Дело № 2-1443/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафонова Е.Н. при секретаре Глушко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Китаеву В.М. о взыскании суммы долга по процентам и неустойкам за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Газпромбанк» обратилось к Китаеву В.М. с иском о взыскании суммы долга по процентам и неустойкам за пользование кредитом, указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО «Газпромбанк» (далее по тексту ГПБ (ОАО), Истец, Банк) и Китаевым В.М. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор на покупку недвижимости <данные изъяты>
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит на приобретение квартиры в размере 2 205 000,00 рублей на срок до .... с уплатой 19 % годовых с даты выдачи кредита до регистрации залога Недвижимости, 17 % годовых после регистрации залога Недвижимости и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в ЕГРП внесена запись об ипотеке в силу закона земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 971,00 кв.м., расположенного на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: адрес, кадастровый номер <данные изъяты>), и незавершенного строительством жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: адрес <данные изъяты>
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет Заемщика №, <данные изъяты>. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика № за период с .... по .....
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Кредитного договора Банк обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях поселений и незавершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес.
Решением Кировского районного суда г. Омска от .... по делу № (<данные изъяты>) с Китаева В.М, в пользу ГПБ (ОАО) взыскано 2 306 253 рублей 11 копеек в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на ..... 22 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 328 253 рублей 11 копеек: обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер <данные изъяты>, и на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в сумме 3 248 754 рублей.
.... судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области С. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № и № в отношении должника Китаева В.М. о взыскании в пользу ГПБ (ОАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на земельный участок и незавершенным строительством жилой дом.
.... Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области проведены торги по продаже указанных объектов недвижимости.
До предъявления Банком исполнительных документов в службу судебных приставов Китаев В.М. осуществлял платежи в соответствии с условиями Кредитного договора. С учетом внесенных платежей задолженность по Кредитному договору по состоянию на .... (именно на эту дату была взыскана задолженность по решению Кировского районного суда г. Омска от ....) состоит из суммы основного долга (проценты и неустойки, присужденные в пользу Банка по решению суда, погашены) и составляет 2 039 227.50 рублей. Данная сумма задолженности будет погашена в ближайшее время из средств, вырученных от реализации земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению кредита основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на .... сумма не взысканной задолженности Китаева В.М. перед Банком по Кредитному договору составляет 664 801,08 руб., из которых: просроченные проценты, начисленные за период с .... по ....-431 466,44 руб.; непросроченные проценты, начисленные за период с .... по .... - 6 648,44 руб.; неустойка по просроченному кредиту (основному долгу) за период с .... по .... -36 356,01 руб.; неустойка по просроченным процентам, начисленной за период с .... по ....- 190 330,19 руб.
Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор <данные изъяты> на покупку недвижимости от .... не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме Заемщиком не исполнены, ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с Китаева В.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости <данные изъяты> по состоянию на .... в размере 664 801,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848,01 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – Алексин А.А., требования ОАО «Газпромбанк» поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Китаев В.М. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с прохождением амбулаторного лечения (л.д.50,51).
Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
С учетом того, что Китаевым В.М., не представлено доказательств нахождения на стационарном лечении, невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а так же с учетом того, что из имеющихся в материалах дела решений судов (л.д.20-28) у истца имелся представитель, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Китаева В.М.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
.... между «Газпромбанк» и Китаеву В.М. заключен кредитный договор на покупку недвижимости <данные изъяты>
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит на приобретение квартиры в размере 2 205 000,00 рублей на срок до .... с уплатой 19 % годовых с даты выдачи кредита до регистрации залога Недвижимости, 17 % годовых после регистрации залога Недвижимости и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в ЕГРП внесена запись об ипотеке в силу закона земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: адрес, кадастровый номер <данные изъяты> и незавершенного строительством жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Рыбачья, д. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет Заемщика №, открытый в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Омске. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика № за период с .... по ....
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Кредитного договора Банк обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях поселений и незавершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес.
Решением Кировского районного суда г. Омска от .... по делу <данные изъяты> с Китаева В.М. в пользу ГПБ (ОАО) взыскано 2 306 253 рублей 11 копеек в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на ..... 22 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 328 253 рублей 11 копеек: обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер <данные изъяты>, и на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в сумме 3 248 754 руб.
.... судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области С. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № и № в отношении должника Китаева В.М. о взыскании в пользу ГПБ (ОАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на земельный участок и незавершенным строительством жилой дом.
.... Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области проведены торги по продаже указанных объектов недвижимости.
До предъявления Банком исполнительных документов в службу судебных приставов Китаев В.М. осуществлял платежи в соответствии с условиями Кредитного договора. С учетом внесенных платежей задолженность по Кредитному договору по состоянию на .... (именно на эту дату была взыскана задолженность по решению Кировского районного суда г. Омска от <данные изъяты>) состоит из суммы основного долга (проценты и неустойки, присужденные в пользу Банка по решению суда, погашены) и составляет 2 039 227.50 руб. Данная сумма задолженности будет погашена в ближайшее время из средств, вырученных от реализации земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.
Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательства. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В связи с предъявленным Китаевым В.М. искового заявления к ГПБ (ОАО) мировым судьей судебного участка № Советского АО г. Омска вынесено решение от .... по делу №, в котором суд установил, что требование о признании кредитного договора прекращенным является незаконным и необоснованным, так как требование о расторжении договора и требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются самостоятельными, не связанными друг с другом требованиями, порядок предъявления которых урегулирован различными правовыми нормами. При этом суд отметил, что между банком и заемщиком не заключалось никаких соглашений о расторжении кредитного договора, а также указал, что Китаев В.М. не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора, поскольку данное требование может быть заявлено лишь той стороной, которая надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а Китаев В.М. прекратил исполнение своих обязательств.
Решение мирового судьи судебного участка № Советского АО г. Омска от .... по делу № оставлено без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от ....
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, в пункте 4.10 Кредитного договора стороны предусмотрели иной порядок. Именно в соответствии с изложенными в п. 4.10 Кредитного договора условиями производилось погашение задолженности по Кредитному договору.
Таким образом, кредитный договор <данные изъяты> на покупку недвижимости от .... не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме Заемщиком не исполнены.
Учитывая вышеизложенное, Банк вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по Кредитному договору (по процентам и штрафным санкциям), начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты и неустойки, до даты фактического погашения задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению кредита основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на .... сумма не взысканной задолженности Китаева В.М. перед Банком по Кредитному договору составляет 664 801,08 руб., из которых: просроченные проценты, начисленные за период с .... по ....- 431 466,44 руб.; непросроченные проценты, начисленные за период с .... по .... - 6 648,44 руб.; неустойка по просроченному кредиту (основному долгу) за период с .... по .... - 36 356,01 руб.; неустойка по просроченным процентам, начисленной за период с .... по .... - 190 330,19 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты>. Заемщик Китаев В.М. перед Банком в полном объеме не выполнил, суд находит необходимым взыскать с ответчика просроченные проценты, начисленные за период с .... по ....- 431 466,44 руб. и непросроченные проценты, начисленные за период с .... по .... - 6 648,44 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3. определения от 15 января 2009 г. № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Учитывая, что возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает, что подлежащие уплате неустойки по просроченному кредиту (основному долгу) за период с .... по .... - 36 356,01 руб. и по просроченным процентам, начисленная за период с .... по .... - 190 330,19 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить их до 10000 руб. и до 50000 руб. соответственно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 848,01 руб., которые подлежат возмещению Китаевым В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Китаева В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от .... просроченные проценты, начисленные за период с .... по .... - 431 466,44 руб.; непросроченные проценты, начисленные за период с .... по .... - 6 648,44 руб.; неустойку по просроченному кредиту (основному долгу) за период с .... по .... - 10000 руб.; неустойку по просроченным процентам, начисленную за период с .... по .... - 50000 руб., а всего 498114 (четыреста девяносто восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 88 копеек.
Взыскать с Китаева В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в счет возмещения судебных расходов 9 848 рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Фарафонова
Решение в окончательной форме принято 17.05.2011.
Копия верна.
Судья