Дело № 2-210/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Омск
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска– Бородич А.С., представителей ответчика – Фатеева М.М., Санькова В.Н., представителя третьего лица – Амельченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г.Омска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ПромСервис» об обязании приостановить эксплуатацию АГЗС, расположенную по адресу: адрес в адрес, признать незаконной деятельность по эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: адрес в адрес,
Установил:
Прокурор Ленинского АО г.Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «ПромСервис», указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Ленинского АО г. Омска совместно с ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - ООО «ПромСервис»), расположенной по адресу: адрес, в ходе проведения которой выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:
разработки технико-эксплуатационная документация на технические системы для приема, хранения и выдачи топлива, согласованная в порядке, установленном <данные изъяты>;
выполнения здания операторской II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО или С1;
3) обеспечения расстояния от АГЗС до автодороги не менее 110 метров;
обеспечения расстояния от раздаточной колонки СУГ до резервуара СУГ не менее 30 метров;
обеспечения расстояния от площадки для автоцистерны СУГ до раздаточной колонки СУГ" не менее 20 метров;
обеспечения складской площадки с резервуаром СУГ ограждениями, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполненную из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию;
7) осуществления ввода трубопроводов, штуцеров и патрубков в резервуар для хранения СУГ в местах, расположенных не выше номинального уровня их заполнения;
обеспечения единичной вместимости резервуара СУГ не более 10 м3;
оснащения резервуаров для хранения СУГ системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения;
10) оборудования устройства сбросной трубы паров СУГ для сброса паров СУГ из оборудования (за исключением резервуаров) технологической системы и газобаллонного оборудования транспортных средств в атмосферу;
11) оснащения технологических систем наполнения резервуара ручными выключателями электропитания, располагаемыми в помещении операторской;
12) обеспечения возможности проведения пожаровзрывобезопасного опорожнения от топлива и продувки инертным газом внутреннего пространства оборудования, в котором находятся СУГ и его пары, без его демонтажа;
13) получения актов приемки в эксплуатацию устройств молниезащиты, паспортов молниезащитных устройств и паспортов заземлителей (<данные изъяты>
14) при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не обеспечивается отключение в автоматическом режиме:
- прекращение операций по наполнению резервуара топливом;
- перекрытие запорной арматуры на трубопроводах подачи СУГ в резервуар и паров СУГ в свободное пространство АЦ;
- отключение топливораздаточной колонки и компрессорного оборудования.
обеспечения электропитания установок противоаварийной защиты по 1 категории надежности;
обеспечения технологической системы возможностью безопасного перекрытия любой вероятной утечки СУГ или его паров из резервуаров для хранения СУГ в окружающую среду, предотвращающего выход на территорию АЗС газопаровоздушных смесей с концентрацией указанных паров более 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени с вероятностью выше 10 (-6) в год.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор Ленинского АО г.Омска просил: приостановить эксплуатацию АГЗС, расположенную по адресу: адрес (л.д. 4-8).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым по указанным выше основаниям он просит, приостановить эксплуатацию АГЗС, расположенную по адресу: адрес в адрес, признать незаконной деятельность по эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: адрес в адрес.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Омска – Бородич А.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив, что фактически адресом АГЗС принадлежащей ООО «ПромСервис» является адрес в адрес указан в исковом заявлении ошибочно. Проверка проводилась именно АГЗС принадлежащей ООО «ПромСервис», расположенной по адресу: адрес в адрес (л.д.157 оборот). Пояснила, что согласно ФЗ «О пожарной безопасности» <данные изъяты> относятся к нормативным документам, а значит, их требования должны соблюдаться при эксплуатации АГЗС. Указанные нормы характеризуют передвижную АГЗС, как техническую систему, которая характеризуется наличием совмещенного блока транспортировки и хранения СУГ, выполненного как единое заводское изделие. АГЗС ООО «ПромСервис», расположенная по указанному адресу не соответствует классификации передвижной АГЗС, в ходе проведения проверки были установлены указанные в иске нарушения норм пожарной безопасности. Проверка производилась прокуратурой Ленинского АО г. Омска совместно с ГУ МЧС России по Омской области, проводилась она визуально. Представленное ответчиком заключение о независимой оценке пожарного риска, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства соответствия АГЗС нормам пожарной безопасности, так как представленное ответчиком заключение имеет №, а представленное в МЧС заключение имеет иной номер, кроме того ИНН указанный в заключении не соответствует ОГРН ООО «ПромСервис»
Представитель ответчика ООО «ПромСервис» – Фатеев М.М. в судебном заседании исковые требования прокурора Ленинского АО г.Омска не признал, пояснив, что требования действующего законодательства ответчиком при осуществлении деятельности выполнены в полном объеме. Также указал, что проверка в ООО «ПромСервис» по эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: адрес в г. Омске проводилась формально, никакие документы не запрашивались, <данные изъяты>, подтверждением этого служат фотографии и представленная техническая документация. Нарушения указанные в пункта с 4 по 8 не относятся к ПАГЗС, в опровержение наличия нарушений пунктов 9, 10, 11, 12, 13 представлены соответствующие документы, компрессор, имеющийся на территории ПАГЗС предназначен для аварийной откачки топлива из емкости в случае неисправности. Нарушений норм пожарной безопасности на ПАГЗС ООО «ПромСервис» нет, что кроме представленных документов, подтверждается независимой оценкой пожарного риска, которая проведена в соответствии с ФЗ № 123 «О техническом регламенте». Все представленные доказательства подтверждают, что АГЗС передвижная. Статьей 6 указанного закона определено, что если есть независимая оценка пожарного риска, с выводом о соответствии объекта защиты нормам и требованиям пожарной безопасности и соответствия уровня показателей пожарного риска установленным требованиям, то объект считается пожаробезопасным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПромСервис» – Саньков В.Н. письменный отзыв, представленный на исковое заявление поддержал, требования прокурора ЛАО г.Омска не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – Амельченко В.А. <данные изъяты> требования прокурора ЛАО г.Омска поддержал, пояснив, что в ООО «ПромСервис» по эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: адрес выявлены нарушения <данные изъяты> которые должны применяться к спорным правоотношениям. Технический регламент не содержит требований пожарной безопасности, расчет пожарного риска в соответствии с ним делать нельзя, АГЗС ООО «ПромСервис» расположенная по адресу: адрес в адрес является стационарной, что подтверждается положением п.2 <данные изъяты>, данное техническое устройство не является единым технологическим изделием. Кроме того, к цистерне присоединено компрессорное оборудование, которое предназначено для заполнений цистерны на территории АГЗС. Так же поддержал доводы изложенные в письменных отзывах (л.д.142-145 т.1, 226-233 т.1, 133-139 т.2).
Опрошенный в судебном заседании .... свидетель ФИО6 указал, что работал в <данные изъяты> которое занималось обработкой огнезащитными материалами, в том числе и поверхностей на ПАЗГС расположенной по адресу: адрес, на что имелась лицензия. Проводилась огнезащитная обработка операторного блока, наносился состав на стены, несущие конструкции, потолок, затем по результатам работы был составлен акт (л.д.159 т.1 оборот).
Опрошенный в судебном заседании .... свидетель ФИО7 суду пояснял, что его деятельность связана с <данные изъяты>. Он был <данные изъяты> расположенной по адресу: адрес проектировании АГЗС применялись соответствующие нормативные документы и Технический регламент. Основанием для проекта было задание заказчика и то, что техническое устройство должно иметь разрешение Ростехнадзора. Проектировалась передвижная АГЗС, пункты с 4-6, 9,140,11,12,16 не могут относиться к передвижным АГЗС (л.д.119 оборот).
Опрошенный в судебном заседании .... свидетель ФИО8 (<данные изъяты>) пояснил, что принимал участие в проверки проводимой прокуратурой ЛАО адрес АГЗС ООО «ПромСервис», расположенной по адресу: адрес представленные документы, нарушений не устанавливал, заключений не давал. Никакой акт по результатам проверки не составлялся (л.д. 160 т.1 оборот).
Опрошенный в судебном заседании .... свидетель ФИО9 указал, что он работает <данные изъяты>. На ПАГЗС ответчика расположенной по адресу: адрес производилась работа по проведению испытаний электросетей и оборудования. Раньше на данный вид работ требовалась лицензия и она была. В настоящее время наличие лицензии не предусмотрено. По наличию нарушений указанных в п. 15 искового заявления пояснил, что для указанной АГЗС не требуется 1 категории, кроме отдельных элементов заправки, а именно пожарной сигнализации, на которой установлено два источника электроснабжения, и соблюдены все необходимые требования (л.д.160 оборот, 161 т.1).
Опрошенный в судебном заседании .... свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в <данные изъяты> и, исходя из ПБ 03-576-03, ППЦЗ является передвижным сосудом. Нарушения указанные в п. 9 искового заявления не могут применяться в ПАГЗС, нарушений указанных в п. 7 нет, так как заполнение снизу предусмотрено заводом - изготовителем (л.д. 161 и оборот, 162, т.1).
Опрошенный в судебном заседании .... свидетель ФИО11 пояснял, что пожарную сигнализацию в ООО «ПромСервис» на ПАГЗС, расположенной по адресу: адрес устанавливало и обслуживает <данные изъяты>. Пожарная сигнализация соответствует нормам, аварийное отключение обеспечивает срабатывание при отключении компрессорного оборудования. Пожарная сигнализация полностью выполняет свои функции, имеет аккумулятор, в случае отключения электроэнергии он будет поддерживать сигнализацию в рабочем состоянии (л.д. 162 т.1).
Опрошенный в качестве эксперта ФИО12 в судебном заседании .... пояснил, что он работает <данные изъяты>, <данные изъяты> ФЗ № 123 не содержит расстояний, он предусматривает только порядок замеров. Расстояния предусмотрены <данные изъяты> не является ПАГЗС (л.д.89 т.2).
Опрошенный в судебном заседании .... свидетель ФИО13 пояснил, что он работает <данные изъяты>. Основанием для эксплуатации сосудов работающих под давлением является разрешающий документ, которым является запись в паспорте сосуда, сделанная инспектором Ростехнадзора. Для Ростехнадзора нет разницы передвижная АГЗС или стационарная. На основании того, что указывается владельцем проводиться проверка и устанавливается соответствие заявленному. В заявление указывается вид АГЗС. По результатам проверки составляется акт о выполнении заявленных лицензионных требований и условий. Регистрация в Ростехнадзоре действительна в течении 5 лет (л.д.90 оборот, 91 т.2).
Опрошенный в качестве специалиста ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты>. Принято считать, что у стационарной АГЗС резервуарный парк и колонка должны быть отдельно, при этом жестко соединены. По адресу: адрес им принималась площадка для заправки автомобилей из сосуда. Нарушения указанные в пунктах 4,5,9,10,11 относятся к стационарным АГЗС. Четкого определения ПАГЗС нет, но по внешним признакам АГЗС расположенная по адресу: адрес не похожа на стационарную АГЗС. Площадку принимали у <данные изъяты>, проектная документация проверяется один раз, заключение промышленной безопасности действительно в течении 5 лет, при переходе от одного владельца к другому повторного проведения их не требуется. ООО «ПромСервис» выдана лицензия.
Заслушав пояснения сторон, эксперта, специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Прокурора Ленинского АО г. Омска по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организаций и учреждений обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.
Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.
Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - 123 ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Статьей 151 ФЗ-123 установлено, что со дня вступления в силу Технического регламента до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.
В силу статьи 6 ФЗ-123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, а также пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным законом.
Статьей 144 ФЗ-123 предусмотрены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции-) требованиям пожарной безопасности. Пунктом 2 части 1 данной статьи предусмотрено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). Независимая оценка пожарного риска выполняется аккредитованной в МЧС организацией.
В соответствии с пунктом 74 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007г. № 517, наличие в органе ГПН или представление заявителем заключения по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с датой выдачи не позднее трех лет со дня подачи заявления и с выводом о выполнении условий соответствия объекта зашиты обязательным требованиям пожарной безопасности, является достаточным основанием для выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ООО «ПромСервис» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в том числе и газозаправочную станцию по адресу: адрес.
В соответствии с Нормами пожарной безопасности. Автозаправочные станции. НПБ 111-98* под передвижной автомобильной газозаправочной станцией понимается технологическая система, которая характеризуется наличием совмещенного блока транспортировки и хранения сжиженного углеводородного газа, выполненного как единое заводское изделие, и конструкцией, не предусматривающей наполнение резервуаров указанного блока топливом на территории АГЗС.
Данный вид АГЗС характеризуется тем, что является единым техническим изделием, в котором сливно-наливные операции не производятся.
Имеющиеся в материалах дела паспорт сосуда, работающего под давлением (л.д.173-187 т.1), техническое руководство и описание ППЦЗ (л.д.188-196 т.1) содержащие описание используемого в деятельности ООО «ПромСервис» полуприцепа-цистерны, подтверждает тот факт, что газозаправочная станция по адресу: адрес, является единым заводским изделием, предназначена для транспортировки и хранения сжиженного газа, и его конструкцией, не предусмотрено наполнение резервуара хранения сжиженного углеводородного газа топливом на территории АГЗС.
Кроме того, тот факт, что указанная газозаправочная станция является передвижной, подтверждается заключением о независимой оценке пожарного риска, которое дано в отношении передвижной газозаправочной станции (л.д.58-69 т.1), актом законченного строительства площадки под ПАГЗС (л.д.172 т.1) при приемки которого участвовал представитель Ростехнадзора, письмом и.о. заместителя Ростехнадзора, представленным представителем третьего лица (л.д.234 т.1), в котором указываться на то, что АГЗС эксплуатируемы ООО «ПромСервис», в том числе и по адресу: адрес являются передвижными, заключением № экспертизы промышленной безопасности (л.д.67-79 т.2), которой подвергнута проектная документация ПАГЗС в адрес, которой установлено, что заправка резервуара «<данные изъяты>» от топливозаправщика на площадке ПАГЗС не предусмотрена, актом проверки № от .... адрес (л.д. 104 т.1, 86 т.2), которой установлено, что по адресу: адрес, находится и эксплуатируется передвижная автомобильная заправочная станция, паспортом транспортного средства на автоцистерну (л.д.138 т.1).
Доводы представителя истца и третьего лица о том, что используемая ООО «ПромСервис» полуприцеп-цистерна в соответствии с принятой п. 2 НПБ 111-98* классификацией АЗС не может быть признана передвижной, так как не имеет совмещенного блока транспортировки, опровергаются понятиями транспортного средства, механического транспортного средства и прицепа, закрепленными в Правилах дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), согласно которым:
- транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;
- прицеп, полуприцеп - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством;
- механическое транспортное средство – это транспортное средство приводимое в движение двигателем.
Исходя из приведенных понятий, полуприцеп-цистерна характеризуется наличием совмещенного блока транспортировки и хранения сжиженного углеводородного газа, что соответствует понятию передвижной автомобильной газозаправочной станции, установленному НПБ 111-98*, так как наличие двигателя, в едином заводском изделии, нормами пожарной безопасности не предусмотрено.
Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей, эксперта и специалиста, следует, что требования указанные в пунктах 4,5,6,7,9,10,11 применяются только к стационарным АГЗС, и не применены к передвижным АГЗС.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нарушения указанные в пунктах 4,5,6,7,8,9,10,11,12 не могут быть применены к ПАГЗС, в связи с тем, что полуприцеп-топливозаправщик, является единым заводским изделием, имеющим разрешение на выпуск и применение (л.д.71,т.1), регистрацию в Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора, в котором резервуарный бак и раздаточная колонка совмещены в одном заводском изделии и размещение дополнительного оборудования не требуется.
Требования пунктов 3,11,19.2,19.5,19.11,20.5 приложения 6 НПБ 111-98* указанные в пунктах 6,9,10,11,12,15,16 искового заявления, предъявляются к многотопливным АЗС, АГНКС И АГЗС, которые НПБ 111-98* характеризуются как АЗС, на территории, которой предусмотрена заправка транспортных средств двумя или тремя видами топлива, среди которых допускается жидкое моторное топливо (бензин и дизельное топливо), сжиженный углеводородный газ (сжиженный пропан-бутан) и сжатый природный газ..
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные в пунктах 6,9,10,11,12,15,16 искового заявления нарушения требования пожарной безопасности не могут быть применены к передвижной АГЗС эксплуатируемой ООО «ПромСервис» по адресу: адрес.
В материалы дела представителем ответчика представлено заключение о независимой оценке пожарного риска передвижной газозаправочной станции ООО «ПромСервис» по адресу: адрес, данное аккредитованной в установленном порядке организацией от .... № (л.д.58-69 т.1). Данное заключение было предоставлено в отдел ГПН Ленинского округа, копия которого на л.д. 105-125 т.2.
По результатам проведенной проверки оценки пожарных рисков сделан вывод, что объект передвижная газозаправочная станция ООО «ПромСервис» по адресу: <данные изъяты>, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, расчетный уровень показателей пожарного риска приемлем.
На основании чего, суд так же приходит к выводу об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в части несоблюдения расстояний до автодороги (п.3 искового заявления), несоответствия здания операторной 2-ой степени огнестойкости п.2 искового заявления).
Пунктами 25, 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (с изменениями от 14 ноября 2008 г., 22 марта 2010 г.) установлено, что орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.
На основании указанных положений Административного регламента письмо <данные изъяты> (л.д.103-1102 т.1, техническое заключение № <данные изъяты> (л.д.198-225 т.1), о том, что заключение о независимой оценке пожарного риска проведено не в соответствии и с нарушениями положений установленных постановлениями Правительства РФ № 304 от 07.04.2009 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» и № 272 от 31 марта 2009 года «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства неполноты и недостоверности представленного заключения о независимой оценке пожарного риска.
Доводы истца и представителя третьего лица о том, что представленное заключение независимой оценки пожарного риска является недопустимым доказательством по тем основаниям, что на представленном ООО «ПромСервис» и представленном в ОГПН заключениях по одному и тому же объекту в заключениях указан разный номер № и № соответственно, ОГРН указанный в заключении не соответствует ОГРН ООО «ПромСервис» отклоняются судом, по тем основаниям, что в указанной части в заключении могут быть допущены технические ошибки. Заключение проведено объекта ООО «ПромСервис», расположенного по адресу: адрес, основания и выводы о соответствии объекта идентичны в представленных заключениях. Кроме того, довод суда о том, что в представленных заключениях допущены технические ошибки подтверждается письмом организации выдавшей заключения (л.д.127 т.2). Так же довод представителя третьего лица о том, что заключение подписано лицом, не имеющим полномочия, опровергается представленной им же доверенность (л.д.144 т.2), согласно которой ФИО16 наделен полномочиями по утверждению экспертных заключений.
Доводы истца об отсутствии технико–эксплуатационной документации (п.1 искового заявления), согласованной в порядке, установленном НПБ 03-93, опровергаются предоставленным титульным листом ТЭД, копия на л.д.70 т.1, где иметься отметка о ее согласовании.
Доводы представителя третьего лица, о том, что согласование подписано не начальником ГУ МЧС России по Омской области, ни чем не обосновано и опровергается соответствующей печатью, которой заверена подпись.
Кроме указанного выше, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены и исследованы судом доказательства подтверждающие отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, таких как указанны в пунктах:
2) здание операторской не имеет требуемую степень огнестойкости не ниже 2 и класс конструктивной пожарной опасности не более СО или С1, имеется, <данные изъяты> на производство работ по огнезащитной обработке в операторном блоке ПАГЗ по адресу: адрес, заключенный между <данные изъяты>, акт о приеме огнезащитных работ, лицензия ООО «Плазма» на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, расчет расхода огнеупорной краски, сертификат на огнезащитную краску, инструкция по ее применению, соглашение между <данные изъяты>, сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы на л.д. 91-99, 169 т.1. Кроме того, соответствие здания операторной II степеней огнестойкости подтверждено заключением о независимой оценке пожарного риска (л.д.58 оборот т.1) и пояснениями свидетеля ФИО6 (л.д.159 т.1 оборот).
3) обеспечения расстояния от АГЗС до автодороги не менее 110 метров, расстояние от автодороги до ПАГЗС соответствует требованиям ст. 71 ФЗ № 123-ФЗ «"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008.
8) обеспечения единичной вместимости резервуара СУГ не более 10 м3, однако в соответствии с ч. 2 ст. 71 ФЗ № 123-ФЗ «"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров.
13) на АЗС отсутствует комплект эксплуатационно-технической документации молниезащиты, однако в материалах дела на л.д. 74-87 т.1, имеются представленные копии паспорта заземляющего устройства, молниезащиты и протокол электрических испытаний и измерений электроустановок. Согласно <данные изъяты> следует оборудовать молниезащитой в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87, в настоящее время в соответствии с требованиями СО 153-34.21.122-2003, где наличие комплекта эксплуатационно-технической документации молниезащиты объектов носит рекомендательный характер;
14) обеспечения отключения в автоматическом режиме присрабатывании автоматической пожарной сигнализации, опровергаются представленными актом о проведении комплексного опробования системы противопожарной защиты, договором по техническому обслуживанию, лицензией и пояснениями свидетеля ФИО11 (л.д.88-91, 160 оборот, 161 т.1).
15) обеспечение электропитания установок противоаварийной защиты по 1 категории надежности, ни истцом, ни представителем третьего лица не обусловлено. При этом свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что пожарная сигнализация соответствует нормам, аварийное отключение обеспечивает срабатывание при отключении компрессорного оборудования. Пожарная сигнализация полностью выполняет свои функции, имеет аккумулятор, в случае отключения электроэнергии он будет поддерживать сигнализацию в рабочем состоянии, для данного виды АГЗС предусмотрена 3 категория надежности обеспечения электропитания установок противоаварийной защиты, которым она и соответствует (л.д.88-91, 160 оборот, 161 т.1).
Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы изложенные в исковом заявлении, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Доводы представителя третьего лица, изложенные в письменном отзыве (л.д.197-211) о наличии нарушений требований пожарной безопасности на АГЗС в адрес, о классификации указанной АГЗС, судом отклоняются по изложенным выше доводам.
Довод представителя третьего лица о том, что классификация указанной АГЗС, наличие нарушений требований пожарной безопасности на АГЗС в адрес установлены вступившими в законную силу решениями иных судов, копии решений на л.д. 114-128 т.1, суд находит несостоятельными. В силу правил ст. 61 ГПК РФ указанные решения не имеет преюдициального значения по делу.
Довод о том, что к цистерне присоединено компрессорное оборудование, которое предназначено для заполнения цистерны на территории АГЗС, суд так же находит несостоятельным, так как он опровергается приложением к отзыву представителя третьего лица, письмом Ростехнадзора на л.д.234 т.1. Согласно письму, указанное компрессорное оборудование предназначено для аварийных работ.
Доводы истца и представителя третьего лица о том, что акт проверки № от .... адрес (л.д. 104 т.1, 86 т.2), не может являться доказательством по делу, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что в период проведения проверки в соответствии с письмом Ростехнадзора (л.д.234 т.1) станция заправочная (автомобильная) по адресу: адрес, как опасный производственный объект эксплуатировало ООО «ПромСервис» с ...., опасные производственные объекты <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что вместо ООО «ПромСервис», было указано ООО «Химпромснаб» в связи с тем, что в обращениях послуживших основанием для проверки было указано ООО «Химпромснаб». Кроме того, при уточнении исковых требований, в части проверки именно АГЗС ответчика, представитель истца пояснила, что проверка проводилась именно АГЗС ООО «ПромСервис», и иных АГЗС принадлежащим кому либо в адрес, нет.
Доводы истца и представителя третьего лица о том, что ППЦЗ используется ответчиком без документов устанавливающих право владения и пользования, не принадлежащим ООО «ПромСервис» оборудованием, а так же использование ППЦЗ, ни тем, заводским номером, который указан в экспертизе промышленной безопасности, в связи с чем, так же заключение о независимой оценки пожарного риска не может быть принято судом. Суд так же находит несостоятельными, в связи с тем, что оборудование используемое ООО «ПромСервис» на АГЗС в адрес, получены все необходимые разрешительные документы в Ростехнадзоре, на основании проведенных проверок. Кроме, того указанные обстоятельства не являлись ни основанием, ни предметом исковых требований. Законность владения и пользования в предъявленных требованиях истцом не оспаривалась, нарушений норм пожарной безопасности использованием оборудования ни того завода изготовителя, не заявлялось, в ходе проведения проверки номер оборудования не устанавливался. Так же суд считает, что указанные доводы могут быть отнесены к нарушению норм промышленной безопасности, а не к нарушению норм пожарной безопасности, нарушение норм промышленной безопасности ответчиком не предъявлялось. Кроме того, ответчиком представлено заключение об их идентичности (л.д. 129,130 т. 2).
Доводы представителя третьего лица и представленные распечатки с сайта <данные изъяты>, подтверждают доводы суда, о том, что автоцистерна, является передвижной автомобильной газозаправочной станцией. Согласно представленным выпискам на л.д.141,автоцистерна АЦТ-10У реализуется без шасси КАМАЗ, а значит так же не имеет в едином технологическом изделии двигателя, а мобильность автоцистерны обеспечивается шасси автомобиля КАМАЗ. Согласно характеристикам ППЦЗ-20 с указанного сайта, (л.д.143), ППЦЗ-20 предназначена для транспортировки, хранения, заполнения стационарных емкостей и заправки газобаллонных автомобилей СУГ. ППЦ смонтирована на базе двухосной тележки и имеет одобрение типа транспортного средства. В представленных характеристиках отсутствуют указание на наличие в конструкции ППЦЗ наличие возможности ее наполнение топливом на территории АГЗС, а имеется указание на возможность заполнения из нее стационарных емкостей.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представителем третьего лица неверно трактуется ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ «"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008. По общему правилу, закрепленному в рассматриваемой норме, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения комментируемого Закона не распространяются, в случае наличия у них нарушений требований указанного закона, за исключением случая когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В указанном случае владельцы зданий и сооружений должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями комментируемого Закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований прокурора Ленинского административного округа г.Омска об обязании приостановить эксплуатацию АГЗС, расположенную по адресу: адрес в адрес, признать незаконной деятельность по эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: адрес в адрес- отказать.
Решение может быть обжаловано путем принесения кассационных жалоб, представлений в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н.Фарафонова