Дело № 2-1234/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Андреевой В.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова Евгения Владимировича к ООО «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, и иных выплат при увольнении работника,
УСТАНОВИЛ:
Водопьянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, и иных выплат при увольнении работника, в обоснование своих требований указал, что 21.11.2005 г. между ним и ООО «Омск-Полимер» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу по совместительству на должность <данные изъяты> 01.01.2006 г. между ним и ООО «Омск-Полимер» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, об изменении существенных условий трудового договора, в соответствии которым он был принят на постоянное место работы в должности <данные изъяты> 20.04.2006 г. между ним и ООО «Омск-Полимер» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно пунктам 1,2,3 соглашения при расторжении трудового договора по основаниям предусмотренным ТК РФ, кроме случаев указанных в п. 3 ст. 77 ТК РФ, п. 5 ст. 77 ТК РФ, п. 5 ст. 81 ТК РФ, п. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 7 ст. 81 ТК РФ, работодатель выплачивает работнику, кроме предусмотренных законодательством, выходное пособие в размере двенадцатимесячной заработной платы (дохода) работника. Размер выплаты выходного пособия определяется, исходя из месячной заработной платы (дохода) работника на момент расторжения трудового договора. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 г. ООО «Омск-Полимер» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К. 20.12.2010 г. Битенбаев М.К. вручил ему уведомление о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации), в котором указывал на предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 178,180 ТК РФ. 09.03.2011 г. конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. издан приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора 15.03.2011 г., согласно которому конкурсный управляющий принял решение выплатить ему выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ. В день увольнения 15.03.2011 г. он обратился с заявлением к конкурсному управляющему о производстве расчета при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Однако расчет с ним произведен не был. Согласно справке ООО «Омск-Полимер» задолженность перед ним по состоянию на 15.03.2011 г. составляет 786 688,30 руб., в том числе: задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года – 378 615,97 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату увольнения – 14 874,05 руб.; заработная плата за 10 рабочих дней в марте 2011 года – 49 335,80 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 54 дня – 201 799,76 руб.; выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ – 142 062,72 руб. Однако выходное пособие при расторжении трудового договора должно было составлять 1 446 394,56 руб. Общая задолженность ООО «Омск-Полимер» по заработной плате, выходному пособию и иных выплат, причитающихся ему при увольнении, составляет 2 091 020.14 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Омск-Полимер» в его пользу сумму задолженности по заработной плате, выходному пособию и иных выплат при расторжении трудового договора в размере 2 091,020,14 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что работал в ООО «Омск-Полимер» с января 2005 года по 15.03.2011 г. Заработная плата ему не выплачена за период с ноября 2010 года по 15.03.2011 г. С момента выдачи справки о задолженности выплат не было.
Представитель ответчика - ООО «Омск-Полимер» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из материалов дела Водопьянов Е.В. работал в ООО «Омск-Полимер», что подтверждается трудовым договором № 55/05 от 21.11.2005 г., дополнительным соглашением к трудовому договору № 01/06 от 01.01.2006 г.(л.д.31,32).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из справки ООО «Омск-Полимер» от 21.03.2011 г. следует, что задолженность предприятия по заработной плате перед Водопьяновым Е.В. по состоянию на 15.03.2011 г. составляет 771 814,25 руб., в том числе: заработная плата за ноябрь 2010 года – 54 347,50 руб.; заработная плата за декабрь 2010 года – 108 694 руб.; заработная плата за январь 2011 года – 106 879,47 руб.; заработная плата за февраль 2011 года – 108 695 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату увольнения – 14 874,05 руб.; расчет при увольнении, в том числе: компенсация отпуска при увольнении за 54 дня – 201 799,76 руб.; выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ - 142 062,72 руб.; заработная плата за 10 рабочих дней в марте 2011 года – 49 335,80 руб. (л.д.7).
Между тем, 20.04.2006 г. между ООО «Омск-Полимер» в лице и.о. генерального директора и Водопьяновым Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора № 55/05 от 21.11.2005 г., по основаниям, предусмотренным ТК РФ, кроме случаев, указанных в п. 3 ст. 77 ТК РФ, п. 5 ст. 77 ТК РФ, п. 5 ст. 81 ТК РФ, п. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 7 ст. 81 ТК РФ, работодатель выплачивает работнику, помимо предусмотренных законодательством, выходное пособие в размере двенадцатимесячной заработной платы работника. Размер выплаты выходного пособия определяется исходя из месячной заработной платы (дохода) работника на момент расторжения трудового договора (л.д.33).
15.03.2011 г. Водопьянов Е.В. был уволен по п. 2, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 955-к от 09.03.2011 г. (л.д.14).
Таким образом, истцу при увольнении должно было быть выплачено, помимо предусмотренного ст. 178 ТК РФ, выходное пособие в размере двенадцатимесячной заработной платы на момент увольнения.
Начисленная заработная плата Водопьянова Е.В. за февраль 2011 года (последний полный отработанный месяц), согласно расчетному листку составила 124 936 руб. без учета НДФЛ (л.д.8).
Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности по заработной плате выходному пособию перед истцом, либо иной расчет задолженности, истцом предоставлена, надлежащим образом заверенная начальником отдела кадров ООО «Омск-Полимер», копия трудового договора № 55/05 от 21.11.2005 г. (л.д.31), подлинник дополнительного соглашения № 01/06 от 01.01.2006 г. (л.д.32), подлинник дополнительного соглашения от 20.04.2011 г (л.д.33), а у суда нет оснований сомневаться в представленных истцом в обоснование своих требований доказательствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу Водопьянова Е.В. задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме 427 951,77 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 874,05 руб.; компенсации отпуска при увольнении за 54 дня в сумме 201 799,76 руб., выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в сумме 142 062,72 руб., выходное пособие предусмотренное дополнительным соглашение к трудовому договору от 20.04.2006 г. в сумме 1 304 331,84 руб. (124 936 х 12 = 1 499 232 – 194 900,16 (13% НДФЛ) = 1 304 331,84 руб.), а всего 2 091 020,14 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Омск-полимер»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 655,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Омск-Полимер» в пользу Водопьянова Евгения Владимировича 2 091 020 (два миллиона девяносто тысяч двадцать) рублей 14 копеек.
Взыскать с ООО «Омск-полимер» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 18 655 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) 10 копеек.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии ему этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в пересмотре этого решения.
Судья: (подпись) В.М. Андреева
Копия верна:
Судья:
Секретарь: