Дело № 2-1449/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием истца Корженевской Е.Е.,

30.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Корженевской Екатерины Евгеньевны к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Корженевская Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов. неустойки, мотивировала следующим: 05.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 40000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в сумме 1884 рубля. В соответствии с п. 52 кредитного договора ответчик включил в полную стоимость кредита комиссию за предоставление кредита в размере 1,725 % ежемесячно от размера кредита. С момента заключения договора оплата комиссии была произведена истцом 31 раз, размер уплаченной Банку комиссии составил 33120 рублей.

11.12.2007 г. между Банком и истцом был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в форме овердрафта. Согласно дополнительному соглашению № № об использовании карты к договору о предоставлении потребительского кредита и ведении счета «депозит до востребования», а также тарифам ответчика за обслуживание лимита овердрафта банком взимаются комиссии. С даты заключения договора оплата комиссии была произведена истцом 20 раз, размер уплаченной Банку комиссии за обслуживание лимита овердрафта БК составил 14 550 рублей.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № № от 05.05.2008 г., предусматривающие комиссии за предоставления кредита, признать недействительными условия кредитного договора № № от 11.12.2007 г. предусматривающие комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию по договору от 05.05.2008 г. в размере 33120 рублей, уплаченную комиссию по договору № № от 11.12.2007 г. в размере 14550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5135,23 рубля, 21859 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Корженевская Е.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.05.2008 года Корженевская Е.Е. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» с заявлением на открытие банковского счета, при этом истица собственноручно подписала заявление (л.д. 8). Между Банком и истицей был заключен кредитный договор №№. Таким образом, от истицы в ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» поступила оферта, которую банк принял и выдал ей кредит на 40 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 18,90 процентов годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в размере 1 884 рубля. Пунктом 52 Заявки на открытие банковского счета предусмотрена комиссия за предоставление кредита 1,725 % ежемесячно от размера кредита.

Согласно условиям кредитного договора (л.д. 8) подпись заемщика в поле 58 Заявки подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также то, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счет; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Заявляя оферту, Корженевская Е.Е. понимала и соглашалась с тем, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом уплачиваются проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно документам, представленным ответчиком, кредитный договор № № был активирован Корженевской Е.Е. по телефону и не имеет бумажного носителя. Истец, получив неактивированную карту и оферту (Соглашение к договору), самостоятельно приняла решение о заключении с Банком Соглашения, а также согласилась со всеми условиями предложенного Соглашения и обязалась их выполнять. Согласие (акцепт) истца выразилось в осуществлении активации карты путем телефонного звонка в Банк, снятием денежных средств с банковской карты, а также погашением задолженности в сроки, в размере и по реквизитам, указанным в Соглашении.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами - по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между сторонами была соблюдена форма заключения договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438, ст. 434, 435 Гражданского кодекса РФ между сторонами был заключен кредитный договор путём направления истцом оферты банку, а тот в свою очередь согласился с её условиями и предоставил кредит на указанных в заявлении условиях.

Своими действиями по подписанию заявки на открытие банковского счета, а также по активации банковской карты истица согласилась со всеми условиями предоставления кредитов, в том числе на оплату комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Данные условия предоставление кредита, по мнению суда, соответствует нормам ст. ст. 819 ГК РФ о том, кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, Банк не лишён права по договору с заёмщиком устанавливать дополнительные комиссии.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральными законами иное в рассматриваемом случае не предусмотрено. Стороной истца доказательств обратного также не представлено.

Данная позиция согласуется с нормами ГК РФ о свободе при заключении договора.

Также истица не представила доказательств того, что она под принуждением подписал заявку на открытие банковского счета или под принуждением активировала банковскую карту, и под принуждением согласилась на условия предоставления кредита, что оспариваемые условия договора навязаны Банком как дополнительная услуга.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждению к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец, заключая кредитные договоры, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате комиссий за предоставление кредита, комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Доказательств того, что банк принудил истицу подписать такие условия, Корженевской Е.Е. не представлено, поэтому нет оснований для признания ничтожными положений кредитного договора и взыскания с банка указанных в иске сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корженевской Екатерины Евгеньевны к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о признании недействительными условий договора, о взыскании убытков, процентов, неустойки – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: