Дело № 2–1258/2011

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца Хрящева Р.А., представителя ответчика Беляева А.А., Быкова Е.А.,

08.06.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кулиш Натальи Александровны к Кулиш Сергею Ивановичу, Рывкину Андрею Владимировичу об исключении имущества из описи ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Кулиш Н.А. обратилась в суд с иском к Кулиш С.И., Рывкину А.В. об исключении имущества из описи ареста, признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что определением Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2010 г. наложен арест на имущество и денежные средства Кулиш С.И., с которым истица состоит в зарегистрированном браке с 1991 г. 11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области была произведена опись имущества Кулиш С.И. В акт описи ареста вошел автомобиль Хонда-Мобилло, г.н. №, который является совместной собственность супругов Кулиш Н.А. и Кулиш С.И., поскольку автомобиль был приобретен в период брака в 2007 г. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю ООО «С» Б. Просит исключить из описи ареста автомобиль Хонда-Мобилло, г.н.№, поскольку данное имущество является совместным имуществом супругов Кулиш и признать право собственности на указанный автомобиль за Кулиш Н.А.

В судебном заседании Кулиш Н.А. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Хрящев Р.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за Кулиш Н.А. право собственности на автомобиль Хонда-Мобилло, г.н.№, исключить имущество из акта описи ареста. Пояснил, что автомобиль необходим его доверительнице, поскольку с ней после расторжения брака с Кулиш С.И. остались проживать несовершеннолетние дети, а также автомобиль необходим Кулиш Н.А. по состоянию здоровья.

Ответчик Кулиш С.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Рывкин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рывкина А.В. по доверенности Беляев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что его доверитель является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №№, выданного Кировским районным судом г. Омска от 12.11.2010 г. Должником является Кулиш С.И. Во исполнение определения суда о наложении ареста судебным приставом-исполнителем КАО г. Омска УФССП России по омской области А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2011 г. В опись ареста включен автомобиль Хонда-Мобилло, регистрационный номер № стоимостью 100000 рублей. Данный автомобиль принадлежит Кулиш С.И. на праве собственности. Исключение данного имущества из описи ареста нарушит права Рывкина А.В. как взыскателя.

Ответчик Быков Е.А. в судебном заседании исковые требования Кулиш Н.А. не признал, пояснил, что 15.02.2010 г. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки Хонда-Мобилло, гос. знак №, у Кулиш С.И. На регистрационный учет в ГИБДД автомобиль поставлен не был. 11.03.2011 г. автомобиль был включен в акт описи ареста и передан на ответственное хранение представителю ООО «С» Б. считает себя надлежащим собственником автомобиля.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Андреев П.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1, 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Семейным законодательством РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что Кулиш С.И. 25.08.1992 г. вступил в зарегистрированный брак с Хвостовской Н.А. После регистрации брака жене присвоена фамилия Кулиш (л.д. ).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2010 г. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кулишу С.И., проживающему в г. Омске, ул. Д., д. №, в объеме заявленных требований на сумму 1500000 рублей, наложен арест на автомобиль Хонда-Мобило, г.н. №, принадлежащий Кулишу С.И., проживающему в г. Омске, ул. Д., д. № (л.д. ).

Во исполнение определения Кировского районного суда г. Омска на основании исполнительного листа №№, судебным приставом-исполнителем КАО г. Омска УФССП России по Омской области произведена опись имущество должника Кулиш С.И. Взыскателем по исполнительному производству является Рывкин А.В. В акт о наложении ареста (описи имущества) включен автомобиль Хонда-Мобилло, регистрационный знак №, стоимость имущества 100000 рублей (л.д. ).

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области автомобиль Хонда Мобилло принадлежит Кулиш С.И. (л.д. ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Кулиш С.И. кроме автомобиля Хонда-Мобилло, государственный регистрационный знак №, принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Д., д. №, жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Д. д. №(л.д. ).

Подп. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» указывает: размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Подп. 3 п. 10 указанного постановления гласит: если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Учитывая, что Кулиш С.И. в отношении спорного автомобиля заключен договор купли-продажи с Быковым Е.А., факт продажи Быков Е.А. подтвердил в судебном заседании, представил письменный договор купли-продажи, Кулиш С.И. подтвердил факт продажи в письменном отзыве в адрес суда, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кулиш Н.А. об исключении имущества из описи ареста, находя ее ненадлежащим истцом.

Дело рассмотрено в соответствии с заявленными требованиями в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулиш Натальи Александровны к Кулиш Сергею Ивановичу, Рывкину Андрею Владимировичу об исключении имущества из описи ареста, признании права собственности на автомобиль Хонда-Мобилло, стоимостью 10000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: