РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 12 июля 2011 года Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенко <данные изъяты> к Шаповаловой <данные изъяты> об обязании демонтировать перегородку, УСТАНОВИЛ: Афанасенко М.Р. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Шаповаловой Т.И. указав, что в 2009 году одним из собственников квартиры №№ дома № № по …. в г. Омске Шаповаловым И.М. в общем коридоре дома на путях эвакуации № этажа установлена перегородка с дверью. Действия Шаповалова И.М. нарушают его право на безопасные и благоприятные условия проживания в данном доме. До настоящего времени данная перегородка на путях эвакуации 1 этажа не демонтирована, что несет угрозу его жизни и здоровью. В связи со смертью Шаповалова И.М. его наследником является Шаповалова Т.И. Просит обязать Шаповалову Т. И., проживающую по адресу: г. Омск, …, д.№№, кв. № демонтировать перегородку с дверью в общем коридоре на путях эвакуации № этажа многоквартирного жилого дома №№ по … в г. Омске. Взыскать с Шаповаловой Т.И. в его пользу моральный и материальный ущерб в сумме … рублей. В судебном заседании истец Афанасенко М.Р., представитель истца Пухов В.В. исковые требования поддержали. На основании ст. 39 ГПК РФ уточнили их, просили обязать Шаповалову Т. И., проживающую по адресу: г. Омск, …. демонтировать перегородку с дверью в общем коридоре на путях эвакуации № этажа многоквартирного жилого дома №№ по … в г. Омске. От остальной части иска отказались, просили не взыскивать …. рублей. Пояснил, что дверь с перегородкой установил ФИО1, умерший в 2010 году. В настоящее время пользуется дверью ответчик Шаповалова Т.И. – его дочь, она закрывает дверь изнутри на ночь. Доказательств того, что ответчица сама устанавливала данную дверь с перегородкой либо то, что она ею пользуется или то, что она препятствует её сносу, у него не имеется. В конце коридора расположен пожарный выход, дверь его перекрывает. Ответчик Шаповалова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Бережная Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец не представил доказательств вины ответчика, в виде препятствий демонтажа двери и иных доказательств использования этой двери. Просила в иске отказать. На двери нет замков, ее никто не закрывает. Ответчик эту дверь не устанавливала и не несет бремя по ее содержанию, она не возражает против демонтажа данной двери и перегородки, но не считает, что это обязана делать ответчица, так как она её не устанавливала, она не пользуется ею, не возражает, чтобы её снесли уполномоченные на это органы. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим причинам. Согласно ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В судебном заседании установлено, что в 2009 году собственником квартиры № № дома № № по … в г. Омске Шаповаловым И.М. в общем коридоре на путях эвакуации 1 этажа установлена перегородка с дверью. 08 октября 2009 года мировым судьей судебного участка №85 Советского административного округа г. Омска Дзюбенко А.А. было вынесено постановление в отношении ФИО1. Он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. В мае 2009 года ОГПН САО г. Омска установлено, что действия ФИО1 по установлению в общем коридоре дома №№ по … в г. Омске на путях эвакуации № этажа является нарушением требований п. 53 ППБ 01-03. Из писем из прокуратуры Советского АО г. Омска, Администрации г. Омска, отдела государственного пожарного надзора Советского АО г. Омска следует, что установлен факт того, что в жилом доме по адресу: … в общем коридоре на путях эвакуации установлены двери. ФИО1 не раз за данное правонарушение привлекался к административной ответственности, и ему выдавалось предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Из ответа ГУ МЧС России по Омской области от 17.03.2011 года следует, что в отношении ФИО1 было проведено 5 проверок, в ходе которых ФИО1 7 раз привлекался к административной ответственности, в том числе за невыполнение предписаний государственного пожарного надзора. Последняя внеплановая проверка в отношении ФИО1 была проведена 16.12.2010 года. По итогам проверки вручено предписание, в котором установлены сроки устранения нарушения. До настоящего момента перегородка не демонтирована. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер …. года. В настоящее время в квартире проживают ответчик – дочь Шаповалова И.М и жена. Из показаний представителя ответчика следует, что в наследство они еще не вступили, так как не прошло 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Однако нормы ГК РФ не предусматривают ответственность и обязанность наследников выполнить какие-либо действия, связанные с устранением того, что умерший нарушил какие-либо нормы законы. То есть незаконность установки умершим ФИО1 перегородки и двери не может быть поводом для обязания его наследников произвести демонтаж данных сооружений. Согласно п.10 Правил пожарной безопасности в РФ (Приказ МЧС РФ N313 от 18.06.2003г.) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. То есть в данном случае, уполномоченное лицо либо орган собственников общего имущества владельцев квартир жилого дома истца, должны принять меры к устранению нарушений правил пожарной безопасности, а в случае несения расходов на эти устранения, они могут обратиться за их возмещением к виновному лицу либо наследникам принявшим наследство после его смерти. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд по вышеизложенным в решении мотивам считает недостаточными, недопустимыми представленные истцом доказательства в обоснование сделки купли-продажи гаража. По мнению суда, истец не представил доказательств того, что ответчик несет ответственность по демонтажу перегородки, которую установил её отец на территории общего коридора многоквартирного жилого дома. Из материалов дела следует, что перегородка установлена ее отцом – ФИО1, умершим … года, который не раз привлекался к административной ответственности за нарушение предписаний противопожарной безопасности. Истец указал, что у него нет доказательств того, что ответчик устанавливала данную перегородку либо что она её использует и препятствует её демонтажу другими лицами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты доказательства ответчика, не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ответчик обязан демонтировать перегородку и дверь. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : отказать в удовлетворении иска Афанасенко М. Р. к Шаповаловой Т.И. об обязании демонтировать перегородку с дверью, установленную в коридоре № этажа дома № № по …. в г. Омске. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года. Судья А. И. Пшиготский