дело №2-1343/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года г.Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Т.И. к Воронковой О.А., Трошенко С.С. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что 07.05.2001г. СПИ по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области ДМВ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ...., выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу о взыскании с Воронковой О.А. в пользу Трошенко С.С. денежной суммы был арестован и изъят автомобиль №, принадлежащий на праве собственности истице. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Нижнеомская сельхозтехника» в лице представителя БДВ, по адресу: адрес. Изъятый автомобиль принадлежит Воронковой Т.И., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации данного транспортного средства от .... Просит исключить из акта описи и ареста от 07.05.2011г. составленного СПИ ОСП по ЦАО № УФССП России по Омской области ДМВ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ...., выданного Первомайским районным судом г. Омска имущество – автомобиль марки №, а также освободить от ареста указанное транспортное средство.
Истица Воронкова Т.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Рыбакова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истица обращалась к СПИ с просьбой вернуть автомобиль собственнику. Автомобиль принадлежит истице. Кроме того, при изъятии автомобиля Воронкова О.А., неоднократно поясняла приставам что автомобиль ей не принадлежит и она не является его собственником.
Ответчик Воронкова О.А. в судебном заседании исковые требования признала, указала, что при осуществлении изъятия у нее автомобиля 17.05.2011г., говорила СПИ, что транспортное средство ей не принадлежит. В настоящее время автомобиль находится на неохраняемой стоянке и поврежден.
Ответчик Трошенко С.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Третье лицо СПИ ОСП по ЦАО № г.Омска УФССП России по Омской области ДМВ. в судебном заседании, пояснила, что при осуществлении исполнительных действий руководствовалась определением суда о наложении ареста на спорное транспортное средство. Исполнительный лист в отдел судебных приставов не поступал, только определение, исполнительное производство возбуждено не было. В акте от 07.05.2011 года все заявления Воронковой О.А. относительно того что ей автомобиль не принадлежит зафиксированы, указаны повреждения автомобиля. При изъятии автомобиля Воронкова О.А. поясняла о том, что транспортное средство ей не принадлежит. Однако руководствуясь определением Первомайского районного суда г.Омска согласно которого спорный автомобиль был изъят и поставлен на стоянку.
Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств, приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав обязан принимать все необходимые меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 68, а также в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обязан применять к должнику меры принудительного исполнения, вправе и обязан наложить арест на имущество должника; в случае недостаточности у должника денежных средств для исполнения исполнительных документов пристав обязан осуществлять розыск имущества должника, как находящегося по месту жительства должника, так и у других лиц, за счет которого может быть произведено исполнение, и при необходимости обратить взыскание на это имущество.
В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ движимое арестованное имущество передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор об ответственном хранении.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Согласно постановлению от .... (л.д.7) СПИ ОСП по ЦАО№1 г.Омска УФССП России по Омской области ДМВ. было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № по делу № от ...., выданного Первомайским районным судом г.Омска в отношении должника Воронковой О.А. в пользу взыскателя Трошенко С.С. суммы в размере 289 547 руб.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2011г. года СПИ ОСП по ЦАО№1 г.Омска УФССП России по Омской области ДМВ в рамках указанного исполнительного производства, был наложен арест, описано и изъято имущество - автомобиль марки №.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества от 07.05.2011г. следует, что изъятое имущество передано на хранение ООО «НСХТ» в лице представителя по доверенности БДВ. по адресу: адрес.
07.05.2011г. СПИ ОСП по ЦАО№1 г.Омска УФССП России по Омской области ДМВ передала на ответственное хранение изъятый автомобиль марки <данные изъяты> БДВ. представителю по доверенности ООО «НСХТ», что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение.
Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 07.05.2011г., вынесенного СПИ ОСП по ЦАО№1 г.Омска УФССП России по Омской области ДМВ., местом хранения изъятого транспортного средства указанно: адрес
Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от .... (л.д.8) и копии ПТС (л.д.9) следует, что <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Воронковой Т.И..
Показания ответчика Воронковой О.А. о том, что она управляла транспортным средством на основании доверенности подтверждаются материалами дела (л.д.10).
Из показаний СПИ ОСП по ЦАО№1 г.Омска УФССП России по Омской области ДМВ. следует, что при осуществлении исполнительных действия она руководствовалась определением Первомайского районного суда г.Омска об обеспечении иска, однако суд считает необходимым отметить, что указанное определение Превомайского районного суда от .... предполагает запрет МОГТО и РАТ ГИБДД УВД по Омской области на выполнение каких либо регистрационных действий указанного транспортного средства, а кроме того вынесено по другому делу не имеющему отношения к указанному исполнительному производству.
Кроме того .... судьей Первомайского районного суда г.Омска вынесено определение об отменен обеспечительных мер в отношении автомобиля №.
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
С учетом изложенных обстоятельств а также исследованных материалов дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об исключении из акта ареста (описи имущества) от 07.05.2011г. и освобождении от ареста автомобиля №.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Воронковой Т.И. удовлетворить.
Исключить из акта описи и ареста от 07.05.2011 года, составленного СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области ДМВ., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ...., выданного Первомайским районным судом г. Омска - автомобиль марки «<данные изъяты>.
Освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ф.А. Колядов