дело № 2-2033/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года г.Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.
при секретаре Инютиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипорук Т.Е. к Кипорук А.В. о признании договора дарения ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Кипорук Т.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ответчик подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на адрес своему отцу КВС Истице об указанных обстоятельствах стало известно при рассмотрении заявления судьей Советского районном суде г.Омска об отмене обеспечительных мер на квартиру на адрес, принадлежащую Кипорук А.В.. При этом ответчик пояснил, что не помнит дату заключения сделки. По мнению истицы, сделка, совершенная между Кипорук А.В. и КВС. является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Указывает, что мнимость оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами: .... после оглашения Судебной коллегией Омского областного суда решения о взыскании с ответчика суммы долга в размере 364 863,36 руб. в присутствие свидетелей заявил истцу, что денежные средства она никогда не получит; договор дарения был заключен в декабре 2010г., а решение о взыскании долга вынесено ...., что позволяет сделать вывод о намеренности вывода имущества из владения ответчика; в ходе рассмотрения дела Судебной коллегией Омского областного суда ответчиком были предоставлены договора дарения денежных средств, которые были признаны недействительными; договор дарения противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ, так как не несет правовой объективности и отсутствует обоснованный интерес в действиях ответчика; считает, что подарив долю в квартире адрес ответчик имеет право снять арест с другой квартиры как с единственного жилья. Считает, что ответчик намеренно злоупотребляет своим правом и выводит имущество из своего владения с целью скрыть имущество и сделать решение суда неисполнимым. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ просит признать ничтожным договор дарения заключенный между Кипорук А.В. и КВС
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при рассмотрении дела в Омском областном суде ответчик говорил ей, что она не получит присужденные в ее пользу денежные средства. В день вынесения решения ответчик заключил договор дарения со своим отцом. С адрес, которая была приобретена с помощью ипотечного кредитования был снят арест. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, однако взыскание денежных средств, производилось только в течение 2 месяцев. Считает, что договор дарения доли в праве собственности на адрес был заключен ответчиком с целью вывести имущество из владения для того, чтобы сделать решение суда о взыскании с него денежных средств неисполнимым.
Представитель истца Шейко Д.А., действующий судебном заседании по устному ходатайству истицы, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что решение судьи Советского районного суда г.Омска от .... было изменено Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда и постановлено взыскать с Кипорук А.В. в пользу Кипорук Т.Е. денежные средства в размере 437 613 руб. Договоры дарения денежных средств были признаны недействительными. В связи с незначительным размером заработной Спи попыталась наложить арест на адрес. Все остальное имущество ответчика – автомобиль, гараж и другое, на которое могло быть обращено взыскание, было передано в собственность отца ответчика – КВС. Считает, что действия ответчика указывают на мнимость совершенной сделки и направлены на уклонение исполнения решения суда. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Пикалина А.Ю. действующий судебном заседании по устному ходатайству истицы, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила обратить внимание на дату заключения договора дарения, что по ее мнению также указывает на мнимость сделки.
В судебном заседании ответчик участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.
Выслушав истца и ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из положений ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что .... между Кипорук А.В. (даритель) и КВС (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым КВС. принял от Кипорук А.В. в дар ? долю в праве собственности на адрес(л.д.74-75).
Указанная доля принадлежала Кипорук А.В. по праву собственности на основании регистрационного удостоверения № от ...., выданного на основании постановления главы администрации г.Омска от ...., соглашения об определении долей от ....
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из ответа Управления Росреестра по Омской области (л.д.73) следует, что право собственности на ? долю в праве собственности на адрес зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество выдано собственнику.
Доводы истца о том, что сделка была совершена с целью вывода из владения ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание с последующей невозможностью исполнения решения суда от ...., суд находит неубедительными, по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г.Омска от .... постановлено: «<данные изъяты>.»
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... определено: решение Советского районного суда адрес от .... отменить в части <данные изъяты>.
Из решения Советского районного суда г.Омска от .... и кассационного определения от .... следует, что спора между истцом и ответчиком при расторжении брака и определении общего совместного нажитого имущества подлежащего разделу по № доли в праве собственности на адрес не было.
На указанную долю в квартире ни по одному из судебных актов не было обращено взыскания.
Таким образом, ? доля в праве собственности на адрес принадлежала ответчику на момент совершения сделки дарения на законных основаниях.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд также находит доводы истца о признании сделки дарения мнимой ввиду совершения ее в день вынесения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда необоснованными, так как исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца суммы присужденной указанным определением не было возбуждено, не было установлено другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание в случае принудительного исполнения решения, а также ни в одном из вынесенных судебных актах не было указаний об обращении взыскания денежных средств на ? долю в праве собственности на адрес адрес.
Суд не находит оснований считать сделку дарения квартиры заключенную между Кипорук А.В. и КВС. от .... мнимой, так как в материалах дела отсутствую доказательства для признания ее таковой, кроме того, она совершена в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав истицы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом исследованных доказательств по мнению суда отсутствуют основания признания ничтожным договора дарения ? доли в праве собственности на адрес, заключенного между Кипорук А.В. и КВС
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кипорук Т.Е. к Кипорук А.В. о признании ничтожным договора дарения ? доли в праве собственности на адрес – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ф.А. Колядов