дело № 2-1589/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г.Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Соколова С.Ф., Соколова И.С. к Айтенову Е.К. о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
.... около 15 часов 30 минут Соколов С.Ф., находясь за рулем автомобиля марки "№, следовал по трассе адрес в направлении г. Омска.
На № км трассы следовавший во встречном направлении на автомобиле № Айтенов Е.К. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Соколова С.Ф.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Соколову С.Ф. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба грудной клетки и частичного разрыва связок правого коленного сустава. Находившемуся в салоне автомобиля на правом переднем сидении сыну Соколова С.Ф., Соколову И.С., были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба грудной клетки.
Айтенов Е.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; постановлением мирового судьи Тюкалинского района Омской области ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Соколову С.Ф. и Соколову И.О. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в состоянии сильного душевного потрясения, вызванного угрозой для их жизни, которое они при этом испытали, а также физические страдания, связанные с причинением им физической боли в результате травм и в ходе их излечения, т.е. моральный вред, который Соколов С.Ф. оценивает в 70 000 рублей, Соколов И.С.оценивает в 70 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, в связи с обращением в суд с указанными требованиями Соколовым С.Ф. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; Соколовым И.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере 600 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.29, 98, 100 ГПК РФ, просили взыскать с Айтенова Е.К. в пользу Соколова С.Ф. денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, в пользу Соколова И.С. - денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве возмещения причиненного ему морального вреда. Взыскать с Айтенова Е.К. в пользу Соколова С.Ф. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с Айтенова Е.К. в пользу Соколова И.С. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей, а также денежную сумму в размере 2000 рублей, уплаченную им за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, денежную сумму в размере 8 000 рублей, уплаченную им за оказание услуг представителя, и денежную сумму в размере 600 рублей, уплаченную за оформление доверенности на имя представителя. Всего просили взыскать с ответчика в пользу Соколова С.Ф. денежную сумму в размере 70 200 рублей, в пользу Соколова И.С. - денежную сумму в размере 80 800 рублей.
В последующем от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Соколов С.Ф., просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП 897 рублей 39 копеек расходов на лечение, 44313 рублей 77 копеек материального ущерба причиненного вследствие ДТП, 627 рублей - расходы по оплате проведения экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 41 копейку. Соколов И.С. просил взыскать с Айтенова Е.К. в свою пользу в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП 2000 рублей расходов на лечение, 627 рублей расходы по оплате проведения экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, 10 00 рублей расходы по оплате услуг представителя, 600 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя(л.д.30-32).
В судебном заседании истец Соколов С.Ф., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль после дорожно-транспортного средства сдал в утилизацию. Произвел оплату за транспортировку автомобиля эвакуатором, денежные средства за утилизацию транспортного средства не получал. Согласно заключению эксперта, реальная остаточная стоимость автомобиля равна нулю. Считает виновным в ДТП ответчика, так как именно он выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Удар пришелся в левую сторону автомобиля. Соколов И.С. сидел на переднем пассажирском сиденье. После ДТП жаловался на головную боль и боль в груди. Обстоятельства ДТП и виновность ответчика, подтверждаются материалами административного дела. Также пояснил, что 5 100 руб. и 5 400 руб. расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП эвакуатором, доставление автомобиля на стоянку для проведения экспертизы и проведение экспертизы.
Истец Соколов И.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Митрофанова И.П., действующий на основании доверенности, поддержав иск в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, указывая, что причиненные Соколову С.Ф. и Соколову И.С., физические и нравственные страдания являются значительными – вследствие ДТП, истцы длительное время находятся в стрессовой ситуации, поскольку подверглись воздействию сильных психотравмирующих факторов. Считает, что в результате грубого нарушения требований ПДД Айтеновым Е.К., произошло ДТП. Вина Айтенова Е.К. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как расходы истцов на лечение, оплате услуг представителя, а также другие заявленные расходы подтверждены документально.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика Айтенова Е.К. – Варыгин В.А. по ордеру, в судебном заседании иск не признал, считает, что экспертиза проведена некорректно, ходатайствовал о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, указывая при этом, что Соколов от госпитализации на месте ДТП отказался, считает не доказанным факт причинения вреда здоровью Соколову С.Ф. средней тяжести, в связи с чем требования о компенсации морального вреда существенно завышены. Данные о причинении вреда здоровью Соколову И.С. отсутствуют, поэтому заявленные требования последнего считает не подлежащими удовлетворению. Считает, что материальный вред может быть возмещен Соколову С.Ф. в размере 4 825 руб., так как истец по собственной инициативе утилизировал автомобиль, хотя имел возможность продать его по стоимости годных остатков, которые составляют 28 600 руб. Также считает существенно завышенными расходы по оплате эвакуатора, так как примерная стоимость его использования за 1 час составляет 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя. Считает, что водителем Соколовым С.Ф. не было предпринято мер для предотвращения ДТП, кроме того, последний не проявил должной предусмотрительности при управлении транспортным средством. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Айтенова Е.К., по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в отношении Айтенова Е.К., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно положению п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ « … граждане или юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что .... около № минут Соколов С.Ф., находясь за рулем автомобиля марки "№ следовал по трассе адрес в направлении адрес. На № км трассы следовавший во встречном направлении на автомобиле марки "№ Айтенов Е.К. в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял Соколов С.Ф.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Соколову С.Ф. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Находившемуся в салоне автомобиля на правом переднем сидении сыну Соколова С.Ф., Соколову И.С. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>.
Из обозревавшегося в судебном заседании дела об административном правонарушении № и имеющимся в нем постановлении от .... следует, что Айтенов Е.К., был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 года, решением Тюкалинского городского суда от .... постановление от .... оставлено без изменения. Указанными судебными актами также установлено, что Айтенов Е.К, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Соколова С.Ф.
Согласно материалам дела, автомобиль №, принадлежит Айтенову Е.К.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Несмотря на то, что ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, наступает и без вины причинителя вреда, в действиях водителя Амзенова Е.К., усматривается нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно заключению эксперта № «у гр. Соколова С.Ф., вред здоровью в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.»
Согласно заключению № от .... «при обращении Соколова И.С. за медицинской помощью (ОКБ №) был выставлен диагноз – <данные изъяты>, однако данный диагноз выставлен на основании субъективных жалоб пострадавшего, объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не обоснован; видимых повреждений при осмотре пострадавшего в условиях стационара также не обнаружено. Таким образом, вышеуказанный диагноз следует считать не обоснованным, а следовательно не может подлежать оценке по определению степени тяжести вреда.»
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Соколову С.Ф., суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер страданий, все установленные фактические обстоятельства дела суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей. Что касается размера компенсации морального вреда, причиненного Соколову И.С., суд учитывая, что Соколову И.С., в результате ДТП все же были причинены незначительные травмы, не подлежащие оценке степени вреда суд с учетом требований разумности и справедливости считает, требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей
В части требований Соколова С.Ф. и Соколова И.С. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, суд приходит к следующему.
Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.
Истцами представлены чеки, товарно-кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату обследований – Соколовым С.Ф., на сумму 897 рублей 39 копеек, Соколовым И.С., на сумму 2000 рублей (л.д.36-42), в связи с чем указанные суммы, затраченные истцами на лечение подлежат удовлетворению в указанных в исковом заявлении объемах.
Суд также считает необходимым взыскать с Айтенова Е.К. в пользу истца Соколова С.Ф., стоимость материального вреда причиненного его имуществу, а именно согласно отчета № от .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб» равна 153415 рублей 77 копеек, страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу был возмещен имущественный ущерб в пределах лимита страховой ответственности в размере 120000 рублей.
Кроме того, согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № (л.д.45-80) рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 28 600 руб., по мнению суда, размер материального ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму.
В связи с изложенным, по мнению суд с Айтенова Е.К. в пользу Соколова С.Ф. надлежит взыскать 4 815 рублей 77 копеек (153 415,77 – 120 000 – 28 600 = 4 815,77) материального ущерба, причиненного вследствие ДТП.
Полежат взысканию с Айтенова Е.К. в пользу Соколова С.Ф. также расходы по оплате услуг эвакуатора 5400 рублей, сумма стоимости проведения вышеуказанной оценки в размере 5100 рублей, а также стоимость почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении оценки в размере 398 рублей. Указанные расходы подтверждаются копией чека (л.д.43,44), копиями наряда – заказа и копией квитанции (л.д.92,93), копиями чеков (л.д.81-91).
Таким образом, общая сумма взыскания материального ущерба подлежащего взысканию с Айтенова Е.К. в пользу Соколова С.Ф., составляет 4 815,77+5100+5400+398=15 713,77 рублей.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Соколова С.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.5), и 1529 руб. 41 коп.(л.д.29), а также расходы по оплате экспертизы в размере 627 рублей.
В силу положений ст. ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Соколова И.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 600 рублей, судебные расходы подтверждаются расписками (л.д.17,18) и справкой (л.д.16), также подлежат взысканию с Айтенова Е.К., расходы по оплате экспертизы в размере 627 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.6)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Айтенова Е.К. в пользу Соколова С.Ф. в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП: 897 рублей 39 копеек расходов на лечение, 15 713 рублей 77 копеек материального ущерба причиненного вследствие ДТП, 627 рублей - расходы по оплате проведения экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Айтенова Е.К. в пользу Соколова И.С. в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП: 2000 рублей расходов на лечение, 627 рублей - расходы по оплате проведения экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Айтенова Е.К. в пользу Соколова С.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 41 копейку.
Взыскать с Айтенова Е.К. в пользу Соколова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в полной мотивировочной форме.
Судья Ф.А. Колядов