№2-1403/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Бузуртановой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

31 мая 2011 года

гражданское дело по иску Буравлевой Ольги Владимировны к ООО «Партнеры Омск Питание» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

УСТАНОВИЛ:

Буравлева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнеры Омск Питание» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1974 года работала в комбинате ПО «Омскнефтеоргсинтез». Данное предприятие неоднократно реорганизовывалось, в связи с чем, на основании приказа №. . от 01.01.2009г. была принята на предприятие № 9 ООО «Партнеры-Омск Питание» буфетчиком-бригадиром, с истцом был заключен трудовой договор. Приказом № 7 от 21.01.2009г. переведена на предприятие № 7 ООО «Партнеры Омск Питание»

В соответствии с приказом № ….. от 28.12.2010 года была уволена с 01.01.2011г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Увольнение считает незаконным, так как фактически сокращения штатов не было, после увольнения истца на ее место был принят другой работник, в период проведения организационно-штатных мероприятий другую работу работодатель истцу не предлагал, не смотря на имеющиеся вакантные должности буфетчика – бригадира и буфетчика, не учел, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с длительной работой на предприятии, была уволена в период временной нетрудоспособности.

Считает, что фактической причиной, послужившей основанием для увольнения истца, явился длительный период нахождения ее на больничном в течение 2010 года, кроме того, администрация предприятия была недовольна тем, что в период своей работы истец неоднократно указывала на недоброкачественную продукцию, которую привозили в кафетерий.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности буфетчика бригадира предприятия № 7 (кафетерий) ООО «Партнеры Омск Питание» с 01.01.2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2011 года по день восстановления на работе.

Считает также незаконным приказ от 09.11.2011 года об отстранении истца от работы и оплате времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней зарплаты работника, поскольку простоя фактически не было, кафетерий работал в указанный период и работает по настоящее время. При этом, истец работала 08.11.2010 года и 09.11.2010 года. Просит взыскать заработную плату за время простоя в полном объеме - 9598 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 5445 руб. (должностной оклад согласно трудового договора) *15% (районный коэффициент) * 2 месяца ( с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года) = 12523,50 – 2924,96 руб. (сумма, выплаченная работодателем за время простоя) = 9598,54 руб.

В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Буравлева О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что все сотрудники предприятия ООО «Партнеры Омск Питание» были уволены переводом в предприятие «Партнеры Омск», написав при этом заявления. Ей работодатель не предложил работу на предприятии ООО «Партнеры Омск», в порядке перевода ее не уволил, издав приказ о сокращении ее единицы. Считает, что это фактически одно и то же общество, только изменено наименование. Бывшие сотрудники предприятия ООО «Партнеры Омск Питание» работают в настоящее время на предприятии ООО «Партнеры Омск», но свою деятельность осуществляют в том же кафетерии, где раньше трудилась истец. С 01.10.2010 года истцу назначена пенсия по старости (л.д. 113 т.1), она имеет ряд хронических заболеваний, но не смотря на возраст и болезни осуществлять трудовую деятельность может.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока для обращения с иском в суд, просила признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку в этот период она болела, находилась на амбулаторном и стационарном лечениях.

Представители ответчика Синюткина Н.И., Курченко В.В., действующие на основании доверенностей (л.д.70, 82 т.1) не согласились с заявленными требованиями, поддержали письменный отзыв.

Суду пояснили, что ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сокращение штата работников было вызвано приостановлением хозяйственной деятельности организации по решению единственного участника Общества. Так, по договору от 30.01.2009 года ООО «Партнеры Омск Питание» оказывало услуги Омскому НПЗ (ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ) по производству и реализации продукции общественного питания, но 01.11.2010 года, по соглашению с Обществом «Партнеры Омск Питание» все права обязанности по выполнению указанного договора переданы самостоятельному предприятию ООО « Партнеры Омск». В связи с чем и было принято решение о сокращении штата работников. При этом часть сотрудников уволились с предприятия переводом в ООО «Партнеры Омск», написав заявления об увольнении и, соответственно, о приеме, а по должностям бригадир буфетчик и главный бухгалтер руководством было принято решение о их окращении.

О предстоящем увольнении Буравлева О.В. была предупреждена за два месяца, вакантные должности на предприятии отсутствовали, поэтому истцу не могла быть предложена другая работа. Преимущественное право на оставление на работе не могло быть применено в отношении истца, так как в штате ООО отсутствовали какие-либо кандидатуры, при наличии которых могла быть применима данная норма.

Временная приостановка работы предприятия была вызвана причинами экономического, технологического и организационного характера. Обеспечить Буравлеву О.В. работой на период временной приостановки деятельности предприятия не представлялось возможным. Поэтому работодатель и разрешил отсутствовать работнику на рабочем месте и произвел соответствующую оплату времени простоя. Пропуск для прохода на территорию предприятия у Буравлевой О.В.был изъят в связи с повышенной опасностью объекта (ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ). Уволена Буравлева О.В. была действительно в период ее временной нетрудоспособности, но только потому, что работником не был представлен больничный лист на момент увольнения.

Неприязненные отношения к работнику у администрации предприятия отсутствовали и причиной ее сокращения послужило экономическое состояние предприятия, прекращение его деятельности, а не длительные больничные листы.

О наличии некачественной продукции в кафетерии истец работодателя в известность никогда не ставила, и это также не могло явиться причиной для сокращения.

Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате увольнения и издания приказа о временном простое.

Заявили о пропуске истцом по неуважительным причинам срока для предъявления иска в суд.

Представитель третьего лица ООО «Партнеры Омск», привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, Курченко В.В., действующая по доверенности (л.д.99) с заявленными требованиями не согласилась.

Суду пояснила, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом, куда в ноябре 2010 года были приняты на работу некоторые работники предприятия ООО «Партнеры Омск Питание» по их личным заявлениям. С 01.11.2010 года по соглашению о замене стороны в договоре возмездного оказания услуг именно ООО «Партнеры Омск» оказывает услуги по реализации и производству продуктов общественного питания (л.д.74)

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Буравлевой О.ВА. отказать, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что 01.01.2009 года Буравлева О.В. принята в ООО «Партнеры Омск Питание» буфетчиком-бригадиром с окладом 5 445 руб., что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему от 15.10.2010 года, приказом о приеме на работу в порядке перевода от 01.01.2009г. года, должностной инструкцией, личной карточкой работника, заявлением о приеме на работу (л.д. 7-11, л.д.12; л.д.13; л.д.43, л.д. 47, 48 т.1).

Согласно приказа от 21.01.2009 года Буравлева О.В. была переведена из предприятия № 9 (Молокопункт) ООО «Партнеры Омск Питание» на предприятие питания № 7 (Кафетерий) указанного ООО (л.д.49,50 т.1)

В соответствии с Уставом ООО « Партнеры Омск-Питание», зарегистрированном в ЕГРЮЛ 26.12.2008 года, руководство текущей деятельностью Общества, в том числе и разрешение вопросов приема и увольнения работников осуществляет Генеральный директор (л.д.36,42, л.д.77-78 т.1)

Из договора возмездного оказания услуг от 30.01.2009 года следует, что ООО «Партнеры Омск Питание» оказывало услуги ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ по производству и реализации продукции общественного питания (л.д.145 т.2).

Вместе с тем, 01.11.2010 года по соглашению была заменена сторона в договоре возмездного оказания услуг. Все права и обязанности по производству и реализации продукции общественного питания перешли к ООО «Партнеры Омск», которое является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается Уставом предприятия, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а также выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Партнеры Омск» (л.д.77-78 т.1. ; л.д.2, л.д.3-11, л.д. 154 т.2)

В соответствии с приказом № 50 от 29.10.2010 года в связи с изменением договора возмездного оказания услуг с 01.01.2011 года в ООО «Партнеры Омск Питание» сокращены штатные единица главного бухгалтера и буфетчика-бригадира. (л.д.14 т.1)

В связи с чем на предприятии произведено изменение штатного расписания работников, согласно которого с 01 ноября 2010 года штат составил (л.д. 44-79 т.2) две единицы в составе главного бухгалтера и буфетчика - бригадира предприятия питания № 7, что подтверждается приказами и штатной расстановкой организации, вместо имеющихся ранее – 95 единиц. (л.д.79)

При этом, новое штатное расписание утверждено приказом № 10 от 29.10.2010 года и с 01.11.2010 года состояло из двух штатных единиц - главного бухгалтера и буфетчика бригадира, действие предыдущего штатного расписания прекращено (л.д. 14, 66 ; 68 -69 т. 1)

Согласно личных заявлений и приказов об увольнении и о приеме на работу часть работников предприятия ООО «Партнеры Омск Питание» в порядке перевода была принята на предприятие ООО «Партнеры Омск». (л.д. 116-144)

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

01.11.2010 года Буравлева О.В. приказом № 50 уведомлена о предстоящем сокращении штата, период работы истца с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года работодатель установил временем простоя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника. С данным приказом и с уведомлением о сокращении должности буфетчика-бригадира, в котором работодатель указал на отсутствие вакантных должностей, истец ознакомлена 01.11.2010 года, что не оспаривалось ею в судебном заседании. (л.д.14, 16 т.1)

В связи с прекращением договорных обязательств по договору возмездного оказания услуг от 30.01.2009г., заключенного между ОАО «Газпромнефть- ОНПЗ» и ООО «Партнеры Омск Питание», и невозможностью предложить работнику вакантные должности, приказом от 09.11.2010 года Буравлева О.В. от работы отстранена до завершения процедуры сокращения штатов, у нее изъят пропуск для прохода на территорию предприятия, период работы истца с 01.11.2010 г. по 31.12.2010г. оплачивался в размере 2/3 средней заработной платы в связи с простоем по вине работодателя. С данным приказом истец также ознакомлена и была с ним не согласна, что подтверждается ее подписью в указанном документе. (л.д.15 т. 1)

Не согласившись с приказом от 09.11.2010 года истец находилась после ее отстранения на рабочем месте 08.11.2010г., 09.11.2010 г., в связи с чем по данному факту на имя директора по питанию ООО «Партнеры Омск Питание» были предоставлены служебные записки (л.д.59,60)

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 года следует, что 08.11.2010 года истцу проставлен рабочий день, а 09.11.20110 года проставлена «Б» - больничный лист.(л.д. 158)

Приказом от 28.12.2010 года Буравлева О.В. уволена 01.01.2011 года по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия, с данным приказом истец ознакомлена 29.12.2010 года (л.д.51)

Согласно выписке из книги движения трудовых книжек, истец получила трудовую книжку 29.12.2010 года, т.е. в день ознакомления с приказом об увольнении. (л.д.161)

Согласно справке о расчете задолженности по заработной плате и иным выплатам у ООО «Партнеры Омск Питание» перед истцом не имеется, расчет при увольнении произведен с работником в полном объеме. (л.д.109)

Согласно ч.1 ст.25 Закона РФ от 19.04.91 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

ООО «Партнеры Омск питание» 02.11.2010 года в «Центр занятости населения САО г.Омска» направлены сведения о высвобождаемом работнике, нуждающемся в помощи по трудоустройству (л.д.54, т.1), т.е. с нарушением установленного законом срока, поскольку приказ работодателем был издан о предстоящем сокращении 29.10.2010 года. (л.д.14, л.д. 54 т.1)

В силу положений ч.2 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, профсоюзная организация в ООО «Партнеры Омск Питание» отсутствует. (л.д. 160 т.2)

По правилам статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности.

В период с 09.11.2011 года и по день увольнения Буравлева О.В. находилась на амбулаторном лечении, ей выданы листки нетрудоспособности МУЗ № 3 Поликлиника № 1 (л.д. 24-26) и на 29.12.2010 года истец была нетрудоспособна.

Вместе с тем, не смотря на то, что работник продолжала болеть до 11.02.2011 года, она была уволена в период нетрудоспособности с 01.01.2011 года приказом от 29.12.2010 года, тогда как в данном случае расторжение трудового договора с высвобождаемым работником должно быть произведено только по окончании его временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Буравлевой О.В. по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением требований закона.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ей не была предоставлена другая вакантная должность, тогда как она имелась в наличии и нарушено преимущественное право на оставление ее на работе в соответствии с требованиями статьи 179 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Из представленных суду приказов о приеме на работу в ООО «Партнеры Омск» в порядке перевода работников ООО «Партнеры Омск Питание», а также штатных расписаний, следует, что вакантные должности на предприятии отсутствовали. (л.д.44-144 т.2)

В соответствии с требованиями части 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Истец ссылается на то, что при сокращении должности буфетчика-бригадира она имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку отработала на рабочем месте 39 лет имеет диплом товароведа, но была сокращена. При этом работодателем не сокращены две должности буфетчика-бригадира – Ц.. и Ш., имеющие небольшой стаж работы на предприятии.

Данные доводы истца неубедительны, поскольку приказами от 29.10.2010 и от 24.10.2010 года буфетчики - бригадиры Ш. и Ц.. были уволены с предприятия ООО «Партнеры Омск Питание» в порядке перевода с согласия работников по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ и приняты 08.11.2010 года и 01.11. 2010 года на работу в ООО «Партнеры Омск» согласно личных заявлений (л.д.117, 123, 125, т.2 ; л.д. 134, 137 т.2).

Суд также не находит убедительными доводы истца о том, что предприятия ООО «Партнеры Омск» и ООО «Партнеры Омск питание» являются одним и тем же предприятием, поскольку из представленных суду учредительных документов, уставов, выписок из ЕГРЮЛ следует, что указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, которые не ликвидированы и осуществляют свою деятельность до настоящего времени.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Буравлевой О.В. о наличии неприязненных отношений со стороны администрации, доказательств этому истец не представила.

Буравлевой О.В. также заявлены требования о признании незаконным приказа от 09.11.2010 года об отстранении истца от работы и оплате времени простоя в размере 2/3 среднего заработной платы работника.

Суд отмечает следующее.

Согласно части 3 ст. 72-2 ТК РФ в случае простоя ( временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) возможен перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, при этом оплата труда работника при переводе осуществляется в данном случае по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Согласно части 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Вместе с тем, приказом от 09.11.2011 года Буравлева О.В. не допущена на территорию предприятия, у нее изъят пропуск, а причиной простоя по вине работодателя явились отсутствие работы и невозможность предложить работнику имеющиеся вакантные должности.

Суд считает, что данный приказ издан работодателем в нарушение требований ст.ст. 72-2; 157 ТК РФ, а указанная работодателем причина простоя противоречит требованиям указанных выше статей ТК РФ.

Судом выявлены нарушения, допущенные работодателем при увольнении истца по сокращению численности штата, а также - при издании приказа об отстранении от работы.

Вместе с тем, суд считает, что требования Буравлевой О.В. о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа от 09.11.2010 года об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, расходов, не подлежат удовлетворению

Согласно требований ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении истец узнала 01.11.2010 года, с приказом об отстранении от работы и оплатой времени простоя в размере 2/3 заработной платы истец была ознакомлена 09.11.2011 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из выписки по счету банковской карты Филиала Газпромбанк» ОАО также следует, что 17.11.2010 г. и 17.12.2010г. было произведено перечисление истцу денежных средств в размере 2/3 заработной платы, которые и получены ею 18.11.2010г. и 22 декабре 2010 года (л.д.133 т. 1)

Уволена истец 29.12.2011г., при этом, трудовая книжка получена ею в этот же день, в суд с заявлением обратилась 07.04.2011 года, и в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с иском в суд указывает длительный период ее нетрудоспособности.

Вместе с тем, установлено, что Буравлева О.В., являясь инвалидом третьей группы по общему заболеванию с 13.09.2010 года (л.д.93), способна к трудовой деятельности, общению, ей противопаказан труд с физическим напряжением и длительным пребыванием на ногах (л.д.94-95).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты поликлиники № 1 МУЗ ГБ №3 Буравлева О.В. находилась на амбулаторном лечении с 29.12.2010 года по 30.04.2011 года с диагнозом ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия. Посттравматический артроз (л.д.114)

Из ответа заместителя главного врача Поликлиники МУЗ ГБ №3 в периожд с 12.02.2011 года обращений истца по базе «Мединфо» не зарегистрировано, обращалась к терапевту 11.03.21.03.27.04.2011 года с целью коррекции лечения и обследования (л.д.126) Из ответа Федеральной службы занятости Государственной инспекции труда в омской области Буравлева О.В. с заявлением не обращалась (л.д.129)

Из листков нетрудоспособности, представленных истцом, следует, что на амбулаторном лечении она находилась в период с 09.11.2011 года по 21.01.2011 года, что по мнению суда, не препятствовало ей обратиться в суд лично либо через представителя. (л.д.24-26 т. 1)

В период с 22.01.2011 года по 11.02.2011 года истец находилась на стационарном лечении (л.д. 27 т. 1), а после этого, листок нетрудоспособности истцу не выдавался, она обращалась на прием к врачу травматологу 12.02.2011 года, отказалась от госпитализации и больничного листа, на приеме у врача также была 26.02.2011 года, 04.03.2011 года, 14.03.2011 года, рекомендовано физиолечение, массаж, фиксирующая повязка на ногу (л.д. 147-150 т. 1)

Из показаний свидетеля Т.- врача – травматолога поликлиники № 1 МУЗ ГБ № 3, следует, что Буравлева О.В. могла свободно передвигаться, наложив фиксирующую повязку. Была направлена к ревматологу, хирургу, так как ее заболевание: признаки «умеренного соновиита – кровоизлияние в сустав» носит возрастной, а не травматический характер. От консультации отказалась. Передвижение пациента было возможно без костылей, при данном диагнозе нет необходимости и в наложении лангета. На прием всегда истец приходила самостоятельно, без сопровождения.

Учитывая, что с момента издания приказа от 09.11.2010 года прошло более четырех месяцев, из которых на стационарном лечении истец находилась всего 18 дней, а с момента увольнения – более трех месяцев, суд считает, что в период амбулаторного лечения, а также в период посещения врачей без оформления листков нетрудоспособности, истец имела возможность обратиться с иском в суд самостоятельно, либо через представителя.

Кроме того, суд отмечает, что в феврале 2011 года истец обращалась с заявлением к работодателю о выплате выходного пособия (л.д.97 т.1), которое было принесено ею лично на предприятие, а из показаний свидетеля З. следует, что после издания приказа от 09.11.2010 года Буравлевой О.В. в декабре 2011 года была перечислена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы, претензий она не высказывала, знала о размере выплаченной суммы, приказ не обжаловала.

Указанные истцом причины пропуска срока исковой давности суд уважительными не признает, и, соответственно, не находит оснований для его восстановления, а также не находит оснований к восстановлению Буравлевой О.В. на работе, взысканию заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа от 09.11.2010 года и взыскании заработной платы, расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Буравлевой Ольги Владимировны к ООО «Партнеры Омск Питание» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский Областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.А.Панихидникова