РЕШЕНИЕ

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК» к Дьячкову Дмитрию Владимировичу, Валиулиной (Дьячковой) Татьяне Владимировне, Дьячковой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Дьячкову Д.В., Валиулиной (Дьячковой) Т.В., Дьячковой Г.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру. В обоснование требований указал, что в соответствии с п.1.1. кредитного договора от ….2008г. №… истцом ответчикам Дьячкову Д.В., Валиулиной (Дьячковой) Т.В. был предоставлен кредит в сумме …… рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г.Омск, ул. А., д.32, кв… стоимостью … рублей сроком на 240 месяцев со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме … рублей … копеек не позднее последнего числа каждого месяца. За пользование кредитом установлена процентная ставка 13,75% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита в сумме …. рублей, а также по уплате процентов в сумме … рублей за период с 01.01.2010 года по 27.09.2010 года. В соответствии с п.5.2 при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 25% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита. Размер неустойки составляет …. рублей за период с 01.07.2010 года по 27.09.2010 года. В соответствии с п.5.3. при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 25% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов. Размер неустойки составляет …. рублей за период с 06.07.2010 года по 27.09.2010 года. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора истцом на основании п.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование к заемщику о досрочном возврате кредита, однако по состоянию на 27.09.2010 года данное требование заемщиком не исполнено. Таким образом, задолженность ответчиков составляет ….. рублей, в том числе … рублей – сумма кредита, …. рублей – сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых, ….. рублей – неустойка, начисленная на сумму просроченного платежа и на проценты неуплаченные в срок. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, основанных на кредитном договоре, по договору поручительства от 22.02.2008 года принято поручительство Дьячковой Г.П., которая обязалась отвечать с заемщиками солидарно по возникшим из кредитного договора обязательствам. Просит взыскать солидарно с Дьячкова Д.В., Валиулиной (Дьячковой) Т.В., Дьячковой Г.П. в пользу ОАО «ОТП Банк» вышеуказанную сумму задолженности, взыскав с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 13,75% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 28.09.2010 года на день фактического погашения долга, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, ул. А., д.32, кв…., принадлежащую Дьячкову Д.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере …. рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил заявленные требования, попросив взыскать с ответчиков Дьячкова Д.В., Дьячковой Т.В., Дьячковой Г.П. … рубля, в том числе …… рублей – сумма кредита, …. рублей – сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых, ….. рублей – неустойка, начисленная на сумму просроченного долга, ….. рублей – неустойка на проценты, не плаченные в срок, взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 13,75 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 29.04.2011г. на день фактического погашения долга, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г.Омск, ул. А., д.32, кв…, определив начальную продажную стоимость в размере …. рублей.

В судебном заседании представитель истца Бакал О.И., действующий на основании доверенности (л.д.45 т.1), поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержанию уточненного искового заявления. Просил определить начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога в размере …. рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на отправление ответчикам телеграмм в размере …. рублей. . копеек, а также расходы за проведение экспертизы в размере …. рублей.

Ответчики Дьячков Д.В., Валиулина (Дьячкова) Т.В., уведомленные надлежащим образом посредством средств телеграфной связи, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Дьячкова Г.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дьячковой Г.П. – Рыжкова М.А., действующая на основании доверенности (л.д.116 т.1), в судебном заседании частично признала исковые требования, указав, что ее доверитель согласна с суммой основного долга в размере …. рублей и процентами в размере …. рублей. Просила снизить размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, мотивируя тем, что ее доверитель является пенсионером по старости, у нее трудное материальное положение Кроме того, возражала против определения начальной продажной стоимости залогового имущества в размере … рублей, попросив определить начальную продажную стоимость квартиры согласно заключению эксперта в размере ….. рублей. Возражала по заявленным требованиям о взыскании расходов за проведение экспертизы и направление телеграмм ответчикам, а также по заявленным требованиям о взыскании процентов по кредитному договору в размере 13,75% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 29.04.2011 года по день фактического погашения долга.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ….2008г. Инвестсбербанком и Дьячковым Д.В., Дьячковой Т.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №…, в соответствии с которым Кредитором были предоставлены заемщикам денежные средства в сумме … рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры №… дома №32 по ул. А. в г.Омске, с обременением - ипотекой в силу закона (л.д.12-18).

Поручителем по договору является Дьячкова Г.П., что подтверждается договором поручительства от. .. 08 г. (л.д.15).

….2008 г. ответчики, с использованием кредитных средств ОАО «ОТП БАНК», приобрели по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру (л.д.25-28 т.1).

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 года № 102 –ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

Как видно из отметок компетентного органа на договоре купли-продажи, государственная регистрация купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога, ипотеки в силу закона произведена. .. 2008 года (л.д.25-28 т.1).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г.Омск, ул. А., д.32, кв…, принадлежит Дьячкову Дмитрию Владимировичу (л.д.23 т.1).

Залогодержателем по закладной является истец (л.д.29-30 т.1).

В соответствии с п.3.1-3.5 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов ответчиками должно было производиться ежемесячно, в порядке, установленном договором.

Ответчики Дячков Д.В., Валиулина Т.В. нарушают обязательства по Кредитному договору в части внесения платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 28.04.2011 года имеется непогашенная задолженность, как по основному долгу, так и по уплате процентов по кредиту, что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы по кредиту (л.д.136-138 т.1).

При допущении просрочек по внесению обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору (п.4.4.1 кредитного договора), а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, суммы неустойки.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

П.п. 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку за период просрочки в размере 25% годовых от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и обязательств по уплате процентов.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ между Инвестсбербанком и ответчиком Дьячковой Г.П. …. 2008 года заключен договор поручительства №. . (л.д.19-22).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.2. договора поручительства, поручитель согласен отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Поэтому поручитель Дьячкова Г.П. отвечает перед банком наравне с заемщиками Дьячковоым Д.В., Валиулиной (Дьячковой) Т.В.

28.06.2010 г. истец направлял ответчикам уведомление с требованием погасить долг. До настоящего времени долг не погашен (л.д.32-36 т.1).

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы по кредиту, сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28.04.2011 г. составляет ….. рубля, из которых долг по кредиту – …. рублей, проценты за пользование кредитом – …. рублей, неустойка, начисленная по просроченному долгу в размере … рублей, неустойка на проценты, не уплаченные в срок – … рублей (л.д.136-138 т.1).

Между тем, ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что представителем ответчика Дячковой Г.П. заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что расчет подлежащей взысканию договорной неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме. . рублей и просрочку уплаты основного долга в сумме …. рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей и до 20000 рублей, соответственно.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Кредитному договору или Закладной, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично.

Кроме того, в пункте 4.4.3 кредитного договора сторонами предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиками требования кредитора согласно п.4.4.1 о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д.16 т.1).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку Дьячков Д.В., Валиулина Т.В., Дьячкова Г.П. надлежащим образом не исполняют обеспеченное залогом обязательство, то суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 31,1 кв.метров, жилой площадью 18,3 кв. метра, расположенную по адресу: г. Омск, ул. А., д.32, кв….

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно заключения по проверке недвижимости, оформленной в залог, примерная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул. А., д.32, кв…, составляет … рублей (л.д.29-30 т.1).

Также, истцом суду представлен отчет об определении стоимости имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул. А., д.32, кв…, составленный ООО «ОмЭКС» по состоянию на 05 мая 2011 года, согласно которого стоимость квартиры составляет … рублей. (л.д.1-47 т.1)

Кроме того, определением Советского районного суда г.Омска от 11 мая 2011 года по данному делу назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, согласно заключению которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул. А., д.32, кв…. по состоянию на 20 мая 2011 года составила ….. рублей (л.д. 5 т.2)

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен оценщик ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Б., проводивший экспертное исследование, по определению суда.

Суду пояснил, что им для исследования брались аналогичные квартиры в том же районе, было учтено месторасположение объекта. Проводя исследование, пришел к выводу, что наиболее вероятная усредненная стоимость аналогичной квартиры составит …. рублей. Если указать стоимость дороже, квартира может очень долго стоять на продаже. Квартиру осматривал, в ней требуется косметический ремонт, но непосредственно жилой дом, в котором квартира расположена, находится в неплохом состоянии. Указал также, что в отчете ООО «ОмЭКС» за аналог взяты квартиры в кирпичных домах и применены понижающие корректировки, поскольку квартиры в кирпичных домах дороже. А также экспертами ООО «ОмЭКС» брались за аналоги квартиры малосемейного типа, без балкона, что, по его мнению, является некорректным аналогом.

Допрошенный в качестве специалиста оценщик ООО «ОмЭКС» - Р., в судебном заседании пояснил, что при изготовлении отчета о стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул. А., д.32, кв…, им собиралась информация об объектах недвижимости – аналогах заложенной квартиры. Определены факторы, влияющие на стоимость квартиры, и по собранным аналогам произведен расчет стоимости. За аналоги взяты квартиры аналогичного класса и с аналогичными характеристиками, взята корректировка на материал стен, а также на то, что за аналоги были взяты и квартиры без балкона, т.е. малосемейного типа. Данные квартиры по стоимости несколько ниже, чем квартиры с балконом. Также указал, что обременение в виде ипотеки влияет на стоимость квартиры и на ее продажу.

При этом, у суда не возникает сомнений в результатах экспертизы, проведенной ООО «Правовой Центр судебной экспертизы». Экспертом даны объяснения по существу методов проведения оценки, указано на необходимость применения поправочных коэффициентов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности», а эксперты ООО «Правовой центр судебной экспертизы» были предупреждены судом по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания специалистов, собранные по делу доказательства, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества …. рублей.

Кроме того, истец просит, начиная со 29.04.2011 года и по день фактического погашения долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых от суммы неисполненных обязательств по основному долгу в размере …. рублей.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку размер процентов подтверждается кредитным договором, предусматривающим выплату процентов в размере, требуемом истцом, до полного погашения долга.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

При удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков оплату государственной пошлины в сумме ….. рубля. . копеек, и расходы, понесенные истцом на отправку телеграмм для извещения ответчиков, в размере ……. рублей. . копеек, а всего …… рубля. . копеек.

Понесенные ответчиком расходы подтверждаются представленными документами, квитанциями об оплате.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере …. рублей, поскольку судом в основу при принятии решения по установлению рыночной стоимости квартиры было положено заключение, проведенное ООО «Правовой центр судебной экспертизы», оплата за производство которой проведена ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Дьячкова Дмитрия Владимировича, Валиулиной (Дьячковой) Татьяны Владимировны, Дьячковой Галины Петровны в пользу филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК» в счет погашения долга по кредитному договору №… от ….2008 года долг по кредиту в сумме …. рублей, проценты за пользование кредитом – ….. рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 5 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 20000 рублей, а всего … рубль.

Начиная с 29 апреля 2011 года и по день фактического погашения долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу … рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, ул.А., д.32, кв…, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ….. рублей.

Взыскать с Дьячкова Дмитрия Владимировича, Валиулиной (Дьячковой) Татьяны Владимировны, Дьячковой Галины Петровны в пользу филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК» расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в сумме …. рублей … копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.А.Панихидникова