Дело № 2-813/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Усикова Максима Борисовича к Филимонову Александру Владимировичу о возмещении причиненного материального ущерба работником при исполнении своих служебных обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Усиков М.Б. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что 05 декабря 2010 года между ИП Усиковым и ответчиком Филимоновым А.В. заключён трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в компьютерный клуб, расположенный по адресу: гадрес, на должность администратора. 31 декабря 2010 года ответчик принял смену в 19 часов 00 минут. В ночное время с 31.12.2010 года на 01.01.2011 года в интернет-клубе находилось большое количество посетителей. Однако, вместо того, чтобы выполнять возложенные на него обязанности, ответчик употреблял спиртные напитки. 01 января 2011 года к 09 часам 00 минутам в компьютерный клуб пришла администратор ФИО8., которая должна была сменить Филимонова А.В. На момент прихода ФИО9 ответчик находился в алкогольном опьянении, в компьютерных залах было большое количество мусора, окурков и грязи. Кроме того, два системных блока стояли у двери в мастерскую, вместо того, чтобы находится на рабочих столах. Позже выяснилось, что в указанных системных блоках отсутствуют комплектующие детали. Ответчик от каких-либо объяснений отказывается. Исходя из товарных накладных, стоимость комплектующих деталей двух системных блоков составляет <данные изъяты>. Считает, что вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, возникшего в связи с халатным отношением работника к своим трудовым обязанностям. Просит взыскать с ответчика Филимонова А.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Усиков М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что ответчик не обеспечил сохранность материальных ценностей и причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Филимонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Первоначально пояснял в ходе разбирательства дела, что употреблял спиртные напитки во время смены 31.12.2010 – 01.01.2011 года, впоследствии от данных объяснений отказался, употребление спиртного отрицает. Размер причиненного ущерба не оспаривает, однако полагает, что комплектующие детали двух системных блоков уже отсутствовали на момент принятия им смены в 19-00 часов 31.12.2010 года, он к данному исчезновению товарно-материальных ценностей отношения не имеет. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
В судебном заседании установлено, что Филимонов А.В. с 05.12.2010 года являлся работником индивидуального предпринимателя Усикова М.Б. в должности администратора интернет-клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией трудового договора от 05.12.2010 года (л.д. 8).
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в настоящее время трудовые отношения прекращены.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника установлена при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На работодателя согласно ст. 247 ТК РФ возложена обязанность по установлению размера и причин возникновения ущерба.
Взыскание причиненного ущерба производится работодателем в соответствии со ст.248 ТК РФ, которая предоставляет сторонам право выбора способа возмещения ущерба (выплата суммы ущерба, предоставление равноценного имущества). В случае возникновения разногласий по поводу способа возмещения ущерба стороны вправе обратиться в суд.
Как следует из копии чека от 04.09.2009 года (л.д. 15), ИП Усиков М.Б. приобрел в <данные изъяты>, комплектующие детали на сумму <данные изъяты>. Всего приобретено оборудования и комплектующих деталей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией заявки на поставку от 04.09.2009 года (л.д. 16), копией квитанции от 04.09.2009 года (л.д. 17).
Ответчику Филимонову А.В. разъяснена судом обязанность по представлению доказательств и положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Ответчик Филимонов А.В. не оспаривает размер причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> (л.д. 29, 39 оборот).
Как следует из п. 2.3.2 трудового договора от 05.12.2010 года, заключенного с Филимоновым А.В., он, как администратор, обязан обеспечить контроль за сохранностью материальных ценностей.
В судебном заседании ответчик Филимонов А.В. пояснил, что понимает значение данного пункта и осознавал, что, находясь при исполнении обязанностей администратора клуба, он был обязан следить за наличием компьютерного оборудования в клубе, поскольку осуществлял непосредственный доступ клиентов к рабочим компьютерным местам, должен был следить, чтобы компьютерной технике не был причинен вред.
Судом исследованы представленные истцом Усиковым М.Б. на обозрение в оригиналах акты приема и передачи смены за весь период работы Филимонова А.В. с 05.12.2010 года. В данных актах имеется подпись Филимонова А.В., последним не производились какие-либо отметки об отсутствии или повреждении компьютеров.
Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что разукомплектованные системные блоки находились во втором зале компьютерного клуба. Стойка администратора расположена в первом зале рядом с входом в клуб. Другого входа или выхода клуб не имеет (дислокация подтверждается фотографией на л.д. 36).
Суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что работодатель не обеспечил ему надлежащих условий труда, что повлекло причинение ущерба, так как системные блоки компьютеров расположены в компьютерных столах таким образом, что открытый доступ к ним невозможен, необходимо отодвигать стол от стены, чтобы извлечь системный блок.
Судом установлено, что 31.12.2010 года Филимонов А.В. принял смену в 19 час. 00 мин. у администратора ФИО10 без замечаний. При принятии смены ФИО11 у Филимонова А.В. утром 01.01.2011 года выяснилось, что в двух системных блоках, принадлежащих Усикову М.Б., отсутствуют комплектующие детали. Данный факт подтверждается копиями актов о передаче смены (л.д. 11-14), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10), отказным материалом <данные изъяты> от 01.01.2011 года, который обозревался в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО12 (техничка в интернет-клубе «<данные изъяты>) и ФИО13 (администратор интернет-клуба <данные изъяты>).
Показания вышеназванных свидетелей последовательны и аналогичны данным пояснениям в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представленная истцом распечатка биллинговой информации свидетельствует о том, что все компьютеры в зале № (№) были загружены (использовались), начиная с 01.08.2010 года. С 01.01.2011 года компьютеры под № не загружены, соответственно, не используются.
Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО14 также следует, что администратор, работая за своим компьютером, видел по специальной программе на сервере, какие компьютеры в клубе находятся в работающем состоянии (используются).
Таким образом, доводы ответчика Филимонова А.В. о том, что на момент его заступления на смену 31.12.2010 года системные блоки уже были разукомплектованы не обоснованы и не подтверждены доказательствами.
Факт причинения ущерба Филимоновым А.В. в состоянии алкогольного опьянения судом установлен.
Так, из пояснений вышеуказанных свидетелей ФИО15 (л.д. 38 оборот, 39), следует, что утром 01.01.2011 года у Филимонова А.В. имелись признаки, свидетельствующие об употреблении спиртных напитков в ночь с 31.12.2010 года на 01.01.2011 года. Суд критически оценивает изменение показаний самого ответчика Филимонова А.В. о том, что спиртные напитки он не употреблял, и берет за основу первоначальные пояснения Филимонова А.В., отобранные непосредственно после случившегося и имеющиеся в отказном материале, так и данные в суде (судебное заседание 15.03.2011 года – л.д. 30-31). Из первоначальных пояснений Филимонова А.В. следует, что он употреблял спиртное и выходил из помещения клуба для его приобретения. Спиртные напитки распивал на рабочем месте.
Нахождение ответчика на рабочем месте в состоянии опьянения, по мнению суда, не позволило осуществить ему должный контроль над сохранностью материальных ценностей.
Свидетели ФИО16 подтверждают большое количество мусора, грязи по окончании смены Филимонова А.В., что также подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении Филимоновым А.В. своих должностных обязанностей.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что с Филимонова А.В. в пользу Усикова М.Б. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 17 940 рублей.
Суд не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба, так как ущерб причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе является нарушением трудовой дисциплины.
При установлении виновных в пропаже комплектующих деталей в рамках уголовного дела, Филимонов А.В. не лишен возможности обращения с регрессными требованиями к указанным лицам.
Доводы истца о взыскании с ответчика Филимонова А.В. суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере ФИО17 суд находит неубедительными по нижеследующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, поскольку не являются прямым действительным ущербом. В этой части иска Усикову М.Б. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от взыскиваемой суммы (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.
Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема удовлетворенных требований, количества судебных заседаний. Таким образом, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что договором оказания юридических услуг от 24.01.2011 года предусмотрено полное сопровождение дела заказчика. Из пояснений Усикова М.Б. следует, что исковой материалам готовился представителем, однако свои интересы в суд Усиков М.Б. представлял самостоятельно. Все расходы подтверждены квитанциями, в подлинниках приобщенными к материалам гражданского дела (л.д. 28), а также копией договора оказания юридических услуг (л.д. 18).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Филимонова Александра Владимировича в пользу Усикова Максима Борисовича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 2 <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Отказать Усикову Максиму Борисовичу в иске о взыскании с Филимонова Александра Владимировича неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Г.Г. Старостина
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года
Судья Г.Г. Старостина