Решение по иску Тихонькой Т.И. к Седину С.Ф. о взыскании



Дело № 2-1446/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2011г. Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Панкратовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске дело по иску Тихонькой Т.И. к Седину С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с распиской от 03.12.2010г. Седин С.Ф. получил от Тихонькой Т.И. денежные средства в размере 275 000 рублей за проданный автомобиль марки Mercedes Benz-280E, … года выпуска, VIN ….. Впоследствии Седин С.Ф. возвратил Тихонькой Т.И. денежные средства в размере 25 000 рублей. Однако в соответствии с паспортом транспортного средства 55 ТА …. автомобиль марки Mercedes Benz-280E, года выпуска, VIN …… никогда не принадлежал Седину С.Ф. по праву собственности. Договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался. Соответственно, ответчик не вправе был распоряжаться автомобилем и получать денежные средства за его продажу.

Таким образом, денежные средства в размере в размере 250 000 рублей являются неосновательным обогащением Седина С.Ф..

Просит взыскать с ответчика уплаченную покупную цену 250 000 руб., 6600руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.10г. по 04.04.11г. по ставке 8% годовых на момент предъявления иска.

Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца поддержал его позицию по делу, пояснив, что истец просит вернуть ему уплаченную покупную цену, поскольку боится предъявления к нему иска о возврате автомобиля в связи с передачей покупной цены не собственнику автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв, в котором, указал, что 02.11.2010 г. между Осиповичем В.И. и Сединым С.Ф., в соответствии со ст.971 ГК РФ, был заключен договор поручения, по условиям которого Седин С.Ф. обязался заключить от имени и за счет Осиповича В.И. договор купли-продажи его автомобиля Mercedes Benz-280E, года выпуска, принадлежащего Осиповичу В.И. по праву собственности.

20.12.2010г. для этого Осипович В.И. заключил договор комиссии № ……. c ИП Ведмецкой С.Н. (комиссионер) по условиям которого комиссионер по поручению и за счет комитента (Осиповича В.И.), за вознаграждение в виде комиссионного сбора, обязался совершить для комитента сделку купли-продажи автомобиля.

03.12.2010г. между ИП Ведмецкой С.Н. и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства № …….., по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Mercedes Benz-280E.

Действуя на основании договора поручения, ответчик 03.12.2010 г. получил от истца за проданный автомобиль денежные средства в размере 275 000 рублей, передача которых оформлена распиской.

04.12.2010г. денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в сумме 250 000 рублей были переданы ответчиком Осиповичу В.И., что, также, оформлено распиской.

Вознаграждение ответчика составило 25 000 рублей. 09.12.2010 г. ответчик вернул истцу в лице представителя Будко А.П. денежные средства в размере 25 000 рублей на ремонт автоматической коробки передач, при этом была составлена расписка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 02.11.2010г. собственник автомобиля Осипович В.И. заключил с ответчиком Сединым С.Ф. договор поручения, согласно которого ответчик обязался продать за вознаграждение автомобиль Осиповича В.И., что, и сделал, продав автомобиль истцу и получив от истца покупную цену. Седин С.Ф. передал истцу автомобиль, ключи, ПТС, оформив продажу через комиссионера ИП Ведмецкую С.Н., получив от истца покупную цену в размере 275 000 рублей, 250000руб из которых передал собственнику Осиповичу В.И..

09.12.2010г. ответчик вернул истцу в лице представителя Будко А.П. денежные средства в размере 25 000 рублей на ремонт автоматической коробки передач, о чём была составлена расписка.

В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ответчик получил от истца покупную цену за автомобиль в связи с заключением с собственником автомобиля договора поручения, которую за вычетом своего вознаграждения передал собственнику, поэтому полученная покупная цена не является неосновательным обогащением ответчика и возвращению не подлежит.

Истец не предъявляет иных требований, кроме взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае предъявления иска по иным основаниям, иск будет рассмотрен судом.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи или по иным основаниям истец не просит, поэтому для возврата уплаченной покупной цены нет оснований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В иске Тихонькой Т.И. к Седину С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ Морев В.Л.