Дело № 2-1515/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2011г. Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Панкратовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске дело по иску Попова М.А. к ООО «Центр-сервис» о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа работодателя о наказании, указав, что истец работает у ответчика в должности юриста по совместительству с 17.01.2011 г., что подтверждается приказом № …лс о приеме работника на работу, а также трудовым договором № … от 17.01.2011 г..

18.04.2011 г. приказом № …лс «о наказании» истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по мнению ответчика, выразилось в не предоставлении в материалы дела по иску ООО «Центр-сервис» к ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление -1», рассматриваемому Арбитражным судом Омской области, дополнительного соглашения от 01.10.2009г., что послужило основанием к отказу судом в иске ООО «Центр-сервис». Представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Омской области было поручено истцу в рамках должностных обязанностей. Истец при защите прав ответчика в Арбитражном суде Омской области действовал добросовестно и в связи с большой загруженностью на работе у ответчика не умышленно забыл предоставить в материалы дела указанное дополнительное соглашение от 01.10.2009 г..

Просит признать незаконным приказ об объявлении истцу выговора.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 12.01.2009 г. между ООО «Центр-сервис» и ООО «УК «СМУ-1» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «УК «СМУ-1» (поручитель) обязуется перед ООО «Центр-сервис» (кредитором) всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «ДСК-21 век», за исполнение последним обязательств по оплате задолженности в размере 28 479649, 50 рублей, возникшей на основании товарных накладных, указанных в приложении № 1 к договору поручительства.

01.10.2009г. между ООО «Центр-сервис» и ООО «УК «СМУ-1» было подписано дополнительное соглашение об установлении срока поручительства, до 31.12.2011 г..

08.01.2010 г. между ООО «Центр-сервис» и ООО «УК «СМУ-1» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Центр-сервис» передал ООО «УК «СМУ-1» право требования задолженности в размере 6035649,50 рублей к ООО «Домостроительный комбинат-21», возникших перед ООО «Центр-сервис» за поставленный товар.

Сумма задолженности была уступлена в части 6 035649,50 рублей, следовательно, задолженность ООО «ДСК-21 век» на сегодняшний день составляет 22 444000 рублей.

Поскольку обязательства ООО «ДСК-21» перед ООО «Центр-сервис» на сумму 6 035 649,50 рублей прекратились, ООО «Центр-сервис» вправе требовать как с ООО «ДСК-21 век» так и с поручителя – ООО «УК «СМУ-1», денежную сумму в размере 22444000 рублей. Сумма задолженности основного должника ООО «ДСК-21 век» подтверждается определением Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 21.11.2008 г. по делу № А46-21272/2008, а также решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010г. по делу № А46-20852/2009, постановлением Восьмого арбитражного суда от 06.05.2010 г. по делу А46-20852/2009. 19.01.2011 г..

ООО «УК «СМУ-1» была предъявлена претензия об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения и без ответа. Поскольку обязательства основного должника ООО «ДСК-21 век» в сумме 22444000 рублей до настоящего времени не исполнены, ООО «Центр-сервис» предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Омской области к ООО «УК «СМУ-1», как к поручителю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 г. по делу № А46-1781/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-сервис» о взыскании суммы задолженности в размере 22444000 рублей с ООО «УК «СМУ-1» по договору поручительства от 12.01.2009 г. отказано полностью.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось, по мнению Арбитражного суда Омской области, прекращение поручительства, при этом суд посчитал, что иск предъявлен не только по истечении срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств, но по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Отказ в удовлетворении иска мотивирован ч.4 ст.367 ГК РФ.

Если бы юрист Попов М.А. представил в материалы дела подписанное ООО «Центр-сервис» и ООО «УК «СМУ-1» дополнительное соглашение от 01.10.2009 г., согласно которому срок поручительства ООО «УК «СМУ-1» установлен до 31.12.2011г., то Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска ООО «Центр-сервис» не отказал бы.

Дополнительное соглашение от 01.10.2009 г., как и все другие документы по данному делу, находилось у Попова М.А., которому было поручено ведение дела от ООО «Центр-сервис» в Арбитражном суде Омской области.

Поскольку вина Попова М.А. очевидна, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

Перед наложением взыскания у истца отбиралось объяснение.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение ….

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец, работая юристом у ответчика, и представляя его интересы в Арбитражном суде Омской области, не представил суду имеющееся у него дополнительное соглашение к договору поручительства, продляющее его срок, поэтому судом было отказано в иске ценой 22444000руб, в связи с истечением срока поручительства решением от 11.04.2011г..

У работника перед наложением дисциплинарного взыскания было отобрано объяснение.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом от 18.04.2011г.. .-лс истцу был объявлен выговор.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.11г.(л.д. ), объяснением(л.д. ), приказом(л.д. ).

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, с истца было взято объяснение, дисциплинарное взыскание было применено к истцу до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка, о чем был издан приказ о наказании № …лс от 18.04.2011 г., с которым истец ознакомился в тот же день, поставив в данном приказе свою подпись.

Суд считает, что, хотя у истца и не было ранее дисциплинарных взысканий, так же как и поощрений, тяжесть взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку истец работал юристом у ответчика и, представляя интересы ответчика в Арбитражном суде Омской области, не предоставил дополнительное соглашение к договору поручительства, что привело к отказу в иске о взыскании 22 444000 рублей, что, по мнению суда, является основанием для наложения такого дисциплинарного взыскания, как выговор, исходя из тяжести последствий, причинённых ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Поэтому суд полагает, что изданный приказ является законным и обоснованным, процедуру наложения взыскания соблюденной.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В иске Попову М.А. к ООО «Центр-сервис» о признании приказа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ Морев В.Л.