Дело №2-1375/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Куликова Евгения Михайловича ООО «Завод нефтегазового оборудования» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Завод нефтегазового оборудования» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 января 2011 года был принят на работу в ООО «Завод нефтегазового оборудования» на должность мастера на участок производства кранов шаровых. Приказом от 01 марта 2011 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 03 марта 2011 года. Однако, в нарушение трудового законодательства, с приказом об увольнении под роспись истца не ознакомили, а также с истцом не произведен окончательный расчет по заработной плате. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушен порядок увольнения. Расчет за проработанное время с истцом произведен лишь 16 марта 2011 года путем перевода денежных средств на счет истца в банке, о чем свидетельствует выписка по счету банковской карты. Полагает, что днем увольнения его из ООО «Завод нефтегазового оборудования» надлежит считать 16 марта 2011 года, а период с 03 марта 2011 года по 16 марта 2011 года надлежит считать временем вынужденного прогула. Просит признать незаконным и отменить приказ №120 о расторжении трудового договора от 01.03.2011 года в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения, расторгнуть трудовой договор датой окончательного расчета – 16.03.2011 года, внести исправления в ранее сделанной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2011 года по 16 марта 2011 года в размере 8116,88 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Куликов Е.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что уволен по собственному желанию с 03.03.2011г. Заявление написал добровольно, указал дату увольнения, с которой хотел уволиться, с этой даты – 03.03.2011 года, с приказом об увольнении был ознакомлен, и в день увольнения ему выдана трудовая книжка. Считает, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, однако, нарушен порядок увольнения тем, что в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет по всем причитающимся суммам. С требованиями о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы обращаться не намерен, что подтвердил подписью в приложении к протоколу судебного заседания. В связи с тем, что окончательный расчет по заработной плате был произведен ответчиком не в день увольнения -03.03.2011 года, а только 16.03.2011 года, истцу был причинен моральный вред, так как денежные средства, на которые рассчитывал истец, у него отсутствовали. Он не мог приобрести необходимые вещи, продукты, оплатить коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО «Завод нефтегазового оборудования» - Ласкевич Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку ответчиком не нарушен ни порядок, ни процедура увольнения истца. Куликов Е.М. был принят на работу с испытательным сроком в три месяца. Был уволен с соблюдением всех требований, предусмотренных трудовым законодательством. Полагает, что действующим законодательством несвоевременная выплата окончательного расчета не предусмотрена в качестве основания для изменения даты увольнения. Кроме того, пояснила, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула возможно в случае признания увольнения истца незаконным. Ответчиком процедура увольнения не нарушена. Полагает также, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, истец до сих пор не трудоустроен, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Исходя из положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2011 г. Куликов Е.М. был принят на работу в ООО «Завод нефтегазового оборудования» на должность мастера в участок производства кранов шаровых, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора, копией трудовой книжки (л.д.6-9, 10, 30).

Как видно из п.1.5. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 20 января 2011 г. в целях выявления соответствия профессиональной подготовки и деловых качеств работника требованиям должности, Куликову Е.М. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (л.д.6).

Согласно абз.4 ст.71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Ст.84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно требований которой, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно личного заявления от 01.-03.2011г. Куликов Е.М. уволен по собственному желанию с 03 марта 2011 года, о чем работодателем издан приказ №120к от 01.03.2011г. (л.д.29,31).

Как видно из исследованной в судебном заседании копии вышеназванного приказа №120 к, Куликов Е.М. ознакомлен с приказом 03 марта 2011 года, о чем имеется его подпись. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.

Согласно выписки из книги приема-выдачи трудовых книжек ООО «Завод нефтегазового оборудования» трудовая книжка получена истцом 03 марта 2011 года, то есть в день его увольнения, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.32).

Как следует из пояснений истца расчет по заработной плате в день увольнения – 03 марта 2011 года с истцом не произведен.

Обстоятельства невыплаты ответчиком работникам заработной платы подтверждаются также копиями представлений прокурора САО г.Омска об устранении нарушений закона, в которых содержится требование о безотлагательном устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в невыплате работникам заработной платы (л.д.72-75).

Кроме того, в отношении генерального директора ООО «Завод нефтегазового оборудования» Государственной инспекцией труда в Омской области вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.77-83).

Таким образом, судом установлено, что порядок увольнения истца Куликова Е.М. ООО «Завод нефтегазового оборудования» не нарушен.

Вместе с тем, установлено, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора расчет с Куликовым Е.М. в день его увольнения, а именно 03 марта 2011 года, ответчиком не произведен.

Из платежных поручений, а также ведомостей на пополнение счетов держателей следует, что окончательный расчет с истцом ООО «Завод нефтегазового оборудования» произвело 16 марта 2011г. (л.д.62-66).

Как следует из анализа норм трудового законодательств ответственность за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст.236 ТК РФ, которая включает в себя обязанность работодателя выплатить причитающиеся работнику суммы с процентами в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, Куликов Е.М. к ООО «Завод нефтегазового оборудования» не заявлял.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа №120 к от 03.03.2011 года незаконным, расторжении трудового договора днем произведения окончательного расчета и внесении исправлений в трудовую книжку.

Что касается заявленных Куликовым Е.М. требований о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд отмечает следующее.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренных ст.140 ТК РФ требований, суд считает возможным требования Куликова Е.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, период, в течение которого заработная плата не была выплачена, считает, что в пользу истца надлежит взыскать 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод нефтегазового оборудования» в пользу Куликова Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска Куликову Евгению Михайловичу отказать.

Взыскать с ООО «Завод нефтегазового оборудования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.А.Панихидникова