Дело № 2-1526/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Гулова Игоря Ивановича к Гуловой Елене Евгеньевне о возложении обязанности не чинить препятствия в перепланировке жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гулов И.И. обратился в суд с иском к Гуловой Е.Е. о возложении обязанности не чинить препятствий в перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. К., д.3, кв….. В обоснование требований указал, что ему и ответчику вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Квартира состоит из трех жилых комнат, из которых две комнаты площадью 9,5 кв.м. и 7,5 кв.м. являются изолированными, а одна комната площадью 16,9 кв.м. – смежная. Согласно решению Советского районного суда г.Омска от 10.02.2009 года был определен порядок пользования квартирой и в пользование истца выделена комната площадью 7,5 кв.м., Гуловой Е.Е., Фрейман Л.Е., Гуловой И.И. – комната 9,5 кв.м., в общем пользовании оставлена комната площадью 16,9 кв.м. с балконом и подсобные помещения – коридор, площадью 4,0 кв.м., санузел площадью 2,3 кв.м., кухня площадью 7,4 кв.м. С целью наиболее рационального и удобного использования частями общего имущества, соразмерным долям собственников, истец предложил ответчику произвести перепланировку и переустройства квартиры, для чего предоставил ей проект. После проведения перепланировки, истец предложил выделить ответчику комнаты площадью 9,5 кв.м. и 7,8 кв.м., а истцу выделить в пользование комнату площадью 17, 3 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, площадью 4,0 кв.м., санузел площадью 2,3 кв.м., кухня площадью 7,4 кв.м. Ответчик от предложенной перепланировки отказалась, в связи с чем, истцу невозможно получить разрешение на перепланировку квартиры. Просит обязать Гулову Е.Е. не чинить препятствий в проведении перепланировки в соответствии с проектом, предусматривающим демонтаж и оборудование перегородки комнат, демонтаж кладовки и оборудование отдельных входов в изолированные комнаты, в результате чего образуются комнаты площадью 17,3 кв.м., 9,5 кв.м., и 7,8 кв.м., общая жилая площадь увеличивается, взыскать с Гуловой Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец Гулов И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что по вопросу проведения перепланировки обращался к архитектору в Администрации САО г.Омска, где ему предложили написать заявление на перепланировку, в бланке которого также было необходимо было указать согласие всех собственников жилого помещение на проведение перепланировки. Однако, Гулова Е.Е. в заявлении указала, что не согласна с проведением перепланировки согласно проекту. Производство перепланировки необходимо истцу для продажи своей доли, так как, несмотря на определение порядка пользования спорным жилым помещением, фактически пользоваться своей долей квартиры не имеет возможности. Если перепланировка будет произведена, стоимость его доли существенно увеличится.

Ответчик Гулова Е.Е. в судебном заседании требования Гулова И.И. не признала, пояснила, что в случае произведения перепланировки квартиры, согласно предложенного истцом проекта, вход в комнату будет из кухни, что нарушит права собственника и повлечет неудобства, уменьшится площадь зала. Выкупить долю истца не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств, поскольку оплачивает учебу дочери. Свой вариант переустройства квартиры истцу не предлагала. В дальнейшем планируют продать квартиру, а с предложенным истцом вариантом переустройства, продать квартиру будет сложнее.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Фрейман Л.Е., представитель Администрации САО г.Омска, в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Фрейман Л.Е. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Гулова И.И. с заявленными требованиями не согласилась, поскольку предложенный истцом вариант перепланировки существенно уменьшит зал, проход в который можно будет осуществлять через кухню. Данный вариант истца и третье лицо не устраивает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.п.1 ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Омск, ул. К., д.3, кв…. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Гулову И.И. и ответчику Гуловой Е.Е. по ? доле каждому (л.д.5, 32; л.д.9-14)

Согласно решения Советского районного суда г.Омска от 10.02.2009 года, вступившего в законную силу 25.02.2009г. между истцом и ответчиком определен порядок пользования принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в пользование Гулову Игорю Ивановичу выделена комната площадью 7,5 кв. м, в пользование Гуловой Елены Евгеньевны с Фрейман Людмилой Евгеньевной и Гуловой Инессой Игоревной – комната площадью 9,5 кв. м, комната площадью 16,9 кв. м с балконом, и подсобные помещения: коридор площадью 4,0 кв. м, санузел площадью 2,3 кв. м, кухню площадью 7,4 кв. м. оставлены в общее пользование.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента определения судом порядка пользования спорным жилым помещением и до момента обращения Гулова И.И. с настоящим иском в суд, истец принадлежащей ему долей квартиры не пользуется, ссылаясь на личные неприязненные отношения с ответчицей, а также на то, что у него в настоящее время сложилась другая семья, с которой он и проживает.

Гулов И.И. с целью использования долей общего имущества, предложил Гуловой Е.Е. произвести перепланировку принадлежащей им квартиры, предоставив ей для ознакомления и согласования проект переустройства и перепланировки, выполненный ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», согласно которого квартире образовывалось три изолированных комнаты, из которых комнату площадью 17,3 кв.м. Гулов И.И. предложил выделить в свое пользование, а комнаты площадью 7,8 кв.м. и 9,5 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м. – в пользование Гуловой Е.Е., Фрейман Л.Е., Гуловой И.И. Подсобные помещения – коридор площадью 4,0 кв.м., санузел площадью 2,3 кв.м., кухню площадью 7,4 кв.м. предложил оставить в общем пользовании (л.д.15-22)

Заключение по проекту истец получил в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (л.д.24-25).

Согласно копии лицевого счета в квартире №… дома №3 по ул. К. в г.Омске постоянно зарегистрированы и проживают: Гулова Е.Е., Фрейман Л.Е., Гулова И.И. (л.д.)

Как следует из материалов дела, Гуловой Е.Е. представлено письменное возражение относительно предложенной истцом перепланировки (л.д.23).

Суду представлено заявление Гулова И.И. в Администрацию САО г.Омска о переустройстве и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул. К., д.3, кв…, в котором имеется отметка собственника ? доли квартиры Гуловой Е.Е. о несогласии с предложенным истцом проектом перепланировки (л.д.)

Согласно п.п.5 ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

В указанной связи, по мнению суда, положения вышеуказанной нормы имеют свое действие и на собственников жилого помещения, то есть при отсутствии согласия сособственника на проведение перепланировки или переустройство жилого помещения, собственник не вправе требовать принудительного проведения перепланировки занимаемого жилого помещения

В силу положений ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что удовлетворение заявленных Гуловым И.И. требований повлечет угрозу нарушения правомочий собственника доли в спорном жилом помещении Гуловой Е.Е., что противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гулова И.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гулова Игоря Ивановича к Гуловой Елене Евгеньевне о возложении обязанности не чинить препятствия в перепланировке жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья: Е.А.Панихидникова