Дело № 2-221 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономарёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

11 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Филимоновой Александры Александровны к ООО «Мидом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении с работы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Филимонова А.А. обратилась в суд к ООО «Мидом» с требованием об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2007 года была принята на работу в ООО «Мидом» на должность диспетчера, трудоустроилась впервые, при отсутствии трудовой книжки, трудовая книжка при приеме на работу оформлена не была. В письменном виде трудовой договором между истцом и ответчиком заключался, но на руки не выдавался. Установлена заработная плата в размере 8500 рублей.

С 06.02.2009 года была переведена старшим диспетчером с заработной платой в размере ….. руб.

13.10.2010 года с работы была уволена, но приказ работодателем не издавался, причина увольнения истцу объяснена не была.

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за сентябрь и часть октября 2010 года и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за три года работы.

Трудовая книжка работнику не выдана при увольнении и она лишена возможности трудиться. Незаконным увольнением, отсутствием выплат по заработной плате истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Считает, что ее увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности старшего диспетчера, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск за три года работы, задолженность по заработной плате, компенсацию за незаконную задержку выдачи трудовой книжки, возложить на работодателя обязанность внести в трудовую книжку запись о принятии ее на работу (л.д. 2)

В дальнейшем истец заявленные исковые требования поддержала, уточнила их в порядке ст.39 ГПК РФ. Представила уточненные исковые требования и расчет задолженности по заработной плате (л.д. 17,18; 151-152).

Отказалась от заявленных исковых требований в части восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Отказ истца от части заявленных требований принят определением суда 11.02.2011 года.

Дополнительно истец указала, что работала диспетчером в ООО «Мидом». Ее работа состояла в приеме заказов на такси по определенным маршрутам. Устроилась на работу по объявлениям в газетах «Лучшие вакансии», «Ищу работу», где был указан размер заработной платы 8000 рублей, указано также на доставку работника с места работы и на работу транспортом предприятия, и проставлен телефон руководителя ООО «Мидом», адрес офиса.

Работала по установленным графикам, которые были известны всем диспетчерам, о смене графика дежурств работники знакомились, изменения вносились в график. Поскольку истец с февраля 2009 года была назначена старшим диспетчером, но на нее возлагалась дополнительная обязанность по ведению графиков работы. С момента приема на работу 02.11.2007 года с истцом заключались договоры оказания услуг, которые перезаключались ежегодно, в договоре был указан размер ее заработной платы первоначально – 8500 руб., а, начиная, с февраля 2009 года – 9500 рублей.

Заработную плату руководитель ООО выплачивал дважды в месяц, кроме того, за каждый выход выплачивалось по 200 рублей, и 1,5 рубля с приема каждой заявки за прием заказа на такси. В 2010 году с каждого приема заявки была определена уже выплата диспетчеру по 2 рубля, но это оформлено не было. Не смотря на то, что прием на работу был оформлен договорами об указании услуг, считает, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Ее отвозили на работу и привозили служебным транспортом, так как порой приходилось заступать на дежурства в ночь, возвращаться рано утром. Работа осуществлялась в офисе на проспекте К., где были установлены два компьютера, два стола, рация. Считала офис своим рабочим местом. Ежегодно на две недели уходила в отпуск, но при этом отпуска не оплачивались. Графики ухода в отпуск диспетчеров согласовывались в конце каждого года с руководителем и, соответственно, между диспетчерами.

10.10.2010 года написала заявление на увольнение по собственному желанию, так как ее не устраивал размер заработной платы. Директор данное заявление подписал, но указал, что ей необходимо отработать две недели. Поэтому 10,11,12 октября 2010 года работала по графику.

13.10.2010 года руководитель попросил выйти на работу вне графика, но истец болела. Пошла на встречу руководству и на работу вышла, но на работу также вышли два диспетчера, которые вполне могли справиться со своими обязанностями. Руководитель ООО «Мидом» начал с ней грубо разговаривать, высказывал необоснованные претензии Была очень расстроена, обижена, так как все годы добросовестно выполняла свои обязанности. 15.10.2010 года от диспетчера П.. узнала, что уволена и на работу может не выходить. В этот же день директор ей телефону сказал, что она уволена, а заработную плату ей не выплатит в связи с тем, что работу оставила самовольно.

16.10 и 17.10 2010 года на работу не вышла, не смотря на то, что по графику должна была выйти. 19.10.2010 года устроилась на работу в ООО «Маяк» также диспетчером, без трудовой книжки и оформления трудового договора, очень нуждалась в денежных средствах. Просит взыскать с работодателя заработную плату за сентябрь … руб. и октябрь 2010 года – ….. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – октябрь 2008 года …. руб., сентябрь 2009 года- …… руб., август 2010 года – …. руб..

Просит также взыскать денежную компенсацию за удержание трудовой книжки - с 13. 10.2010 года по 26.01.2011 года в размере ….. рублей, так как не имела возможности официально трудоустроиться и компенсацию морального среда в размере 10000 рублей. А также обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности со 02 ноября 2007 года по 18. 10. 2010 года, с указанием на увольнение ее по собственному желанию, то есть по день ее фактических прекращений трудовых отношений с ООО «Мидом». Признать факт трудовых отношений с ООО «Мидом».

Представитель ООО «Мидом» - Мельник И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Отрицал факт трудовых отношений с последней. Считает, что истец на протяжении ряда лет оказывала организации, за и это получала вознаграждения. трудовую книжку у истца не требовал, и. соответственно, выдать ее при оставления места оказания услуг не мог. Не отрицает, что каждый год договоры по оказанию услуг с истцом перезаключались, что диспетчер к месту оказания услуг доставлялся служебным транспортом, вместе с тем может представить договор об оказании услуг только за 2010 года, а также акты выполненных работ за два месяца – сентябрь и октябрь 2010 года. Остальные документы были утеряны при переезде, либо уничтожены за ненадобностью. У истца не было рабочего места, хотя услуги она оказывала в доме 11/1 по проспекту К.. Официально в отпуск не уходила, брала по несколько дней, договорившись с диспетчерами, эти дни не оплачивались. Все выходы по графикам для оказания услуг решались непосредственно диспетчерами, он, как директор ООО, эти вопросы не решал и ими не интересовался. Оказывала услуги истец в среднем по 15 раз в месяц, т.е. выходила в эти дни по графику, ее вознаграждение ежемесячное заключалось в том, что ей платили по 200 рублей за выход и 1,5 руб. за оформление заявки на такси. Не вышла для оказания услуг после 13.10.2010 года самовольно, поэтому ей не положена и выплата вознаграждения за сентябрь, октябрь 2010 года. Данные условия предусмотрены договором на оказание услуг, который подписала истец. Расчет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск представлять не будет, так как отпуск истцу был не положен. На предприятии все диспетчера оказывают услуги, а не состоят в трудовых отношениях, ни с кем из диспетчеров трудовые договоры не заключал. Действительно 10.10.2010 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, где он поставил резолюцию, что согласен, но с условием оказания услуг еще в течение двух недель, истец же самовольно услуги оказывать перестала, перешла в ООО «Маяк», где и оказывает услуги, получает за это вознаграждение. Заявил о пропуске срока давности для предъявления иска в суд.

Никакие обязательные отчисления в налоговую и пенсионный фонд за истца и других диспетчеров не производились. Представил письменные возражения ( л.д.89, 154-155)

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2007 года истец была принята на работу на должность диспетчера в ООО «Мидом», в офис, расположенный по адресу: г. Омск, пр. К., 11/1; при этом с ней был заключен не трудовой договор, а договор на оказание возмездных услуг.

Вместе с тем, работа диспетчерами осуществлялась посменно, с четко установленным графиком выхода на работу, дважды в месяц выплачивалась заработная плата, доставлялись диспетчера на работу и домой служебным транспортом. Работа осуществлялась в офисе, где диспетчера осуществляли и уборку помещения, так как уборщица отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля А., А., П., а также материалами дела.

Так, А. пояснила, что работает 4 года в ООО «Мидом», с ней ежегодно заключаются договоры об указании услуг, два раза в месяц все диспетчера получают зарплату: аванс и получку. На месяц составляются графики отпусков. Их составляла раньше Филимонова А.А.. График висит на стенде, согласовывается с диспетчерами, где они расписываются, также согласовывается и замена выхода по графику. В отпуск ходят по графику, который также согласовывается и составляется старшим диспетчером, руководство об этом ставят в известность На работу и с работы, в офис все диспетчера доставляются служебным транспортом. (л.д.83-84)

Показания свидетеля П.., К. носят аналогичный характер (л.д.84-85). К. также пояснила, что приеме на работу диспетчеров знакомили с правилами и диспетчера знали, что входит в обязанности 1, 2 и3 диспетчеров.(л.д.85)

Свидетель А. Пояснила, что работала в течение года диспетчером в ООО «Мидом», считала, что отношения были трудовыми, подписывала при приеме какой-то договор, но содержание его не помнит. Работа осуществлялась по графикам, которые составлял директор и вывешивал их на стенд. Выплата заработной платы осуществлялась за выход и количество принятых заявок. При приеме Мельник А.И. ей сказал, что официально на работу не возьмут, чтобы не платить налоги, вместе с тем, считала, что между свидетелем и ООО «Мидом» существуют трудовые отношения, не оформленные официально. Зарплату получали два раза в месяц – аванс и получку. В конце каждой смены составляли акты, в которых указывалось на количество принятых заявок. Мельник А.И. находил разные причины, чтобы уволить работника и не выплатить ему заработную плату, это было неоднократно. (л.д.84)

Из показаний свидетелей П., являющегося директором такси «Мираж» и Б.. также следует, что с диспетчерами они составляют договоры на возмездное оказание услуг, составляют графики выхода на работу, дважды в месяц выплачивают плату за оказанные услуги в зависимости от количества заявок и выходов. Предоставляют ежегодные отпуска. (л.д.82-83)

Согласно Устава ООО «Мидом», учредителем и директором ООО является Мельник А.И., предприятие постановлено на учет в налоговом органе, предметом его деятельности является оказание диспетчерских и транспортных услуг ( л.д. 20-21, 41-50)

Из договора возмездного указания услуг следует, что 01.01.2010 года между Мельником И.А. и Филимоновой А.А. заключен договор, по которому в период с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года исполнитель обязуется оказывать услуги старшего диспетчера, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком. Цена договора составляет 2000 рублей за 40 часов отработанного времени. Сумма оплаты корректируется в зависимости от выполнения плана предприятием и объема оказанных услуг. При этом, при оставлении места для оказания услуг без согласования с руководством, не выхода без уважительной выхода для оказания услуг согласно графика более двух раз договор расторгается в одностороннем порядке, ранее оказанные услуги не оплачиваются. (л.д.29)

Филимонова А.А. ознакомлена с тарифами на 2010 год по оплате оказанных услуг, которая составляет 200 руб. за выход и 1,50 с каждой заявки (л.д.31).

Согласно справке ООО «Мидом» оклады, сотрудники, должности, штатное расписание отсутствует, трудовые договору не заключаются при приеме на работу, трудовые книжки не заполняются. Филимонова А,А. заключала договоры об «оказании услуг» с ООО «Мидом» на 2008,2009,2010 годы, осуществляла прием и передачу информации, на нее не была возложена обязанность по выполнению иных поручений (л.д.95, 172)

Вместе с тем, суду представлена Памятка для лиц, оказывающих возмездные услуги, с которой, как пояснили свидетели, они были ознакомлены при приеме на работу и в которой по своей сути, оговорены именно должностные обязанности диспетчеров (л.д.70)

Кроме того, как следует из показаний истца, а также свидетелей, рабочим местом истца был офис, расположенный по пр. К. 11/1.

Как установлено, 10.10.2010 года Филимонова А.А. написала заявление об увольнении ее по собственному желании, на котором имеется виза директора ООО Мельник А.И. об отработке в течение двух недель, т.е. до 23.10.2010 года.

По правилам ст. 80 ТК РФ предусмотрена отработка, а не по договорам о возмездном оказании услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием возмездных услуг

На основании указанного договора, представленной памятки (л.д.70), показаний свидетелей, актов выполненных работ и графиков выхода, истцом в течение длительного периода времени осуществлялось распределение между водителями информации по оказанию услуг. Осуществлялся контроль за выполнением предварительных заказов, за исполнением водителем переданной ему информации, осуществлялся прием информации, осуществлялось сообщение клиентам о подаче машины.

В судебном заседании установлено, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выходила то в вечерние, то в дневные смены, ей было определено место работы, что подтверждается пояснениями свидетелей, графиками, актами выполненных работ (л.д.72-76, л.д.93,94; л.д.96-97)

Руководствуясь ст. 59 ТК РФ, учитывая обстоятельства трудоустройства истца, изучив текст договора возмездного оказания услуг, иные, представленные суду документы, в том числе и текст Памятки, заявление об увольнении, суд полагает, что фактически между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу в ООО «Мидом» на должность диспетчера на постоянной основе.

Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой работе.

Истец настаивает на начале своей трудовой деятельности в ООО «Мидом» с 02.11.2007г., и просит внести запись в трудовую книжку о ее приеме на работу именно с этой даты.

Ответчик поясняет, что начала оказывать услуги Филимонова А.А. ООО «Мидом» примерно с 10.12.2007 года, однако доказательств этому не представил.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца в этой части и считает возможным внести в трудовую книжку запись о ее приеме на работу именно с даты, указанной истцом.

При удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд считает обоснованными требования о возложении обязанности на работодателя ООО «Мидом» внести в трудовую книжку Филимоновой А.А. запись о трудовой деятельности – приеме на работу истца с 02.11.2007 г.

Истец также просит внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с работы 18.10.2010 года, считая этот день последним днем своей работы, поскольку 19.10.2010 года она осуществляет трудовую деятельность диспетчером в ООО «Маяк» без оформления трудовых отношений, но получая при этом заработную плату.

Пункт 3 ч.1 ст.77 ТК РФ предусматривает, что основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая, что 10.10.2010 года истцом написано заявление об увольнении ее по собственному желанию, имеется виза руководителя о своем согласии с увольнением, но с отработкой до 23.10.2010 года, а также, что Филимонова А.А. не была уволена до настоящего времени, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, либо по иным основаниям, учитывая. что с15.10.2010 года по установленному графику на работу не вышла, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении работника 18.10.2010 года по п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника ( собственное желание ст. 80 ТК РФ).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы, поскольку в судебном заседании установлено, что расчет с Филимоновой А.А., в порядке ст. 140 ТК РФ, при увольнении не был произведен.

Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно расчету истца за сентябрь 2010 г. задолженность по заработной плате составляет 5614 руб., оплата в размере 2500 руб. была работодателем произведена в качестве аванса (л.д. 63, 96, 182, 151).

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым оплата за каждый заказ должна составлять в 2010 году 2 рубля, оплата одной смены -250 рублей, доплата за старшего диспетчера – 1000 рублей и 400 рублей доплата за 2 года работы в ООО «Мидом», поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются соглашением к договору об оказании услуг, где стоимость одного заказа составляет 1,50 руб., а выход за одну смену – 200 рублей. (л.д.63)

И, соглашаясь с расчетом ответчика (л.д. 182-183), считает, что к выплате подлежит сумма за сентябрь 2010 года в размере 3148 руб., где

( 200 руб.х 15 смен = 3000 руб.; 1632 заказа * 1,50 руб.= 2448 руб.);

(3000 руб.+ 2448 руб.+ 200 руб. за выход в выходной день = 5648 руб.

(5648 руб. – 2500 руб.- выплаченных в качестве аванса, = 3148 руб.

По правилам аналогичного расчета задолженность перед истцом за октябрь 2010 года составляет 2638 руб., где

7 смен * 200 руб. = 1400 руб.,

692 заказа * 1,50 руб. =1038 руб.

1400 + 1038 + 200 руб. за работу в выходной день = 2638 руб.

По правилам ст.ст. 114,115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, а также время, когда работник фактически не работал – время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы.

Согласно части 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4)

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящееся на время, отработанное в данном месяце.

Истец просит взыскать сумму за неиспользованные отпуска в размере …. руб., за период с 01.11.2007г. по 13.10.2011 года

Учитывая, что при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2008,2009,2001г. в размере ……руб., то эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае суд соглашается с тем расчетом, который представлен истцом (л.д. 153). Расчет составлен в соответствии с требованием закона.

При этом, суд критически относится к справе ответчика о размерах заработной платы истца за периоды с 2007-2010г. (л.д.173) Суд также критически относится и к графикам выполненных работ за 2010 год, поскольку они представлены в подтверждение зарплаты за 2010 год, поскольку актами выполненных работ они не подтверждены, и ответчиком данные акты не представлены.

Так, из графиков выхода истца не представляется возможным установить действительный размер заработной платы за 2010 год. За исключением спорных периодов – сентябрь и октябрь 2010 года, поскольку данные периоды подтверждены и актом выполненных работ (л.д. 182-183) Данные акты не оспаривались и истцом.(л.д.97-98)

На представителя ответчика судом неоднократно возлагалась обязанность по предоставлению вышеуказанных документов, договоров на оказание услуг, тем не менее, они суду ответчиком не представлены.

Не представлено ответчиком и контррасчета компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому суд принимает во внимание расчеты истца и считает необходимым в взыскать в ее пользу и компенсацию за все неиспользованные отпуска по за период со 02.11.2007г., в порядке ст. 127 ТК РФ, исходя из того, расчета, который был представлен истцом.

Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невыплаты заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск, характер причиненных истцу страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением спора, суд отмечает следующее.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена не была. Доказательств того, что ООО «Мидом» уведомило истца официально в письменной форме либо под роспись о том, что она уволена с работы и по какому основанию, ответчик суду не представил.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в судебном заседании пояснила, что о том, что об увольнении она узнала 15.11.2010 года, после ссоры с руководителем ушла с работы 13.11.2010 года, больше не продолжала трудовых отношений.

В суд с требованием о восстановлении нарушенного права обратилась 12.11.2010 года, что подтверждается штемпелем на почтовым конверте (л.д.4)

Таким образом, суд полагает, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд отмечает, что, в соответствии с правилами статьи 62 ТК РФ денежная компенсация подлежит выплате работнику, если своими действиями работодатель лишил работника возможности трудиться.

Вместе с тем, 19.10.2010 года истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мидом» диспетчером, возможности трудиться не лишена, получает денежное вознаграждение, данного факта не отрицает. Директор ООО «Маяк», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетельства, также подтвердил, что с 19.10.2010 года истец оказывает услуги в ООО «Мидом», получая за это денежное вознаграждение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Мидом» и Филимоновой Александрой Александровной.

Обязать ООО «Мидом» внести в трудовую книжку Филимоновой Александры Александровны запись о трудовой деятельности в ООО »Мидом» - приеме на работу Филимоновой Александры Александровны 02 ноября 2007 года и об увольнении с работы 18 октября 2010 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника

( собственное желание ст. 80 ТК РФ)

Взыскать с ООО «Мидом» в пользу Филимоновой Александры Александровны задолженность по заработной плате в сумме 5786 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме …… рублей.

Взыскать ООО «Мидом» в пользу Филимоновой Александры Александровны компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Мидом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1353 рубля 94 коп.

В остальной части иска Филимоновой Александре Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Омский областной суд путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.А. Панихидникова