Дело № 2-1061/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2011 года

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Попика Владимира Яковлевича к ИП Шахманову Валерию Тюмербековичу об истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, взыскании заработной платы, изменении даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Попик В.Я. обратился в суд с иском к ИП Шахманову В.Т. об истребовании трудовой книжки и приказа об увольнении. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 10.04.2006г. по 29.01.2007 года, но до настоящего времени не может истребовать у бывшего работодателя приказ об увольнении и трудовую книжку, в связи с чем истец не знает по какой статье он уволен и уволен ли вообще. ( л.д.3)

В дальнейшем, истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неполученный истцом заработок, так как был лишен возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 15000 рублей за каждый месяц задержки выдачи трудовой книжки, начиная с 29.01.2007 года и по день ее фактической выдачи, изменить дату увольнения с 29.01.2007 года по день, когда суд вынесет решение об истребовании у ответчика трудовой книжки. Просил обязать ответчика выдать истцу приказ об увольнении и трудовую книжку с внесением в нее даты приема на работу и даты увольнения (л.д. 35, 50)

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд и письменные пояснения по существу заявленных требований. Указал, что процессуальный срок для предъявления иска в суд им не нарушен, так как он не получал приказ об увольнении, трудовую книжку, а также уведомление от работодателя о разрешении пересылки истцу трудовой книжки, поэтому не знал, по какой статье он был уволен. При трудоустройстве на другое место работы истец был вынужден завести и предъявить работодателю новую трудовую книжку, так как ответчик трудовую книжку ему не выдал.(л.д.148, л.д.149-152)

Ответчик ИП Шахманов В.Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155)

Представитель ответчика Синиченкова Е.В., действующая на основании доверенности, (л.д.126), пояснила, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При приеме на работу трудовая книжка работником предъявлена не была, он работал без оформления, трудовой договор с ним не заключался. При этом, истец сам говорил о том, что ему не нужна запись в трудовой книжке. Факт трудовых отношений был установлен решением Омского районного суда от 14.12.2006 года, и Попик В.Я. был восстановлен на работе в качестве формовщика по изготовлению тротуарной плитки. Поскольку Попик В.Я. так и не предъявил работодателю трудовую книжку после восстановления его на работе, ответчик, во избежание судебных споров, уже при издании приказа об увольнении, оформил новую трудовую книжку, в которую внес записи о приеме на работу истца к ИП Шахманову В.Т. и об его увольнении. Истец был уволен 29.01.2007 года по собственному желанию, на основании его личного заявления, по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения работнику не была выдана трудовая книжка, так как он написал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением и на работу не выходил, заявление прислал по почте. Вместе с тем, 30.01.2007 года ответчик направил по почте истцу копию приказа об увольнении, как просил в своем заявлении работник, и справку о заработной плате за последние 6 месяцев. Истцу было предложено явиться лично для получения трудовой книжки на руки либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Уведомление направлено истцу 30.01.2007г.

Поскольку Попик В.Я. за трудовой книжкой не явился, документ был направлен бывшему работнику заказным письмом по месту его жительства 28.03.2007 года. Письменных запросов на выдачу трудовой книжки Попик В.Я. ответчику не направлял. Обратился в суд с заявлением о выдаче трудовой книжки только в феврале 2011 года, т.е. через четыре года после своего увольнения, тогда как в сентябре 2007 года обращался с иском в мировой суд о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, в котором просил также обязать ответчика выдать справку о стаже работы, но требований о выдаче трудовой книжки не заявлял. Это свидетельствует о том, что трудовая книжка к тому времени истцом была уже получена, и он знал о своем увольнении. Считает, что истец сам не был заинтересован получать трудовую книжку, так как работал в других организациях, которые являлись его основным местом работы, не был лишен возможности трудиться, что и подтверждается представленными документами о трудоустройстве истца практически сразу после увольнения - 19.02.2007 года. Пояснила также, что истец злоупотребляет своим правом. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском такого характера, представила письменное заявление о пропуске срока.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Попика В.Я. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д.26-27)

Частью 1 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По правилам статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку; в случае ее отсутствия в связи с утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению работника оформить новую трудовую книжку.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Попик В.Я. работал у ИП Шахманова В.Т. с 10.04.2006 года формовщиком, 10.07.2006г. Попик В.Я. был уволен.

В соответствии с решением О. суда от 14.12.2006 года был установлен факт трудовых отношений между ИП Шахмановым В.Т. и Попик В.Я., работник восстановлен на работе с 10 июля 2006 года, при этом решением суда также установлено, что письменный трудовой договор ИП Шахмановым с Попиком В.Я. не заключался (л.д.4-8, 124)

Вместе с тем, из материалов Государственной инспекции труда по Омской области, представленных в суд по ходатайству истца, следует, что в период с 20.07.2006г. по 01.09.2006г. истец также состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетон Сервис», а с 15.09.2006 года по 16.11.2006 года Попик В.Я. работал формовщиком в ООО «Перевозчик», уволен по инициативе работника. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки, представленной Попиком В.Я. в Государственную инспекцию труда по Омской области, в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Бетон Сервис», вместе с жалобой на действия работодателя по несвоевременной выплате заработной платы.(л.д.165 -168)

В связи с изложенным, суд считает неубедительными доводы истца о том, что работодателю Шахманову И.П. им была предоставлена трудовая книжка, как при его трудоустройстве, так и после восстановления его на работе по решению суда.

Суд отмечает, что трудовая книжка, представленная Попиком В.Я. при трудоустройстве на работу в ООО «БетонСервс», ООО «Перевозчик» дубликатом не является и заполнена еще в 1995 году (л.д. 167), в связи с чем не находит оснований не доверять и показаниям представителя ответчика о том, что трудовая книжка при приеме на работу истцом не предоставлялась. Так, еще при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 23 Омской области ИП Шахманов В.Т. пояснял, что Попик В.Я. работал у него неофициально, говорил работодателю, что ему не нужна запись в трудовой книжке ( дело №…-07 л.д.43 – протокол судебного заседания).

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа данного работодателя является для работника основной.

Вместе с тем, из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела (л.д. 167), следует, что основным местом работы истца являлись вышеперечисленные организации, так как записи в них о периоде работы внесены работодателями именно в период работы истца у ИП Шахманова, сведения же о работе на данных предприятиях по совместительству, истцом не представлены.

По правилам статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступившего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия) оформить новую трудовую книжку.

Данное заявление ИП Шахманову В.Т. работником не представлялось, вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, трудовая книжка была заполнена во избежание конфликтных ситуаций и судебных споров, которая 28.03.2011 года была работнику направлена.

Суд также считает несостоятельными доводы Попика В.Я. о его неоднократных обращениях к ИП Шахманову с заявлениями о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки, поскольку из текста заявления Попика В.Я. на имя Прокурора САО г. Омска от 27.09.2007 года следует, что он обращался с требованием о выдаче только справки о стаже работы и справки о размере заработной платы.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Омской области, документально не установлен факт обращения с таким заявлением, а из объяснений Шахманова В.Т. также следует, что с данным заявлением Попик В.Я. не обращался. (л.д.170,172,173,176)

14 декабря 2006 года истец написал заявление на предоставление отпуска с 28.12.2006 года с последующим увольнением по собственному желанию с просьбой направить приказ об увольнении, с приложением листков нетрудоспособности, которые направил Шахманову В.Т. ценной бандеролью с описью. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.123), а также материалами гражданского дела № 2-732/23-07 по иску Попика В.Я. к Шахманову В.Т. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и решением мирового судьи судебного участка № 23 Омской области Царевой С.В.(л.д.9-10; материалы дела № 2-732/23-07 – л.д.15,16,73).

Попик В.Я. обращался также в Прокуратуру САО г. Омска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИП Шахманова В.Т. по факту невыплаты заработной платы (л.д. надзорное производство Прокуратуры САО г. Омска № 2-230ж-09)

В соответствии с приказом № 1 от 29.01.2007 года Попик В.Я. уволен 29.01.2007 года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) (л.д.122) и 30.01.2007 года ему направлен приказ об увольнении, а также справка о заработной плате за последние 6 месяцев, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.120)

Судом установлено, что в день увольнения трудовая книжка Попику В.Я. не выдана по причине его отсутствия на работе.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправлении ее по почте, было направлено истцу 30.01.2007 г., что подтверждается копией и оригиналом письма ИП Шахманова от 30.03.2007 г. (л.д. 121).

Из уведомления от 28.03.2011 года следует, что трудовая книжка, в связи с его неявкой для получения, направлена истцу по адресу, указанному в его заявлении, а именно: г. Омск, п. С., д. 394 кв. … (л.д. 123)

Для проверки данного факта судом были сделаны запросы в Омский почтамт о направлении сведений об отправлении заказной корреспонденции Шахмановым В.Т. на имя Попика В.Я. в период с 30.01.2007г. по 28.03.2007г. (л.д.153)

Из ответа Омского почтамта УФПС Омской области следует, что информация об отправке корреспонденции предоставлена быть не может ввиду истечения срока хранения документов. Срок хранения документов по внутренним почтовым отправлениям установлен 1 год (л.д. 90, 151)

Из пояснений представителя ответчика также следует, что квитанции об отправлении почтовой корреспонденции не сохранились, ввиду того, что прошел длительный срок с момента направления писем и документов в адрес истца. Поскольку с жалобой на то, что трудовая книжка работодателем не выдана и ему не направлена, работник не обращался, ИП Шахманов не предпринимал мер к сохранности всех чеков и документов об отправке.

Суд считает данные доводы убедительными, и отмечает, что при обращении с иском в мировой суд к ИП Шахманову В.Т. в апреле 2007 года о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода нетрудоспособности, Попик В.Я. также не указывал на то, что трудовая книжка ему не была направлена, и что уведомление о ее получении он не получал. ( дело №…)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с 30.01.2007 года – момента направления истцу уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки либо направлении согласия на отправление ее по почте.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч.1 ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Как видно из копии трудового договора от 19.02.2007 года, приказа о приеме на работу, личного заявления, копии трудовой книжки, Попик В.Я. принят на неопределенный срок подсобным рабочим в МУ «Управление благоустройства Ленинского административного округа г. Омска» (л.д.125-126; л.д. 160-164).

При этом, после увольнения Попик В.Я. также обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Омской области на действия Управления благоустройства по факту невыдачи работодателем при увольнении трудовой книжки, которая была вручена истцу под расписку в суде 18.12.2008 года при рассмотрении иска о восстановлении на работе (л.д. 165-166; 178-179; л.д. 181)

14.03.2011 года Попик В.Я. вновь трудоустроен со снятием с учета в Центре занятости населения ЛАО, где состоял на учете с 31.01.2011 года.

При этом, из материалов, представленных Бюджетным учреждением Омской области «Центр занятости населения ЛАО г. Омска», следует, что Попиком В.Я. были предъявлены трудовая книжка и дубликат, из которых следует, что 20.02.2007 года по 18.12.2008 года Попик В.Я. работал в МУ «Управление благоустройства» Ленинского административного округа г. Омска, а с 02.02.2009г. по 03.12.2010 года - подсобным транспортным рабочим в Родильном доме № 2 д.97-98; л.д. 109-117)

Период работы в Родильном доме № 2 подтверждается также записями в подлинной трудовой книжке, представленной истцом, а также приказами о его приеме на работу, восстановлении на работе и о прекращении трудовых отношений, решением Советского районного суда г. Омска по иску Попика В.Я. к Родильному дому № 2 о восстановлении на работе (л.д.140-147)

Принимая во внимание сказанное, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, и в его пользу не подлежит взысканию заработная плата, отсутствуют основания и для изменения даты увольнения Попика В.Я., а также не подлежат удовлетворению требования об истребовании у ответчика трудовой книжки и приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении на работе – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По правилам ч. 2 ст. 62 ТК РФ копии документов, связанных с работой, в том числе и приказ об увольнении, направляются работодателем по письменному заявлению работника. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания, при этом срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника. О том, что Попику В.Я. было известно о его увольнении, подтверждается материалами дела, а также материалами гражданского дела № … по иску Попика В.Я. к Шахманову В.Т. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты пособия по временной нетрудоспособности, с которым он обратился в суд в апреле 2007 года.

При невозможности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения в связи с его отсутствием, срок обращения в суд исчисляется с момента направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Из представленных ответчиков писем, следует, что Попик В.Я. был уведомлен о необходимости получения трудовой книжки, ему была направлена копия приказа об увольнении 30.01.2007г., а 28.03.2007 г. - трудовая книжка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Попиков В.Я. срока для обращения с указанным иском в суд и не находит оснований для восстановления данного срока, с учетом требований статьи 392 ТК РФ.

Р Е Ш И Л:

В иске Попику Владимиру Яковлевича к ИП Шахманову Валерию Тюмербековичу об истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, взыскании заработной платы, изменении даты увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.