Дело № 2 – 1236\11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Андреевой В.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Трушина Владимира Владимировича к Ширшову Владимиру Ильичу о возложении обязанности по передаче оригинала договора, суд
у с т а н о в и л :
Трушин В.В. просит обязать Ширшова В.И. передать оригинал договора займа заключенного 27.01.2009 года между Ширшовым В.И. и ООО «ШиКон».
В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что
7.10.2010 года между ним и Ширшовым В.В. заключен договор уступки права требования (договор цессии) в соответствии с которым Ширшов В.И. (Цедент) передал Трушину В.В. (Цессионарию) право требования по вышеизложенному договору от должника ООО «ШиКон» денежных средств в сумме 20 млн. рублей, а так же процентов и расходов по госпошлине.
Цессионарий обязательства, предусмотренные договором п.1.4 со своей стороны исполнил, выплатив Ширшову В.И. 2364103 рубля.
Ответчик же Ширшов В.И. по акту приема-передачи документов от 18.11.2010 года вместо подлинного договора займа передал ему копию, нарушив тем самым п. 2.1.1 договора.
В связи с этим истец просит возложить на ответчика обязательства по передаче подлинного договора займа.
В судебном заседании представитель истца Трушина В.В. – Гвоздкова Н.В., действующая по доверенности (л.д.9) исковые требования поддержала, пояснив, что оригинал договора истцу необходим для решения вопроса о расторжении договора уступки, так как решением Октябрьского суда Трушину В.В. отказано во взыскании с ООО «Шикон» 20 млн. руб. поскольку им не был представлен в дело оригинал договора займа, а ответчик ООО «Шикон» оспаривал свои обязательства по договору заключенному с Ширшовым В.И. перед Трушиным В.В.
Представитель ответчика Ширшова В.И. – Алексашина Т.Г., действующая по доверенности (л.д.42) исковые требования признала, пояснив, что со слов Ширшова В.И. ей известно о том, что у него имеется оригинал договора, который он готов после вынесения судом решения представить в службу судебных приставов, которая может осуществить официальную передачу договора истцу, с оформлением соответствующих документов. Октябрьским судом при рассмотрения дела по иску Трушина В.В. им предлагалось представить в дело оригинал договора, но в тот момент он не имел такой возможности, в настоящее время, после вынесения решения, готов представить договор.
Привлеченный по определению суда третьим лицом ООО «ШиКон» в судебном заседании не участвовал, извещался телеграммами по юридическому адресу и через представителя. Телеграмма представителю Базиль В.В. вручена 21 мая (л.д. 115 -117).
Заслушав стороны, просмотрев материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 385 ч. 2 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Материалами дела подтверждается факт заключения 7.10.2010 года договора уступки права требования в соответствии с которым Ширшов В.И. (Цедент) передал Трушину В.В. (Цессионарию) право требования по вышеизложенному договору от должника ООО «ШиКон» денежных средств в сумме 20 млн. рублей, а так же процентов и расходов по госпошлине на основании договора займа заключенного 27.01.2009 года между Ширшовым В.И. и ООО «ШиКон» (л.д.3);
и факт передачи 18.11.2010 года Трушину В.В. копии договора займа в соответствии с актом приема-передачи документов (л.д.4).
Представитель ответчика Алексашина Т.Г. в судебном заседании поясняет, что ответчик Ширшов В.И. имеет оригинал договора и готов передать его Трушину В.В. через службу судебных приставов, при условии вынесения судом решения о возложении на него такой обязанности.
Однако его намерения, по мнению суда, не подтверждаются доказательствами имеющимися в деле и фактическими обстоятельствами по делу.
Этим же представителем в материалы дела представлена копия решения Октябрьского суда (и получена судом по запросу) по спору между Трушиным В.В. и ООО «Шикон», которым 12 мая 2011 года Трушину В.В. отказано во взыскании с ООО «Шикон» 20 млн. рублей (л.д.56-63).
Из указанного решения следует, что Ширшов В.И. был привлечен к участию в деле третьим лицом. Ему из дела выдавался договор. После чего судом неоднократно предлагалось возвратить договор в дело, что им не было выполнено (л.д.57 страница 2 решения).
Не представлен им договор и в настоящее гражданское дело.
По ранее представленному им в дело договору, проводилось экспертное исследование, в рамках уголовного дела. Согласно выводам эксперта в договоре займа от 27 января 2009 года, заключенного между Ширшовым В.И. и Ширшовой Л.В., первоначально была выполнена подпись от имени Ширшовой Л.В., а затем нанесен печатный текст (л.д.13-18 том 6) – из решения Октябрьского суда от 12 мая 2011 года (л.д.59).
Из этого же решения следует, что Гвоздкова Н.В. являлась как представителем Ширшова В.И. так и представителем Трушина В.В. и давала противоречивые пояснения относительно места нахождения оригинала договора (л.д.59 – страница 4 решения).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; согласно ч. 2 этой же статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о предоставлении оригинала договора в будущем, при условии вынесения судом решения о возложении на ответчика такой обязанности, не может быть расценено судом как фактическое признание иска, поэтому судом вопрос о принятии признания иска ответчика не рассматривался.
Учитывая приведенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик Ширшов В.И., не представляя договор в дело фактически исковые требования Трушина В.В. не признает и не имеет намерений представлять договор, а истцом не доказан факт нахождения оригинала договора у ответчика Ширшова В.И.. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец обосновывает свое обращение в Советский районный суд необходимостью подачи искового заявления о расторжении с Ширшовым В.В. договора цессии. Однако, при наличии решения Октябрьского районного суда, которым Трушину В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Шикон» 20 млн. рублей, он такой возможности в настоящее время не лишен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трушина Владимира Владимировича к Ширшову Владимиру Ильичу о возложении обязанности по передаче оригинала договора займа от 27 января 2009 года, заключенного между Ширшовым В.И. и ООО «Шикон» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.
Судья: (подпись) В.М. Андреева
Копия верна:
Судья:
Секретарь: