Дело № 2-2092/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Стеняевой М.П., с участием представителя истца Горелышевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в г. Омске гражданское дело по иску Меркулова М. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, указав, что … г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям, которого ответчик обязался выдать заемщику кредит в размере 97471 рублей сроком на 4 года с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. Договор был заключен посредством заполнения заявки на открытие банковского счета (карты). В соответствии с условиями данного кредитного договора комиссия за предоставление кредита, подлежащая уплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, составляет 1,725% от размера кредита, что составляет 1686 рублей 3 копейки. Просит признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, освободить от последующей оплаты комиссии, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме 53952 рубля 96 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Меркулов М.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горелышева С.В. исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца необоснованны и подлежат отклонению. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет 1 год.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет иск по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что согласно заявке на открытие банковских счетов … г. года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен договор № № о предоставлении кредита в размере 97741 рубль. В соответствии с п.1 заявления, изложенном в заявке на открытие банковских счетов, … г. банк перечислил сумму в размере 97741 руб. почтовым переводом на имя Меркулова М.В. в отделение почтовой связи по фактическому месту проживания, указанному в заявке (л. д. 8). В соответствии с условиями договора Банк обеспечивает совершение заемщикам операций по текущему счету, для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций банк предоставляет в пользование заемщику карту.

Судом установлено, что между Банком и истцом был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Меркулов М.В. своей подписью в заявке на открытие счета для получения кредита подтвердил, что вся информация, предоставленная ем в связи с настоящим договором, является верной, полной и точной.

Своей подписью истец подтвердил, что он ознакомлен с действующими тарифами банка и условиями договора, ему предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия погашения задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора и тарифам банка, с которыми он согласен, и которые обязуется выполнять.

Факт получения Меркуловым М.В. Условий договора, Тарифов банка и График погашения, подтверждается подписью последнего в поле 59 Заявки (л.д.8), а также не оспаривался представителем истца в судебном заседании. Все тарифы по кредиту, включая процентную ставку по кредиту, все комиссии, указаны в Тарифах банка одинаковым шрифтом и не завуалированы.

Заемщику открыт счет для учета ссудной задолженности № №. Из выписки по счету № №, представленной истцом (л. д. 16-23), следует, что ответчик удержал с него в счет погашения комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № № от … г. в период с … года по … года деньги в сумме 53952 рубля 96 копеек (1686,03*32). Данный размер уплаты комиссии подтверждается также движением по счёту, представленным ответчиком (л. д. 50-52).

Определяя природу комиссии за выдачу кредита, суд считает, что фактически данный сбор был открыт за обслуживание счета, открытого ответчиком исключительно для операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, притом, что доказательств того, что данный счет использовался истцом для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренная договором ежемесячная комиссия за выдачу кредита, определенная в процентах от общей суммы кредита, фактически является платой за ведение ссудного счета, а указанный расчетный счет фактически учитывает задолженность по кредиту, и, по сути, является дублирующим ссудным счетом.

Оценивая природу спорных правоотношений, суд полагает, что согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отсутствие письменного договора о кредите, в котором были бы предусмотрены обязанности истца оплачивать различные комиссии банку за пользование кредитом, безусловно, является ничтожной сделкой в части обязанности уплачивать данные комиссии.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истцом не оспаривается размер процентов, который она платила по предложению ответчика, но её доводы о взыскании комиссий подлежат удовлетворению, так как такое их удержание не основано на соглашении между сторонами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения, фактически взимаемая за ведение дублирующего ссудного счета клиента, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж – проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику Меркулову оказывалась самостоятельная финансовая услуга, по делу не имеется.

Суд считает, что оспариваемое комиссионное вознаграждение в виде комиссии за выдачу кредита, являющееся, по сути, дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.

Суд отмечает, что комиссия за выдачу кредита определена фиксировано, в процентах от общей суммы кредита и в любом случае противоречит предусмотренному действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ) назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций, исчисляемому от суммы текущей операции, поскольку данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита.

Доводы ответчика о том, что они имели право ежемесячно взимать с истца комиссию за выдачу кредита, также не основаны на законе. Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. При этом банк не представил никаких доказательств фактического оказания услуг за выдачу кредита, которые бы определялись в размере более 80000 рублей, притом, что сумма самого кредита составила 97741 рубль.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, и данные условия ущемляют установленные законом права потребителей и являются ничтожными, поэтому подлежит применению трёхлетний срок исковой давности с момента уплаты каждого платежа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с той даты внесения истцом очередной комиссии, с которой до даты подачи искового заявления не истекает три года. Таким образом, требования истца подлежат в этой части полному удовлетворению, так как они заявлены в пределах срока исковой давности в период с 19 октября 2008 года.

С учетом установленного факта неправомерного взимания ответчиком платежей за выдачу кредита, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Меркулова М.В. с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с распиской от … года (л.д. 78) истец уплатил Горелышевой С.В. и Горелышеву Д.В. в счет оплаты по договору на оказании юридических услуг от … года 5000 рублей. Учитывая при этом сложность и объём дела, количество заседаний суда, то, что иск удовлетворен частично, суд уменьшает данные расходы с 5000 до 1000 рублей, что считает разумным. Истцом за составление доверенности своему представителю в суде, было уплачено 1000 рублей, что на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в качестве судебных расходов (л. д. 24).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования имущественного характера в размере 53952 рубля 96 копеек и требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда: 1818 рублей 59 копеек + 200 рублей = 2018 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Меркулова М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № №от … г., заключенного между Меркуловым М. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% от суммы кредита. Обязать ответчика не удерживать без заключения дополнительного письменного соглашения при платежах с истца по кредитному договору № № от … года комиссию за предоставление кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Меркулова М. В. 53952 рубля 96 копеек в виде неосновательного обогащения; 500 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 2000 рублей в качестве судебных расходов; всего взыскать 56452 рубля 96 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 2018 рублей 59 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Омской области.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней после получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.

Судья А.И. Пшиготский