Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Стеняевой М.П., с участием истца Будыкиной И. В., представителя истца – Курникова О.Б., представителя ответчика ОАО «ТранКК» - Овчаренко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 7 июня 2011 года гражданское дело по иску Будыкиной И. В. к ОАО «Транспортная коммерческая компания» о расторжении договора и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Будыкина И.В. обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Омска к ОАО «ТранКК», указала, что … года между ОАО «ТранКК», в лице работника автомобильного рынка ФИО (комиссионер), Сарсенбаевым С. Т. (комитентом), действующим на основании нотариальной доверенности и истцом (покупатель), был заключен договор комиссии № №, согласно которому Комиссионер, по поручению и за счет Комитента, за вознаграждение в виде комиссионного сбора, обязуется совершить для комитента сделку купли-продажи автомобиля: FORD MONDEO TURNIER, идентификационный номер №, год выпуска – …. На момент совершения сделки автомобиль был снят с регистрационного учета с прекращением права собственности. … г. на основании договора купли-продажи №№ автомобиль был зарегистрирован на истца. Стоимость автомобиля на момент совершения сделки купли - продажи составила 250000 рублей.

28 апреля 2010 года Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу 2-1640/10 было вынесено определение о принятии мер в обеспечение иска и выдан исполнительный лист о наложении ареста на купленный истцом автомобиль с передачей его на ответственное хранение истцу – ОАО «Омск-Банк». 13.05.2010 г. судебный пристав - исполнитель отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска произвел опись, изъятие и арест транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Омска с Федорова Н.И. в пользу «Омск-Банк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога автомобиль, купленный истцом. Будыкина И.В. считает, что изъятием автомобиля ей причинены убытки, составляющие стоимость автомобиля. Просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от … г. №№ и взыскать с ответчика в ее пользу 250000 рублей в счет возмещения убытков.

В судебном заседании истица Будыкина И.В., представитель истца иск поддержали, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от … г. №№, взыскать с ответчика в ее пользу 250000 рублей в счет возмещения убытков, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей расходы за составление нотариальной доверенности. Истец указала, что она лично подписывала договор комиссии и купли-продажи автомобиля, но указала по просьбе продавца цену в 100000 рублей, хотя фактически уплатила ему через ответчика 250000 рублей, письменных доказательств этого у неё нет.

Представитель ответчика ОАО «ТранКК» Овчаренко А.П. в судебном заседании иск признал частично, указал, что они готовы возместить 100000 рублей в рамках договора купли-продажи транспортного средства, так заключили с истцом договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля, который в момент продажи был в залоге.

Третьи лица на стороне ответчика Федоров Н. И., Сарсенбаев С. Т. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте его проведения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет иск Будыкиной И.В. по следующим причинам.

Согласно ст.ст. 460, 461 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи (л. д. 31) от … г. № № продавец ОАО «ТранКК» Автомобильный рынок согласно договору комиссии от … г. продал Будыкиной И.В. автомобиль FORD MONDEO TURNIER, идентификационный номер №, год выпуска – … за 100000 рублей.

ОАО « ТранКК» действовало в соответствии с договором комиссии № № от … г., заключенным с Сарсенбаевым С.Т.., согласно которому ОАО «ТранКК» (Комиссионер), по поручению и за счет Сарсенбаева С.Т. (Комитента), за вознаграждение в виде комиссионного сбора обязался совершить сделку купли-продажи автомобиля FORD MONDEO TURNIER, … года выпуска. Продажная цена автомобиля составила 100000 рублей, стоимость комиссионного сбора 500 рублей (л. д. 30).

Сарсенбаев С.Т. распоряжался спорным автомобилем на основании доверенности от … г., выданной ему ФИО2(л. д. 48).

ФИО2 распоряжался автомобилем FORD MONDEO TURNIER на основании доверенности от … г. выданной ему Федоровым Н.И. (л. д. 40).

Факт того, что в момент продажи ответчиком автомобиля истцу он был обременён правами третьих лиц, подтверждается договором залога (л. д. 12-15) от … года, из которого следует, что автомобиль «Форд-Мондео» Федоровым Н.И. приобретен у ФИО3 с привлечением денежных средств, взятых по кредитному договору в Омском акционерном коммерческом ипотечном банке «Омск-Банк» (ОАО), обеспечением по которому служил договор залога приобретаемого автомобиля. В связи с возникновением у Федорова Н.И. просроченной задолженности по кредитному договору, «Омск-Банк» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с Федорова Н.И. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда г. Омска 28.04.2010 г. наложен арест на автомобиль FORD MONDEO 2,0 TURNIER, идентификационный номер №, год выпуска …, с передачей указанного автомобиля на ответственное хранение истцу – ОАО «Омск-Банк» (л. д. 38 дело № 2-1640/10), из акта от 13 мая 2010 года следует, что автомобиль судебным приставом изъят у истца (л. д. 45-46 дело № 2-1640/10).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.08.2010 г. с Федорова Н.И. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога автомобиль FORD MONDEO 2.0 TURNIER, год выпуска …, VIN - №, принадлежащий Будыкиной И. В., в иске Будыкиной И.В. о признании не законным договора залога отказано.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику за автомобиль 250000 рублей, а представлен ответчиком договор комиссии и договор купли-продажи от … г., согласно которым ОАО «ТранКК» продал истцу автомобиль за 100000 рублей, суд находит подлежащим взысканию с ответчика именно этой суммы. Доводы истца о том, что третье лицо Сарсенбаев С. Т. в судебном заседании по другому гражданскому делу давал устные пояснения о том, что передали за машину не 100000, а 250000 рублей, не могут быть достаточными и допустимыми доказательствами этого, они опровергаются письменными договорами купли-продажи и комиссии, где Сарсенбаев собственноручно подписал, что получил от истца 100000 рублей (л. д. 130 дело № 2-1640/10). Кроме того в этих пояснениях Сарсенбаев указал, что он такие деньги получил от перекупщиков, а не от Будыкиной, что делает возможным суду положить в основу решения лишь достоверные письменные доказательства.

Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В письменных сделках сторон по этому поводу указана цена автомобиля именно в 100000 рублей, а не 250000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Будыкиной И.В. была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, она подлежит взысканию с ответчика. Истцом за составление доверенности своему представителю в суде было уплачено 600 рублей, что на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в качестве судебных расходов (л. д. 37).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Будыкиной И.В. с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с приходным ордером от … года (л.д. 29) истец уплатила предпринимателю ФИО3 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от.. . года 15000 рублей. Учитывая при этом сложность и объём дела, количество заседаний суда, то, что иск удовлетворен частично, суд уменьшает данные расходы с 15000 до 2000 рублей, что считает разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 2200 рублей пошлину недоплаченную истицей при подаче иска исходя из того, что её требования удовлетворены частично (из суммы удовлетворенных требований в 100000 рублей подлежит оплата пошлины в 3200 рублей, Будыкиной при подаче иска оплачено 1000 рублей, недоплаченная часть пошлины в 2200 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, так как иск на эту сумму удовлетворён).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск Будыкиной И. В. к ОАО «Транспортная коммерческая компания» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Форд Мондео Тюрнер» от 9 сентября 2009 года между ОАО «Транспортно коммерческая компания» и Будыкиной И. В.

Взыскать с ОАО «Транспортно - коммерческая компания» в пользу Будыкиной И. В.: в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей; судебные расходы в сумме 3600 рублей. Всего взыскать 103600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Транспортно - коммерческая компания» госпошлину в размере 2200 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья А. И. Пшиготский