Дело № 2-1294/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Андреевой В.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
С участием прокурора Бузуртановой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора САО г. Омска в интересах Ерохина Сергея Евгеньевича к ООО «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор САО г. Омска обратился в суд в интересах Ерохина С.Е. к ООО «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований указал, что Ерохин С.Е. работал в ООО «Омск-Полимер». В ходе проведенной прокуратурой округа проверки установлено, что ООО «Омск-Полимер» имеет задолженность по заработной плате перед Ерохиным С.Е. за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме 61 786,69 руб.
На основании изложенного прокурор САО г. Омска просил взыскать с ООО «Омск-Полимер» в пользу Ерохина С.Е. задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме 61 786.69 руб.
В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Бузуртанова Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Ерохин С.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Омск-Полимер» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту нахождения.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из материалов дела Ерохин С.Е. работал в ООО «Омск-Полимер».
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором
Из справки ООО «Омск-Полимер» следует, что задолженность по заработной плате перед Ерохиным С.Е. по состоянию на 30.03.2011 г. составляет 61 786.69 руб. (л.д.6).
Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо иной расчет заработной платы, а у суда нет оснований сомневаться в представленных истцом в обоснование своих требований доказательствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу Ерохина С.Е. задолженность по заработной плате в сумме 61 786,69 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Омск-полимер»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 053,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Омск-Полимер» в пользу Ерохина Сергея Евгеньевича задолженность по заработной плате в сумме 61 786 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО «Омск-полимер» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в пересмотре этого решения.
Судья: (подпись) В.М. Андреева
Копия верна:
Судья:
Секретарь: