Дело № 2 – 964/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Андреевой В.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Шеховцова Константина Валерьевича к Королевой Светлане Олеговне, Власову Олегу Юрьевичу, Крайнову Ивану Владимировичу о признании договора недействительным, взыскании суммы; встречному иску Королевой Светланы Олеговны к Шеховцову Константину Валерьевичу, Власову Олегу Юрьевичу, Крайнову Ивану Владимировичу, Мазееву Ивану Николаевичу о признании договора комиссии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шеховцов К.В. обратился в суд с иском к Королевой С.О., Власову О.Ю., Крайнову И.В. о признании договора недействительным, взыскании суммы, в котором указал, что 15.08.2008 г. по договору купли-продажи заключенному между ИП Королевой С.О. и ним был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №. посредниками в сделке выступали Крайнов И.В. и Власов О.Ю. автомобиль он приобрел за 500 000 руб. деньги от него принимал и пересчитывал Крайнов И.В., они с Власовым О.Ю. гарантировали ему, что автомобиль «чистый» - не находится в розыске. После покупки автомобиля он поставил его на регистрационный учет в МОГТО РАС ГИБДД УВД по Омской области. На протяжении года он управлял автомобилем, в розыске автомобиль не значился. 13.04.2009 г., по постановлению следователя по ОВД СЧ ГСУ по Алтайскому Краю от 09.04.2009 г., автомобиль у него изъяли как похищенный у законного собственника мошенническим путем. В последующем он обратился к Крайнову И.В. и Власову О.Ю. с просьбой вернуть ему деньги или другой, равнозначный по стоимости автомобиль. Крайнов И.В. и Власов О.Ю. предлагали ему варианты, но в связи с тем, что предлагаемые автомобили были значительно дешевле автомобиля изъятого у него, он на данное предложение не согласился. Он обратился с заявлением в милицию. Государственной инспекцией безопасности дорожного движения проведена проверка, в ходе которой установлено, что ранее принадлежащий ему автомобиль, на основании приговора суда Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 02.03.2010 г., передан владельцу в отношении которого первоначально были совершены мошеннические действия.
На основании изложенного Шеховцов К.В. просил признать договор купли-продажи автомобиля заключенный 15.08.2008 г. между ним и выступающей в качестве продавца Королевой С.О. недействительным. Взыскать с Королевой С.О., Власова О.Ю., Крайнова И.В. солидарно 500 000 руб., а также судебные расходы.
Королева С.О. обратилась со встречными исковыми требованиями к Шеховцову К.В., Власову О.Ю., Крайнову И.В., Мазееву И.Н. о признании договора комиссии и договора купли-продажи от 15.08.2009 г. ничтожными сделками по признаку притворности, как совершенные с целью прикрыть сделку прямой купли-продажи транспортного средства между Шеховцовым К.В. и Мазеевым И.Н., указала, что она фактически и юридически не вступала в правоотношения с Шеховцовым К.В. в рамках каких-либо сделок по договору купли-продажи транспортных средств. Она не заключала сделок с Шеховцовым К.В. по купле-продаже транспортных средств, а соответственно для нее не наступили предусмотренные законом обязательства в отношении Шеховцова К.В. по своему существу и характеру сделка, которую оспаривает Шеховцов К.В. является ничтожной сделкой по признаку ее притворности. Она не получала исполнения по сделке со стороны Шеховцова К.В. Договор комиссии и договор купли-продажи были заключены единовременно и одномоментно. Фактически имела место быть прямая купля-продажа между Шеховцовым К.В. и продавцом Мазевым И.В. Сделка комиссии и последующего договора купли-продажи фактически покрывали сделку купли-продажи между Шеховцовым К.В. и Мазевым И.Н. договор комиссии и спорный договор купли-продажи были заключены не ей, одной датой 15.08.2008 г. В договоре комиссии, купли-продажи и акте приема-передачи стоят росписи Шеховцова К.В. и комитента о передаче транспортного средства от комитента Шеховцову К.В., аналогично и транспортного средства, минуя комиссионера. Транспортное средство, денежные средства комиссионеру не передавались ни Шеховцовым К.В., ни комитентом. При таких обстоятельствах она не могла участвовать в каких-либо правоотношениях с Шеховцовым К.В. в части продажи транспортного средства.
В судебном заседании истец Шеховцов К.В. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Баганца А.М., (л.д.233).
Представитель Шеховцова К.В. – Баганец А.М. поддержал исковые требования Шеховцова К.В. в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснил, что состоялась сделка в ходе которой участвовали ответчик Королева С.О., заключившая договор купли-продажи и комиссии 15 августа 2008 г. с Шеховцовым К.В., по которому непосредственно Королевой С.О. было передано 120 000 руб., данная сумма была указана в договоре по просьбе продавцов. Остальные 380 000 руб. принял Крайнов И.В. и здесь же Крайнов И.В. выдал часть денег Власову О.Ю. Пересчитывал деньги Крайнов И.В. В дальнейшем автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, куда были представлен ПТС, договор комиссии и договор купли-продажи. Шеховцов К.В. пользовался автомобилем. Затем работники милиции изъяли автомобиль у Шеховцова К.В., так как автомобиль был угнан у законного владельца. Продавцы ввели Шеховцова К.В. в заблуждение относительно качества и возможностей автомобиля. Шеховцов К.В. приобретал автомобиль чтобы свободно передвигаться и реализовать автомобиль в дальнейшем, но получилось так что автомобиль был изъят у него безвозмездно.
Королева С.О. исковые требования Шеховцова К.В. не признала в полном объеме, свои исковые требования поддержала, пояснила, что Шеховцова К.В. не знает, ни разу не видела. Является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, оказывает услугу по оформлении автомобилей. Она арендует место в «Автотехцентре», к ней приходят продавец и покупатель, она заверяет своей печатью договор купли-продажи, договор комиссии, ПТС. Эти документы необходимы для регистрации автомобиля в ГАИ. Ее вознаграждение составляет 100 рублей, никаких других денег от участников сделки она не получает. В момент, когда совершалась указанная сделка, она находилась в декретном отпуске. Власов О.Ю. арендовал помещение рядом, продавал автомобили. Кто воспользовался ее печатью ей не известно. Просила признать договоры ничтожными, так как она их не подписывала.
Власов О.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что не имеет отношения к спорному автомобилю, он участвовал только в проверке машины через ГАИ, его об этом попросил Крайнов И.В. В момент постановки на учет автомобиль не имел ограничений.
Крайнов И.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен
Мазеев И.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по указанному в доверенности (л.д.10) и исковом заявлении адресу: адрес. Из акта о невозможности вручения повестки следует, что дома с таким номером № нет.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно договору купли-продажи б/н от 15.08.2008 г., Шеховцов К.В. купил у ИП Королевой С.О. автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, (№, 2000 года выпуска (л.д.7).
И.П. Королева действовала в соответствии с договором комиссии б/н от 15.08.2008 г., заключенным с Мазеевым И.Н., согласно которому Мазеев И.Н. (комитент) сдал, а ИП Королева «Комиссионер» принял для последующей реализации на комиссионных началах за вознаграждение транспортное средство принадлежащее ФИО22 – автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, (VIN) №, 2000 года выпуска, цвет темно-синий. Продажная цена принятого на комиссию транспортного средства составила 120 000 руб. (л.д.8).
Мазеев И.Н. распоряжался спорным автомобилем на основании доверенности от 15.06.2008 г., выданной ему ФИО23 (л.д.10).
Согласно акта приемки, осмотра транспортного средства, комиссия в составе Королевой С.О., Мазеева И.Н., Шеховцова К.В., произвела прием, осмотр и оценку автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, (VIN) №, 2000 года выпуска, цвет темно-синий, в соответствии с котором автомобиль исправен, рыночная стоимость автомобиля составляет 120 000 руб. (л.д.196).
Как следует из искового заявления 13.04.2009 г. указанный автомобиль был изъят у Шеховцова К.В. на основании постановления следователе по ОВД СЧ ГСУ ПО Алтайскому края от 09.04.209 г.
02.03.2010 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесен приговор по обвинению ФИО19., ФИО20., ФИО21., в котором суд постановил автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, (VIN) № возвратить ФИО24 (л.д.96-134).
Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 07.10.2010 г., вступившим в законную силу 02.11.2010 г. за Храмовым М.В. признано право собственности на автомобиль марки – <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, двигатель №, на МОГТО и РТС ГИБДД УВД по Омской области возложена обязанность снять с регистрационного учета автомобиль марки – №», 2000 года выпуска, VIN №, двигатель № (л.д.89-90).
В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал о наличии этих оснований.
Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии.
В силу ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер (в данном случае ответчик ИП Королева), хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных ( то есть должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях). Поскольку в качестве комиссионера выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Особенностью ответственности комиссионера за продажу товара ненадлежащего качества является право покупателя требовать от комиссионера безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещение расходов на их устранение либо замены на товар аналогичной марки (артикула). Указанные требования могут быть осуществлены покупателем лишь при согласии на то продавца (комиссионера). При отсутствии такого согласия покупатель может предъявить к продавцу (комиссионеру) одно из требований, не подпадающих под приведенный выше перечень (п.1 ст. 18 Закона).
Таким образом, истец вправе был избрать способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», в частности отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.
Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи
За комитентов сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским законодательством.
Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что именно Королева С.О. является продавцом транспортного средства, переданного ей на основании договора купли-продажи от 15.08.2008 года, которая являясь комиссионером, приобрела права и обязанности по этому договору и обязана была передать истцу товар свободным от прав третьих лиц. Однако данная обязанность комиссионером не выполнена. Автомобиль изъят у истца на основании постановления следователя, приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 марта 2010 года (л.д.96-134) и решения Советского районного суда от 7 октября 2010 года (л.д.89), которым право собственности на спорный автомобиль признано за Храмовым М.В.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора комиссионной купли-продажи недействительным, по которому Шеховцовым передано 120 000 рублей и взыскания с комиссионера Королевой С.О. указанной суммы. Доказательств того, что истцом автомобиль был приобретен за 500 000 рублей в деле нет.
Доводы Королевой С.О. относительно того, что она не могла участвовать в заключении договоров с Шеховцовым К.В., не подписывала указанные договоры и не участвовала в осмотре транспортного средства, суд находит несостоятельными.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» установить кем Королевой С.О. или иным лицом исполнена подпись под словом «Комиссионер» в акте приемки, осмотра автомобиля (л.д.196) <данные изъяты>, двигатель №, (VIN) №, 2000 года выпуска, комиссией в составе Королевой С.О., Мазеева И.Н., Шеховцова К.Н. на основании договора комиссии б/н от 15.08.2008 г. – не представилось возможным (л.д.214-218) в связи с отсутствием материалов, сопоставляемых с исследуемым объектом.
При этом оригиналы договоров комиссии и договора купли-продажи в дело не представлены. Имеются надлежаще заверенные Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области копии этих договоров (л.д.191-192), на основании которых произведена регистрация транспортного средства за Шеховцовым, из которых следует, что в них присутствует подпись комиссионера Королевой С. О. заверенная печатью индивидуального предпринимателя Королевой С.О.
С учетом этого суд приходит к выводу об участии Королевой С.О., являвшейся индивидуальным предпринимателем, в качестве комиссионера в заключении этих договоров.
Встречные исковые требования Королевой С.О. о признании указанных договоров ничтожными сделками по признаку притворности удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
В дальнейшем ответчик Королева С.О. не лишена возможности предъявить иск к предыдущим собственникам автомобиля о возмещении в соответствии со ст. 15, 461, 996, 1081 ГК РФ причиненного ей материального ущерба.
Доказательств участия в сделке Власова О. Ю. и Крайнова И.В. истцом не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Шиховцовым К.В. уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. (л.д.3). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что с Королевой С.О. подлежат взысканию затраты Шеховцова К.В. на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Королевой Светланы Олеговны к Шеховцову Константину Валерьевичу, Власову Олегу Юрьевичу, Крайнову Ивану Владимировичу, Мазееву Ивану Николаевичу о признании договора комиссии недействительным отказать.
Взыскать с Королевой Светланы Олеговны в пользу Шеховцова Константина Валерьевича 120 000 рублей и расходы по госпошлине 3600 рублей, всего 123 600 рублей.
В остальной части иска Шеховцову К.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.
Судья: (подпись) В.М. Андреева
Копия верна:
Судья:
Секретарь: