Дело № 2-2147/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Андреевой В.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
С участием прокурора Бузуртановой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора САО г. Омска в интересах Голод Оксаны Романовны к ООО «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор САО г. Омска обратился в суд в интересах Голод О.Р. к ООО «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований указал, что Голод О.Р. работала в ООО «Омск-Полимер». В ходе проведенной прокуратурой округа проверки установлено, что по состоянию на 26.05.2011 г. ООО «Омск-Полимер» имеет задолженность по заработной плате перед Голод О.Р. с ноября 2010 года в сумме 45 659,05 руб.
На основании изложенного прокурор САО г. Омска просил взыскать с ООО «Омск-Полимер» в пользу Голод О.Р. задолженность по заработной плате в сумме 45 659,05 руб.
В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Бузуртанова Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Голод О.Р. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «Омск-Полимер» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.12).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из материалов дела Голод О.Р. работала в ООО «Омск-Полимер».
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором
Из справки ООО «Омск-Полимер» следует, что задолженность по заработной плате перед Голод О.Р. по состоянию на 26.05.2011 г. составляет 45 659,05 руб. (л.д.4-6).
Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо иной расчет заработной платы, а у суда нет оснований сомневаться в представленных истцом в обоснование своих требований доказательствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу Голод О.Р. задолженность по заработной плате в сумме 45 659,05 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Омск-полимер»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 569,77 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Омск-Полимер» в пользу Голод Оксаны Романовны задолженность по заработной плате в сумме 45 659 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО «Омск-полимер» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.
Судья: (подпись) В.М. Андреева
Копия верна:
Судья:
Секретарь: