Дело №2-2400/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 14 июля 2011 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко В. И., Акименко Д. М. к ОАО «ТГК №11» о признании обязательств об оплате долга за тепловую энергию исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Акименко В.И., Акименко Д.М. обратились в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО «ТГК №11» о признании обязательств об оплате долга за тепловую энергию исполненными указав, что зарегистрированы и проживают по адресу: г. Омск, ул. …, д. №, кВ. №. 24.02.2011 года мировым судьей судебного участка №83 Советского административного округа №83 Ерофеевой Н.А. было вынесено решение о взыскании с них в пользу ОАО «ТГК №11»задолженности за отпущенную тепловую энергию и пени за период с 28.01.2008 года по 31.12.2010 года.

16.03.2011 года им было вручено извещение о временном ограничении коммунальных ресурсов, содержащее, в том числе требование об оплате тепловой энергии в сумме 9213 рублей 36 копеек за отопление, 7263 рубля 49 копеек за горячее водоснабжение, 6528 рублей 66 копеек – пени.

28.04.2011 года им было вручено аналогичное извещение с требованием оплатить задолженность: 8601 рубль за отопление, 6420 рублей 65 копеек – за горячее водоснабжение, 692 рубля – пени.

25.04.2011 года судебным – приставом отдела СП УФССП России в САО г. Омска Нахаевой О.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №№ от … года, выданного мировым судьей судебного участка №83 САО г. Омска. На тот момент ими была полностью погашена задолженность перед ответчиком за поставленную тепловую энергию: 15.01.2011 года было оплачено 10444 рублей, 12.02.2011 года – 1200 рублей, 15.03.2011 года – 1300 рублей, 12.04.2011 года – 1200 рублей, 31.05.2011 года – 6089 рублей, 10.06.2011 года – 1800 рублей,21.06.2011 года – 1303 рубля, 22.06.2011 года – 720 рублей.

Несмотря на исполнение ими обязательств по исполнительному листу, а также текущих обязательств по оплате за электроснабжение, ОАО «ТГК №11» на июнь 2011 года было предъявлено требование об уплате суммы в размере 18053 рубля 30 копеек. Считают, что они исполнили обязательства в полном объеме. Просят признать обязательство истцов перед ответчиком по оплате долга за тепловую энергию исполненным в полном объеме.

В судебное заседание истец Акименко В.И. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Акименко Д.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что задолженности перед ответчиком у нее нет. Ей приходят извещения о погашении задолженности и отключению от отопления. В настоящее время она выплатила весь долг по исполнительному листу о взыскании в отношении неё задолженности, однако исполнительное производство в отношении её матери не прекращено, они не обращались к ответчику за справкой либо другим документом об отсутствии у них задолженности. В настоящее время представитель ответчика выдал ей справку о том, что у неё и её матери не имеется задолженности по исполнительному листу и выдал ей квитанцию о том, что у них нет задолженности за коммунальные услуги перед ТГК, но от иска не желает отказываться, так как ранее им направлялись другие квитанции.

Представитель ответчика Ковригина Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на момент предоставления уведомлений задолженность у истцов была. В настоящее время у истцов задолженности по исполнительному производству нет, к ним Акименко не обращались за справкой об отсутствии такой задолженности, не знает почему исполнительное производство в отношении должников не окончено. В настоящее время она вручила истцам новую квитанцию, где указано, что у них нет задолженности по текущим и прошлым платежам за предоставленные ответчиком коммунальные услуги, но имеется неоплаченная пеня за просрочку платежей в 682, 54 рубля, так как истцы не вовремя погашали имеющийся долг, они могут обратиться к ним с заявлением об уменьшении размера пени, их руководитель рассмотрит его. Считает, что на момент рассмотрения нет спора между сторонами, не знает, почему Акименко не отказываются от иска, ответчик не предъявляет к ним никаких претензий по поводу задолженности.

Представитель третьего лица – отдел СП по САО г. Омска УФССП России - в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим причинам.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В судебном заседании установлено, что Акименко В.И. и Акименко Д.И. проживают и зарегистрированы по адресу: г. Омск, ул. …, д. №, кВ. №.

24.02.2011 года решением мирового судьи судебного участка №83 Советского административного округа г. Омска Ерофеевой Н.А. взыскано солидарно с Акименко В.И., Акименко Д.М. в пользу ОАО «ТГК №11» Омский филиал задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 8589 рублей, а также по 200 рублей расходов по оплате пошлины.

Из квитанций, представленных истцами следует, что за январь 2011 года было уплачено 11.01.2011 года 1044 рублей 80 копеек, за февраль 2011 года – 12.02.2011 года 1200 рублей, за март 2011 года – 15.03.2011 года 1300 рублей, за апрель 2011 года - 10.06.2011 года 1800 рублей, за май 2011 года – 22.06.2011 года 720 рублей, за июнь 2011 года – 21.06.2011 года 1303 рубля 58 копеек. 31.05.2011 года оплачена задолженность по исполнительному листу № 1060/2011от 24.02.2011 года в сумме 6029 рублей (л.д. 7-8).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Истцы, оплачивая задолженность по исполнительному производству, в том числе 31 мая 2011 года (л. д. 8) получали об этом квитанцию от судебного пристава. В случае если истцы полагают, что судебный пристав необоснованно не оканчивает исполнительное производство они могут самостоятельно в суд обжаловать их действия либо бездействие, они не доказали вину ответчика в этом.

То, что ответчик предупреждал истцов 16 марта и 28 апреля 2011 года (л. д. 9) о возможности временного ограничения в коммунальных услугах, не противоречит закону, так как согласно пп. «а» п. 80 правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Из квитанции (л. д. 8) и содержания иска следует, что истцы оплатили свой долг только 22 июня 2011 года, то есть на момент выставления предупреждения имелась задолженность.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно справке о расчетах пени у истцов имеется задолженность по уплате пени в сумме 682 рубля 54 копейки (л. д. 23). Из пояснений представителя ответчика следует, что пеня начислялась за период после вынесения решения мировым судьей судебного участка № 83 Советского АО г. Омска до момента фактического погашения долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не опровергнуты доказательства ответчика, не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что они вовремя всегда оплачивали долг за тепловую энергию, не представили доказательств ежемесячной оплаты, которая бы исключала начисление пени, не представляли свой расчёт размера пени.

Согласно справке № № от … года, выданной ОАО «ТГК №11» Омский филиал - по исполнительному листу №№ от … г. судом г. Омска о взыскании с Акименко Д.М., Акименко В.И. 8789 рублей, госпошлина 200 рублей, оплачены в полном объеме (л.д. 22).

В силу части1 статьи3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик не предъявляет к истцам никаких требований, связанных с неисполнением решения мирового судьи о взыскании с них задолженности, Акименко не обращались к ним с просьбой выдать документ об отсутствии задолженности по исполнительному производству, не обращались с заявлением о снижении пени. Таким образом, истцы в силу статьи56 ГПК РФ не представили доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу имеются нарушения ответчиком их прав Согласно справке №№ от … года, выданной ОАО «ТГК №11» Омский филиала по исполнительному листу №№11 от …г. судом г. Омска о взыскании с Акименко Д.М., Акименко В.И., проживающих по адресу: г. Омск, ул. … долг 8789 рублей, госпошлина 200 рублей, оплачены в полном объеме (л.д. 22).

В силу части1 статьи3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик не предъявляет к истцам никаких требований, связанных с неисполнением решения мирового судьи о взыскании с них задолженности, Акименко не обращались к ним с просьбой выдать документ об отсутствии задолженности по исполнительному производству, не обращались с заявлением о снижении пени. Таким образом, истцы в силу статьи56 ГПК РФ не представили доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу имеются нарушения ответчиком их прав, в силу ст. 12 ГК РФ не указали способа защиты нарушенного права, так как ответчик не оспаривает, что они исполнили перед ними все обязательства.

То есть на момент рассмотрения иска отсутствуют цели, предусмотренные ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, а именно восстановление и защита прав или охраняемых законом интересов истцов.

То, что истцы в ходе исполнения судебного решения сами не обращались к ответчику за справкой об отсутствии у них долга по исполнительному производству, не может служить основанием обязать ответчика самостоятельно это делать, так как это не предусмотрено законом, то, что истцы исполнили перед ним свои обязательства не оспаривается ответчиком в службе судебных приставов.

В случае спора с ответчиком о наличии основания для снижения размера пени в 682,54 рубля истцы не лишены права обратиться в суд с иском.

То есть на момент рассмотрения иска отсутствуют цели, предусмотренные ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, а именно восстановление и защита прав или охраняемых законом интересов истцов. То, что ранее истцы, по их мнению, получали квитанции с неточным отражением размера долга, не является основанием для удовлетворения иска, так как на момент рассмотрения дела ответчиком представлена квитанция, в которой указано на отсутствие задолженности по текущим коммунальным платежам, то есть отсутствуют основания для защиты прав истцов, так как ответчик добровольно в судебном заседании согласился с тем, что у него отсутствуют претензии по поводу неоплаты коммунальных услуг, представил об этом письменные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Акименко В. И., Акименко Д. М. к ОАО «ТГК №11» о признании обязательств об оплате долга за тепловую энергию исполненными.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года

Судья А. И. Пшиготский