Дело №2-2269/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 7 июля 2011 года Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барило Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Барило А.Ф. о признании не законным постановления судебного пристава и снижении процентов удержания по исполнительному листу, У С Т А Н О В И Л: Барило Е.Н. обратилась в Советский районный суд г. Омска с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Барило А.Ф. указала, что 18.04.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССПР России по Омской области Маркова О.А. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для выполнения по месту работы должника, не ознакомив ее с данным постановлением. С данным постановлением она не согласна в связи с тем, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, за которую она получает алименты в сумме 2000 рублей, заработная плата составляет 7500 рублей, коммунальные платежи в среднем в месяц составляют 1557,80 рублей, оплата за детский сад 990 рублей, также ей приходится оплачивать дополнительные занятия дочери в сумме 300 рублей. За отчислением по исполнительному листу она получает на руки 4146 рублей 50 копеек и 2000 рублей алиментов, что составляет 6146 рублей 50 копеек. В совокупности ежемесячные необходимые расходы составляют 2937 рублей 80 копеек, а на руки она получает 3208 рублей 70 копеек, что гораздо ниже прожиточного минимума. Просит снизить процент по исполнительному листу №№ от …. г. с 50% до 10%. Истец Барило Е.Н., представитель истца Кобец О.С. исковое заявление поддержали, требования уточнили, указали, что они просят снизить в исковом порядке размер удержания из заработной платы по исполнительному листу с 50 до 10 %. Представитель ответчика УФССП по Омской области Еськов А.В. исковые требования не признал, представил суду отзыв, в котором указал, что в отделе СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение поступил исполнительный лист №№ от … г., выданный Первомайским районным судом г. Омска о взыскании долга с Барило Е.Н. в пользу Барило А.Ф. в размере 603500 рублей. Указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 12,13 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в установленные сроки, согласно ст. 21 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве». 18.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о производстве удержаний из заработка по месту работы должника в размере 50%. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, какие-либо права должника Барило Е.Н. не нарушают. При уменьшении размера взыскания исполнение решения затянется на еще более длительный срок. При необходимости увеличения дохода, должница не лишена возможности устроиться на работу по совместительству. В судебном заседании ответчик Барило А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что Барило Е.Н. должна ему по исполнительному листу №№ от … г. 603500 рублей, истица приходится бывшей женой его сына. В настоящий момент выплачено только 7000 рублей, ее заявление затягивает исполнение решения. Согласно п/п 3 п.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Не оспаривая законность вынесения приставом решения об удержании из заработка истца 50 % в счёт погашения долга, суд считает возможным снизить его размер на 25 %, так как ею именно в суд представлены доказательства её трудного материального положения. В судебном заседании установлено, что 18.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области Марковой было вынесено постановление об удержании 50% от дохода должника. В первую очередь удержать остаток суммы долга в размере 588500 рублей, а затем расходы по совершению исполнительских действий в сумме 80 рублей, затем исполнительский сбор в сумме 42245 рублей. На основании исполнительного листа №№ от …год с ФИО1 в пользу Барило Е.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка Барило Е.М. взысканы алименты в размере 2000 рублей начиная с 26.01.2010 года и до совершеннолетия ребенка. Из представленных истицей доказательств следует, что она испытывает в настоящее время затруднительное материальное положение, у неё находится на иждивении малолетний ребёнок, который нуждается в дополнительных расходах по лечению, в настоящее время с отцом её ребёнка, который приходится внуком ответчику, они решают вопрос о несении совместных дополнительных расходов по содержанию ребёнка, так как остающийся на руках у истицы доход гораздо ниже прожиточного минимума, установленного в Омской области. Так из заключения областной детской клинической больницы, из рекомендации врача данного учреждения следует, что малолетняя дочь истицы страдает заболеванием, нуждается в лечебной диете и комплексном лечении. Согласно справке о доходах физического лица за 2011 года №№ от … года заработная плата Барило Е.Н. с января 2011 года по май 2011 года составляла 7500 рублей в месяц (л. д. 7), за июнь 2011 года 7981 рубль 12 копеек. Из представленных квитанций (л. д. 8-17) следует, что истица около половины своего месячного дохода расходует на оплату коммунальных услуг и детских учреждений для дочери. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приходится братом истицы. Ранее он предлагал сестре свою помощь по погашению задолженности по исполнительному листу, но взыскатель отказался, в данный момент у него нет такой возможности. Суд считает необходимым частично удовлетворить иск и снизить размер удержания истцу только на 6 месяцев с 50 % до 25 % от заработка. Это, по мнению суда, позволит истице принять меры к улучшению своего материального положения, поиска другого рабочего места или иных источников погашения задолженности перед ответчиком, решить вопросы об урегулировании отношений с отцом её ребёнка по поводу несения дополнительных трат на содержание дочери. Суд считает, что большее снижение размера ежемесячных удержаний из заработка истца и на больший срок нарушит право взыскателя Барило А.Ф. на своевременное исполнение решения суда. По мнению суда, не имеется оснований для большего снижения размера удержаний из заработка истца до 10%, как предлагает истец. В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 17.11.2009 г. N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. о нарушении его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Исходя из этого, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом судебной проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя. Доводы истца о необходимости бессрочного снижения взыскания по исполнительному листу до 10 % в месяц в связи с тем, что доход на 1 члена её семьи менее величины прожиточного минимума не основаны на законе по следующим причинам. В силу положений абз. 8 п.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Смысловое содержание данной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям, которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника. Вместе с тем в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона. Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" применению не подлежит. В соответствии с п.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года N134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Согласно п.1 ст.2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п.2 ст.2 данного Закона). В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, в силу положений с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п.1 ст.64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. По этим причинам суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на зарплату истца и установлении размера удержаний не нарушены требования ст.446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд учитывает, что истец не обращалась к приставу с заявлением о снижении размера взыскания, не представляла доказательств трудности своего материального положения. Выбрав параллельно другой способ защиты своего права, истица в судебном порядке просила снизить размер взыскания, что судом было удовлетворено частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : требования Барило Е. Н. о признании не законным постановления судебного пристава и о снижении размера удержания по исполнительному листу - удовлетворить частично. Уменьшить на 6 месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда с 50 % до 25% ежемесячный размер удержания из всех видов заработка Барило Е. Н.ы в рамках исполнительного производства № № от … года о взыскании с нее долга в пользу Барило А. Ф. по исполнительному листу № № от … года, выданному …. судом г. Омска. В удовлетворении иска в части признания не законным постановления судебного пристава от 18 апреля 2011 года – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года. Судья А. И. Пшиготский