Дело № 2-2094/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Стеняевой М.П., с участием истца – Баринова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июня 2011 года гражданское дело по иску Баринова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Баринов С.П. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Стройстар Инвест» указав, что … г. между ответчиком и ООО «…» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, в соответствии с которым ООО «Стройстар Инвест» своими силами и с привлечением сил подрядчика построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «…». … года между ООО «…» и ним был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «…» уступил ему право требования от ООО «Стройстар Инвест» исполнения обязательств, возникших на основании договора участия в долевом строительстве. Договором определен срок передачи истцу объекта долевого строительства до … г. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполнил, до настоящего времени, жилой дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства по акту приема приема-передачи не передан. Просит взыскать с ООО «Стройстар Инвест» сумму неустойки в размере 584490 рублей за период просрочки исполнения обязательства с … года до … года.

В судебном заседании истец Баринов С.П. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройстар Инвест» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что … г. между ООО «Стройстар Инвест» и ООО «…» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ (л.д. 8-12), в соответствии с которым, ООО «Стройстар Инвест» своими силами и с привлечением сил подрядчика построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «…».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

… года между ООО «…» и Бариновым был заключен договор об уступке права (требования) (л.д.13), в соответствии с которым ООО «…» уступил ему право требования от ООО «Стройстар Инвест» исполнения обязательств, возникших на основании договора участия в долевом строительстве. Расчет за квартиру произведен полностью, что подтверждается платёжными документами (л.д. 14-15).

30.12.2004 года принят Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «О долевом участии в строительстве»), данный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.04.2005 года. Согласно договору участия в долевом строительстве от … года (л. д. 8-12) ответчику 1 августа 2006 года был выделен в аренду земельный участок и выдано разрешение на строительство жилого дома по улице …, то есть действие вышеуказанного закона распространяется на отношения истца с ответчиком. В связи, с чем законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик не сдал в эксплуатацию вышеуказанный дом в установленные договором долевого участия, сроки то есть, до 30 декабря 2009 года, не заключил с истцом соответствующих дополнительных соглашений о новом сроке сдачи дома.

В таком случае суд считает, что вина ответчика в несвоевременной передаче объекта недвижимости потребителю имеется. Доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта Баринову произошло по вине истца, либо вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчёту с …. года по … года ответчиком допущена просрочка по сдаче объекта недвижимости в 512 дней на сумму в 1957000 рублей, неустойка за заявленный истцом период составила 584490 рублей (1957000 (цена договора) *8,75% (ставка рефинансирования): 150 (одна трехсотая ставки рефинансирования увеличенная вдвое) * 512 (количество дней просрочки за период с … по … года).

На основании ст. 333 ГК РФ суд исходя из существа дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с … г. по … г. с 584490 рублей до 40000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования имущественного характера в сумме 40000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

иск Баринова С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в пользу Баринова С. П. неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта за период с … года по … года в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» 1400 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней после получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2011 года.

Судья А. И. Пшиготский