Дело №2-2222/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29 июня 2011 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопевцевой Е. И. к Мартиновскому И. Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Краснопевцева Е.И. обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Мартиновскому И.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что она является собственником металлического гаража №№, входящего в гаражный кооператив «…» с 16.11.2002 г. С этого момента представила гараж во временное пользование ответчику, на неопределенный срок. В 2009 г. попросила освободить гараж, но ответчик ответил отказом, уехал из города, оставив в гараже автомобиль. В марте 2011 года он вернулся в г. Омск, но не собирается освобождать принадлежащий ей гараж. Просит обязать Мартиновского освободить незаконно занимаемый гараж.

В судебном заседании истец Краснопевцева Е.И. исковое заявление поддержала. Пояснила, что гараж принадлежит ей, а ответчик её отец. В 1994 году она приобрела данный гараж, документов об этом нет, так как гараж металлический самодельный. Ранее она была не против того, чтоб ответчик пользовался ее гаражом, в настоящее время брак ответчика с ее матерью расторгнут, она просит обязать ответчика убрать автомобиль … из гаражного бокса №№, расположенного в гаражном кооперативе «…» по … в г. Омске.

В судебном заседании ответчик Мартиновской И.Е. иск не признал, пояснил, что является собственником гаража, однако никаких доказательств того, что гараж принадлежит ему, у него нет, он также не имеет доказательств того, что является членом гаражного кооператива, не намерен оспаривать в суде право собственности истца на гараж и на её членство в кооперативе. Он пользовался данным гаражом, но около года назад истица сменила там замки, так как у неё всегда были ключи и доступ к гаражу.

Представитель третьего лица – ГСК «Север 63» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ч.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В судебном заседании установлено, что Краснопевцева Е.И. 16 ноября 2002 года вступила в члены кооператива «…» имея в собственности металлический гараж № №, что подтверждается её заявлением (л.д. 20). Из надписи на заявлении председателя кооператива ФИО1 следует, что гараж № № стоял никем не зарегистрированный, взносы на него не оплачивались.

В соответствии с копией членской книжки (л.д. 15) в кооперативе «…» расположен металлический гараж №№, с 16.11.2002 г. принадлежащий Краснопевцевой Е. И.. То, что Краснопевцева с момента приёма в члены кооперативы не оплачивала членские взносы, не исключает её право на гараж, так как это отношения между истцом и кооперативом, при этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что она не уплачивала взносы в кооператив, так как ответчик устно обещал ей возмещать их, так как по её разрешению пользовался гаражом.

На основании договора аренды земельного участка от 21.03.2011 года гаражный кооператив «….» арендует земельный участок площадью 28818,00 кв.м. по адресу: … для размещения гаражей (л.д. 16-17).

Свидетель ФИО2 пояснила, что гараж № № с 1994 года принадлежит её дочери, в 2002 году дочь стала членом кооператива, разрешила ответчику безвозмездно пользоваться гаражом, в 2010 году потребовала освободить его, но тот отказывается. С ответчиком и дочерью до 2002 года жили в одной семье и пользовались гаражом совместно. В 2002 году брак свидетеля с ответчиком расторгнут, при разделе в 2003 году имущества гараж не делили, поскольку он принадлежал дочери.

Согласно ст. 76 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств, по мнению суда, является очевидным то, что истица могла быть принята в члены гаражного кооператива при наличии металлического переносного гаражного бокса, суд считает её право собственности на гараж доказанным, ответчик не оспаривал его в судебном порядке, не представил доказательств своих прав на данный гараж.

В феврале 2002 года брак между Мартиновским И.Е. и матерью истицы ФИО2 был расторгнут (л.д. 24).

Из определения Советского районного суда г. Омска от …. года следует, что гараж не был предметом раздела имущества ответчика и его супруги, то есть это подтверждает позицию истца о том, что гараж принадлежал ей, и ответчик с её матерью никогда не претендовали на него.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доказательства истца, не представлены доказательства того, что гараж принадлежит ему на праве собственности, либо у него имеются другие законные основания на пользование данным имуществом. Доводы ответчика о том, что он тоже член кооператива ничем не подтверждены, суду предлагал ему неоднократно представить доказательства этого, чего им не было сделано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящий момент у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования гаражом, так как он не представил никаких доказательств прав на данный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск Краснопевцевой Е. И. к Мартиновскому И. Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Обязать Мартиновского И.Е. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда убрать автомобиль …. из гаражного металлического бокса № №, принадлежащего Краснопевцевой Е.И., расположенного в гаражном кооперативе «…» по …. в г. Омске.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2011 года.

Судья А. И. Пшиготский