Дело № 2-2334/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев 26 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Валивахиной Е. А. к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, управлению Росимущества в Омской области, министерству имущественных отношений Омской области, Бунядовой А.Д., Башкировой Е. А. о признании права на проживание, о признании не законным договора купли-продажи квартиры, встречный иск Бунядовой А.Д. к Валивахиной Е. А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Буяндовой А. Д. и другим о права на проживание в комнате 222 (которая после новой нумерации стала комната №№ секции № в доме № № по ул. … в г. Омске, она была вселена туда на основании ордера № № от … г., выданного администрацией Нефтезавода. В настоящее время в спорной комнате проживает Бунядова. Заочным решением Советского районного суда г. Омска за Бунядовой признано право собственности в порядке приватизации. В декабре 2007 года истица временно уехала к своему отцу в г. Дальнегорск Приморского края, поскольку за ним требовался уход, он тяжело болел. 06.01.2008 г. ее отец умер и 19.01.2008 г. она приехала в Омск. В общежитие ее не пустили, сказав, что она выселена. Просит признать за ней право проживания в к.№ секции № в доме №№3 по ул. … в г. Омске.

19.07.2011 года от Валивахиной Е. А. поступило уточненное исковое заявление, где она указала, что ответчик Бунядова продала спорное жилое помещение Башкировой Е.А., просила привлечь Башкирову Е.А в качестве ответчика, признать за ней право проживания в комн. № секции № в доме №№ по ул. … в г. Омске, признать недействительным договор купли-продажи комнаты № секции № в доме №№ по ул. … в г. Омске, заключенный между Бунядовой и Башкировой. По мнению истицы, сделка недействительна, так как в договоре купли-продажи не было указано существенное условие о том, что Валивахина имеет право на проживание в данной комнате.

11.07.2011 года от ответчика Бунядовой А. Д. поступил встречный иск к Валивахиной Е.А., отделу №2 УФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска, в котором она просит признать утратившей право проживания Валивахину Е.А. в к. № секции № в доме №№ по ул. …и обязать отдел №2 УФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска снять Валивахину с регистрационного учета. Указала в иске, что Валивахина в указанной комнате не проживала. Заочным решением Советского районного суда г. Омска право собственности на спорную комнату было зарегистрировано за ней. Валивахина никогда не предъявляла каких-либо прав на спорную комнату, вещей и имущества, принадлежащих ей нет, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг Валивахина не несла. Бремя содержания имущества несла Бунядова, препятствий для проживания Валивахиной в спорной комнате никто не чинил, Валивахина не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, не выражала своего намерения проживать в ней.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Валивахина Е.А., представитель истца Бычков С.В. исковое заявление поддержали. На основании ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили признать за Валивахиной право проживания в спорной комнате на основании договора социального найма от 2004 года, данный договор письменно не заключался, а ордер был утерян. Просит также признать недействительным регистрацию права собственности, произведенную на основании указанного договора. Пояснила, что в комнату № в доме № № по ул. … в г. Омске была вселена на основании ордера № № от … г, ордер не сохранился. В декабре 2007 года временно выехала из общежития к своему отцу в г. Дальнегорск Приморского края. 19.01.2008 г., после смерти отца вернулась в г. Омск. В общежитие вселиться не смогла, так как не было ключей. У неё нет доказательств, что она оплачивала до декабря 2007 года услуги за проживание в комнате, с января 2008 года она их не оплачивала, не предпринимала попыток вселиться туда до настоящего времени, в 2007 году уволилась с нефтезавода, проживала на различных съемных квартирах, своего жилья не имеет. Встречное исковое заявление не признали.

Ответчик по первоначальному иску Бунядова А.Д., представители ответчиков по первоначальному иску Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ТУФА по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бунядовой А.Д. – Степанов Д.Б. иск Валивахиной не признал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что Бунядова на законных основаниях вселилась в ком. № секц. № в доме №№ по ул. … в г. Омске. Решением Советского районного суда г. Омска от 12.07.2010 г. за ней признано право собственности в порядке приватизации на комнату № секции № дома №№ по ул. … в г. Омске, Валивахина при ней там никогда не проживала, не пыталась вселиться к ней, вещей её там не было. Бунядова проживала в общежитии вместе с супругом и двумя детьми, с 2009 года они имеют гражданство России.

Ответчик Башкирова Е. А. иск не признала, указала, что она купила у Бунядовой спорную комнату, поддерживает её иск признать Валивахину утратившей право на жилое помещение.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Сибиряк-3» Румянцева О.С. в судебном заседании пояснила, что Валивахина была вселена в комнату №№ дома №№ по ул. … на основании ордера и карточки формы А в 2003 году. Ордер она не видела и не знает о его месте нахождения, он был давно утерян, его никто не видел. Со слов Валивахиной ей известно, что та выехала из комнаты временно, а заехать не смогла, потому как комендант ее не пускала.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяет встречный иск по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что Валивахина Е.А. с января 2001 года по 9 июля 2007 года работала поваром в комбинате общественного питания ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ», что подтверждается её трудовой книжкой (л. д. 71-72).

В 2003 году в связи с работой в ОАО была вселена в комнату 222 общежития по месту работы, располагавшемуся в доме № № по ул. … в г. Омске. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено документов о законности её вселения, указала, что договор о проживании с ней не заключался, а ордер был утерян. Из копии лицевого счёта (л. д. 5) следует, что истица с 26 ноября 2003 года зарегистрирована в спорном жилом помещении, что по мнению суда свидетельствует о том, что она была вселена туда законно, как лицо работавшее на данном предприятии. Однако факт регистрации истца не означает, что она сохранила право на проживание в данном помещении до настоящего времени.

Со слов истицы в декабре 2007 г. она временно уехала в г. Дальнегорск Приморского края, 19.01.2008 г. она вернулась в г. Омск, не попала в комнату, стала проживать в арендованных квартирах в г. Омске.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 12.07.2010 г. за Бунядовой А.Д. признано право собственности в порядке приватизации на комнату №№ секции №№ дома №№ по ул. …. в г. Омске (л. д. 13-18). Из справки ТСЖ «Сибиряк-3» (л. д. 7), следует, что именно это комната ранее имела номер №.

16 июня 2011 года Бунядова А.Д. продала Башкировой Е.А. комнату №№ в секции № № дома №№ по ул. Мамина – Сибиряка в г. Омске, что подтверждается договором, актом передачи имущества (л. д. 109-111).

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что Бунядова, продав в 2011 году спорное жилое помещение, утратила право на обращение с иском в суд о признании её утратившей право пользования данным жильём, не соответствуют закону.

В силу части1 статьи3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законом. Из п. 7 договора купли-продажи от 16 июня 2011 года (л. д. 109) следует, что Бунядова обязуется в срок до 16 июля 2011 года обеспечить снятие с регистрационного учёта Валивахиной. Кроме того, требования Валивахиной об оспаривании данного договора купли-продажи именно по мотивам того, что она не была указана там, как лицо, которое имеет право на проживание там, также свидетельствует о том, что Бунядова, предъявляя встречный иск, защищает свои права по сделке, имеет законный интерес в удовлетворении данного встречного иска.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

Выезд Валивахиной из спорной комнаты на постоянное место жительства в арендованную ею квартиру в январе 2008 года носил добровольный характер, препятствий в пользовании спорной комнатой на момент выезда со стороны ответчиков и других лиц ей не чинилось, своих обязанностей по оплате по договору социального найма она не исполняла, Валивахина отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения с момента ее добровольного выезда, что служит основанием для удовлетворения требований Бунядовой.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ее выезд и непроживание в течение более трёх лет в спорной комнате носит вынужденный характер, Валивахиной представлено не было. Из копии свидетельства о смерти (л. д. 74) следует, что отец Валивахиной умер …. года, то есть доводы о болезни отца не имеют отношения к вынужденному характеру непроживания истицы в данной комнате с этого времени. Из показаний, допрошенных по ходатайству Валивахиной свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что они были очевидцами того, что истице комендант общежития ФИО5 либо кто-то иной препятствовал проживанию в спорной комнате, они также лично не были очевидцами, что истица оставила там свои вещи, их показания носят предположительный характер.

Суд считает доводы истицы о вынужденности непроживания в комнате не доказанными, при этом они противоречат её же пояснениям, так как комендантФИО5 с 2009 года не работает в общежитии. Валивахина на протяжении более трёх лет не пыталась вселиться туда, не обращалась к собственнику жилого помещения, к другим лицам, в судебные и правоохранительные органы с требованиями о восстановлении своего права, не оплачивала деньги за социальный найм данного помещения, не доказала, что оставила там своё имущество, ещё до выезда уволилась в 2007 году с предприятия, которое предоставило ей для проживания комнату.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. То, что Валивахина с января 2008 года до настоящего времени проживала в различных арендованных ею квартирах в г. Омске, не приобрела в собственность другое жилье, не является основанием для сохранения за ней права на спорную комнату.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности сделок может быть предъявлено только заинтересованным лицом. В силу части1 статьи3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законом.

Истица, не являясь стороной оспариваемого договора купли-продажи комнаты от 16 июня 2011 года, в силу статьи56 ГПК РФ должна представить доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов. Реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав.

Так как удовлетворён встречный иск, Валивахина признана утратившей право на проживание в спорной комнате с 19 января 2008 года (с момента непроживания её в комнате после приезда в г. Омск после похорон отца) она не является заинтересованным в силу закона лицом в части признании за ней права проживания и признания недействительным договора купли-продажи комнаты № секции № в доме №№ по ул. … в г. Омске, заключенного между Бунядовой и Башкировой 16.06.2011 г., а также признания недействительным регистрации права собственности, произведенной на основании указанного договора, поэтому в первоначальном иске ей необходимо отказать. По этим же причинам не имеют правового значения доводы Валивахиной о том, что Бунядова незаконно приобрела в собственность две комнаты в общежитии, так как оспаривать это может только лицо, права которого нарушены.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Бунядова не представила доказательств того, что со стороны УФМС были каким-либо образом чем-то нарушены её права, что ей было отказано в снятии с регистрационного учёта Валивахиной, поэтому нет оснований для удовлетворения иска в части обязания данного ответчика совершить какие либо действия. Данное решение будет являться достаточным основанием для снятия Валивахиной с регистрационного учёта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Валивахиной в пользу Бунядовой, уплаченные 200 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины, так удовлетворено одно её требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Валивахиной Е. А. к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, министерству имущественных отношений Омской области, Бунядовой А.Д., Башкировой Е. А. о признании права на проживание в жилом помещении, расположенном в г. Омске по улице …, д. №, секция №, комната №; о признании не законным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного в г. Омске по улице …, д. №, секция №, комната № между Бунядовой А.Д. и Башкировой Е. А. от 16 июня 2011 года.

Встречный иск Бунядовой А.Д. к Валивахиной Е. А. удовлетворить, в иске к УФМС по Омской области - отказать.

Признать Валивахину Е. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в г. Омске по улице …, д. №, секция №, комната №.

Взыскать с Валивахиной Е. А. в пользу Бунядовой А. Д.-кызы 200 рублей в качестве судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2011 года.

Судья А. И. Пшиготский