Дело №2-2360/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Стеняевой М.П., с участием истца Дворникова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года в г. Омске гражданское дело по иску Дворникова Ю. Н. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дворников Ю.Н. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя указав, что … г. им было подписано заявление – оферта о предоставлении кредита на неотложные нужды. На основании заявления был заключен договор №№ в соответствии, с которым ему был выдан кредит в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев. Процентная ставка 18% годовых. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 0,97 % от первоначальной суммы кредита. В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма комиссии 1455 рублей, что составляет за весь период кредитования 52380 рублей. Считает действия банка по удержанию комиссии за расчетное обслуживание в размер 0,97% от суммы кредита незаконными. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора №№ заключенного между ним и ОАО «НБ «ТРАСТ» в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от первоначальной суммы кредита, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в его пользу 52380 рублей, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание кредита, 5614 рублей 9 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1785 рублей 34 копейки в счет компенсации судебных издержек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Дворников Ю.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал. На основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил их, просил взыскать в его пользу 46560 рублей, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание кредита, 5614 рублей 9 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1785 рублей 34 копейки в счет компенсации судебных издержек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковое заявление Дворникова Юрия Николаевича подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что … г. на основании заявления – оферты между Дворниковым Ю.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор №№ о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей. В соответствии с условиями договора Банк обеспечивает совершение заемщикам операций по текущему счету, для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций банк предоставляет в пользование заемщику карту.

Судом установлено, что между Банком и истцом был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заемщику открыт счет для учета ссудной задолженности № №. Из выписки по счету, представленной истцом (л. д. 6-14), следует, что ответчик удержал с него в счет погашения комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № № от … г. в период с … года по … года деньги в сумме 46560 рублей (1455*32).

Оценивая природу спорных правоотношений, суд полагает, что согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения, фактически взимаемая за ведение дублирующего ссудного счета клиента, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж – проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику Дворникову оказывалась самостоятельная финансовая услуга, по делу не имеется.

Основываясь на приведенном правовом анализе, суд отмечает, что оспариваемое комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание является, по сути, дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.

Суд отмечает, что комиссия за расчетное обслуживание определена фиксировано, в процентах от общей суммы кредита (0,97% от 150000 рублей) и в любом случае противоречит предусмотренному действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ) назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций, исчисляемому от суммы текущей операции, поскольку данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита.

При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющейся комиссией за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, комиссионное вознаграждение за такое расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг – заёмщика, возложено быть не может, судебная коллегия полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Учитывая, что заявленный к взысканию размер комиссии, ответчиком опровергнут не был, материалами дела подтвержден, суд полагает, что требования Дворникова Ю.Н. подлежат в данной части удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых, поэтому на основании требования истца суд применяет данную ставку и взыскивает проценты на день вынесения решения судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан следующим образом за период с 20.04.2010 г. по 31.07.2011 г.: 1455 рублей * 8 % * 466 (количество дней незаконного пользования деньгами) : 360 дней/100 = 5614 руб. 9 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ суд принимая во внимание обстоятельства незаконного пользования деньгами, то, что истец добровольно их внес в банк, суд считает возможным снизить размер взыскания с 5614 рублей 9 копеек до 1500 рублей.

Разрешая требование Дворникова Ю.Н. о компенсации морального вреда, суд полагает, что сам факт незаконного навязывания заёмщику не соответствующих закону платежей за расчетное обслуживание является безусловным основание для удовлетворения требований истца как потребителя банковских услуг, права которого нарушены.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1000 рублей.

По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с НБ «Траст» (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Дворникова Ю.Н.. с ответчика расходы на оплату юридических услуг, учитывая при этом сложность дела, то, что иск удовлетворен частично, уменьшает данные расходы с 1785 рублей 34 копеек до 500 рублей, что считает разумным. Согласно счет - фактуре №№ от … г. Дворниковым Ю.Н. за письменные консультационные услуги по составлению сложного искового заявления по вопросам защиты прав потребителей … было уплачено 187 рублей 34 копейки (л.д. 25).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1841 рубля 80 копеек: 14641,8 рублей (от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в 48060 рублей) + 200 рублей (от удовлетворения требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Дворникова Ю. Н. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от … г., заключенного между Дворниковым Ю. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дворникова Ю. Н.: 46560 рублей в виде неосновательного обогащения; 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 1500 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов; всего взыскать 49560 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Национальный банк «ТРАСТ» 1841 рубль 80 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней после получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.

Судья А. И. Пшиготский