Дело №2-1509/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Потюпкиной В.Л., с участием прокурора Бузуртановой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Хохлова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» СП «Дружба» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Аграрно-промышленная компания «Титан» СП «Дружба» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из искового заявления (л.д.2-3), которое уточнялось (л.д.60), и пояснений в суде истца Хохлова В.И. следует, что с 31.01.2011 г. он работал в ООО «АПК «Титан» СП «Дружба» в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией трудового договора.

Приказом №… от 29.03.2011 г. уволен с работы с 18.03.2011 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Основанием увольнения указаны акт от 19.03.2011 г., докладная от 23.03.2011 г., его объяснительная от 23.03.2011 г., табель учета рабочего времени за март 2011 г.

Считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему не обоснованно и с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

У него была шестидневная рабочая неделя, с почасовой оплатой.

6,7 и 8 марта 2011 г. (праздничные дни) он отработал надлежащим образом, что работодатель не оспаривает.

Утром 8 марта 2011 г. не заехал за ведущим зоотехником Исаковой Н.И., чтобы отвезти ее на работу. Не заехал потому, что думал, что 8 марта не рабочий день, а она (Исакова Н.И.) его не предупредила, что в этот день будет работать и он должен за ней заехать.

Из-за этого 9 марта Исакова Н.И. устроила скандал и отказалась подписать ему путевые листы за указанные отработанные им дни.

После этого конфликта директор СП «Дружба», Байда С.В., предложил ему уволиться с работы по собственному желанию.

Увольняться он отказался. Директор уехал в командировку.

19.03.2011 г., в субботу, он должен был работать с 08-00 часов до 13-00 часов. Фактически в этот день по указанию работодателя ему пришлось работать с 06-00 часов. В 06-30 час. он уже повез людей. Отработал до 09-00 часов.

Примерно в 09-20 час. приехал директор, спросил, будет ли он возить Исакову Н.И. Он ответил, что Исакову Н.И. возить не будет, так как она отказывается подписывать путевые листы.

Тогда директор в присутствии других работников сказал, что отстраняет его от работы, передает автомобиль другому водителю, предложил уволиться с работы..

Поскольку его отстранили от работы, он ушел домой.

Поскольку всего он должен был отработать в субботу 5 часов, фактически отработал 3 часа, то он не мог отсутствовать на работе 4 часа подряд.

20 марта 2011 г. был выходной.

21.03.2011 г. пришел утром на работу, но автомобиль уже был передан другому работнику, к работе его директор не допустил, предлагал уволиться по собственному желанию, он отказался. Другую работу ему не предоставили.

С 21 по 29 марта он приходил на работу, но директор его к работе не допускал, предлагал уволиться по собственному желанию и предупреждал, что иначе уволит за прогул.

23.03.2011 г. ему предложили написать объяснение по факту отсутствия на работе 19.03.2011 г. – он написал.

Дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе в другие дни (с 21 по 29 марта 2011 г.) работодатель ему не предлагал.

Приказом №… от 29.03.2011 г. он уволен с работы с 18.03.2011 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Утверждает, что 19.03.2011 г. он работал с 06-00 час. до 09-20 часов. В указанное время был отстранен директором от работы из-за конфликта с Исаковой Н.И.

19.03.2011 г. отсутствовал на работе менее 4 часов. Отсутствовал по уважительной причине, поскольку был незаконно отстранен работодателем от работы.

С 21.03.2011 г. по 29.03.2011 г. не прогуливал. Не работал потому, что директор незаконно отстранил его от работы, к работе не допускал, требовал, чтобы он уволился по собственному желанию.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему не обоснованно и с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ранее он дисциплинарных взысканий не имел. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им проступка. Уволен был из-за того, что произошел конфликт с Исаковой Н.И., которая незаконно отказалась подписать путевые листы за фактически отработанные им дни.

Расчет ответчика о том, что его (истца) среднедневный заработок 244 рубля 17 копеек не оспаривает.

У него была шестидневная рабочая неделя. Со дня увольнения по день рассмотрения дела (04.05.2011 г.) прошло 40 рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 9766 рублей 80 копеек (244,17 руб./дн. х 40 раб./дн. = 9766,80 руб.).

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Просит:

- изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика, Загреба А.В., действующая на основании доверенности (л.д.48), считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является завышенным, просит уменьшить эту компенсацию с учетом всех установленных судом обстоятельств. В остальной части иск не оспаривала.

Представитель ответчика, директор СП «Дружба», Байда С.В., пояснил, что у истца возник конфликт с ведущим зоотехником СП «Дружба» Исаковой Н.И. из-за того, что 08.03.2011 г. истец не заехал за Исаковой Н.И., чтобы отвезти ее на работу, а она, в свою очередь не подписала ему путевые листы.

В дальнейшем истец 19.03.2011 г. отказался возить Исакову Н.И., мотивируя это тем, что она не отмечает ему путевые листы за отработанные дни 6,7 и 8 марта 2011 г.

Из-за этого 19.03.2011 г. в 08 час. 30 минут между ними возник конфликт. Хохлов В.И. оставил машину и ушел. От работы он Хохлова В.И. не отстранял. Отсутствовал истец на работе 19.03.2011 г. с 8-30 час. до 13-00 часов, а также с 21 по 29.03.2011 г.

23.03.2011 г. Хохлов В.И. представил письменное объяснение по факту преждевременного ухода с работы 19.03.2011 г., по факту отсутствия на работе с 21 по 29.03.2011 г. объяснения не представил.

Путевой лист за 19.03.2011 г., подписанный ведущим инженером-механиком Хлопотенко И.И., не соответствует действительности. Хлопотенко И.И. представил объяснение, в котором написал, что 19.03.2011 г. Хохлов В.И. фактически отработал 1 час, а еще 3 часа он добавил ему за сверхурочную работу 18.03.2011 г. по ремонту автомобиля УАЗ (л.д.30).

После ухода Хохлова В.И., Исакова Н.И. и Хлопотенко И.И. нашли другого водителя, Шипунова, который 19.03.2011 г. и возил Исакову Н.И., а с 07-00 час. 21.03.2011 г. принял автомобиль УАЗ, на котором ранее работал истец.

Ранее Хохлов В.И. нарушений трудовой дисциплины не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.31).

Не оспаривает, что 19.03.2011 г. в связи с необходимостью фактически истец работал с 06-30 часов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бузуртановой Л.Б., полагавшей, что иск следует удовлетворить, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 31.01.2011 г. истец работал в ООО «АПК «Титан» СП «Дружба» в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией трудового договора. У него была шестидневная рабочая неделя. В субботу должен был работать с 08-00 час. до 13-00 часов (л.д.4-7).

Приказом №…. от 29.03.2011 г. уволен с работы с 18.03.2011 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Основанием увольнения указаны акт от 19.03.2011 г., докладная от 23.03.2011 г., его объяснительная от 23.03.2011 г., табель учета рабочего времени за март 2011 г. (л.д.8).

6,7 и 8 марта 2011 г. (праздничные дни) истец отработал надлежащим образом, что работодатель не оспаривает. Это подтверждается и копией табеля учета рабочего времени (л.д.10).

Утром 8 марта 2011 г. истец не заехал домой за ведущим зоотехником Исаковой Н.И., чтобы отвезти ее на работу. Не заехал потому, что думал, что 8 марта не рабочий день, а Исакова Н.И. его не предупредила, что в этот день будет работать, и он должен за ней заехать.

Из-за этого 9 марта Исакова Н.И. отказалась подписать истцу путевые листы за указанные отработанные им дни. Между истцом и Исаковой Н.И. произошел конфликт.

После этого конфликта директор СП «Дружба», Байда С.В., которому Исакова Н.И. сообщила о случившемся, предложил истцу уволиться с работы по собственному желанию.

Увольняться Хохлов В.И. отказался.

19.03.2011 г., в субботу, истец должен был работать с 08-00 часов до 13-00 часов. Фактически в этот день по указанию работодателя ему пришлось работать с 06-00 часов. В 06-30 час. он уже повез людей. Отработал до 08-30 часов.

Примерно в 08-30 час. приехал директор, спросил истца, будет ли он возить Исакову Н.И. Хохлов В.И. ответил, что Исакову Н.И. возить не будет, так как она отказывается подписывать путевые листы.

Тогда директор в присутствии других работников сказал истцу, что отстраняет его от работы, передает автомобиль другому водителю, предложил уволиться с работы по собственному желанию.

Поскольку его отстранили от работы, Хохлов В.И. ушел домой.

Ведущий инженер-механик Хлопотенко И.И. в своем объяснении пишет, что 18.03.2011 г. истец выехал уже в 06-30 час. за сбором рабочих с периферии (л.д.30). Директор Байда С.В. пояснил суду, что ушел истец с работы в 08-30 часов.

Всего истец должен был отработать в субботу 5 часов (л.д.6).

Поскольку истец отработал 2 часа (с 06-30 мин. до 08-30 мин.), следовательно, работать должен был 19.03.2011 г. еще 3 часа.

В соответствии с п.п. «а» ч.1 п. 6 ст.81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал, что истец без уважительной причины отсутствовал на работе 19.03.2011 г. 4 часа подряд.

20 марта 2011 г. у истца был выходной.

21.03.2011 г. Хохлов В.И. пришел утром на работу, но автомобиль, на котором он работал, уже был передан другому работнику. К работе директор Хохлова В.И. не допустил, другую работу не предоставил.

С 21 по 29 марта истец приходил на работу, но работодатель его к работе не допускал, предлагал уволиться по собственному желанию и предупреждал, что иначе уволит за прогул.

Факт того, что истца отстранили от работы 19.03.2011 г. и не допустили к работе 21.03.2011 г. и в дальнейшем, подтверждается тем, что с 19.03.2011 г. автомобилем УАЗ управлял водитель Шипунов, а с 21.03.2011 г. автомобиль УАЗ, на котором ранее работал истец, для постоянной работы был передан водителю Шипунову, что указано в докладной ведущего инженера Хлопотенко И.И. (л.д.34).

Также это подтверждается пояснениями директора Байда С.В., который пояснил суду, что после конфликта 19.03.2011 г. Хохлов В.И. к работе на автомобиле УАЗ фактически им не допускался, позднее он устно предлагал Хохлову В.И. работать на другом автомобиле, но истец отказался.

Хохлов В.И. не подтвердил слова Байда С.В. о том, что ему для работы предоставлялся другой автомобиль.

Приказ о предоставлении истцу другого автомобиля для работы, либо акт об отказе истца принять другой автомобиль, работодатель суду не представил.

Перевода истца на другую работу либо перемещения (ст.ст.72-1,72-2 ТК РФ) не было.

Основания, предусмотренные ст.76 ТК РФ для отстранения истца от работы, при установленных судом обстоятельствах, у работодателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, от работы истец был отстранен незаконно.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Законность и обоснованность отстранения истца от работы и увольнения истца с работы за «прогул» - ответчик не доказал.

Помимо этого, в соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Все это работодатель также надлежащим образом не учел.

По мнению суда, даже в случае, если бы было доказано, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 19.03.2011 г. более 4 часов подряд, при установленных фактических обстоятельствах дела достаточных оснований для увольнения Хохлова В.И. с работы за прогул не было бы, поскольку установлено, что действиями истца 19.03.2011 г. какого-либо реального ущерба работодателю не причинено, никаких негативных последствий не наступило; истец был вынужден уйти 19.03.2011 г. с работы, поскольку возник конфликт, в ходе которого работодатель в присутствии других работников отстранил Хохлова В.И. от работы и предложил уволиться по собственному желанию; отстранен от работы истец был из-за конфликта с ведущим зоотехников Исаковой Н.И., которая отказалась подписать ему путевые листы; с 21 по 29.03.2011 г. не работал, потому что к работе работодателем не допускался; ранее истец дисциплинарных взысканий не имел, трудовую дисциплину не нарушал, что подтверждается справкой работодателя (л.д.31); при необходимости истец выходил на работу в праздничные и выходные дни, а также во внерабочее время.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах дела, наказание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка, поскольку при его назначении работодателем, не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодатель мог применить более мягкие дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано судом законным и обоснованным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в том случае, если в суде будет установлена незаконность увольнения, но работник не настаивает на восстановлении на работе, требование истца изменить формулировку увольнения по порочащему основанию на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.66 ТК РФ и инструкцией по заполнению трудовых книжек, при прекращении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным ст.77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаях.

При таких обстоятельствах следует обязать ООО «АПК «Титан» СП «Дружба» изменить формулировку причины увольнения Хохлова В.И. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в его трудовую книжку запись о том, что Хохлов В.И. уволен из ООО «АПК «Титан» СП «Дружба» с 04 мая 2011 года по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления от 22.12.1992 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров», по просьбе работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом установлено, что истец незаконно был уволен с работы с 18.03.2011 г., в соответствии со ст.394 ТК РФ суд должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в том случае, если в суде будет установлена незаконность увольнения, но работник не настаивает на восстановлении на работе, требование истца изменить формулировку увольнения по порочащему основанию на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению. При удовлетворении такого иска у суда нет основания и для отказа в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и в части возмещения морального вреда.

Согласно справке работодателя, среднедневный заработок истца 244 рубля 17 копеек (л.д.54).

Истец такой расчет ответчика не оспаривает.

У истца была шестидневная рабочая неделя.

Время вынужденного прогула с 19.03.2011 г. по 04.05.2011 г. (день вынесения решения суда) составляет 40 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9766 рублей 80 копеек (244,17 руб./дн. х 40 раб./дн. = 9766,80 руб.).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» СП «Дружба» изменить формулировку причины увольнения Хохлова Владимира Ивановича с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в его трудовую книжку запись о том, что Хохлов Владимир Иванович уволен из Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» СП «Дружба» с 04 мая 2011 года по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» СП «Дружба» в пользу Хохлова Владимира Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9766 (Девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 80 (Восемьдесят) копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» СП «Дружба» в пользу Хохлова Владимира Ивановича в счет компенсации морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» СП «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: