Дело № 2-1706/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2011 года г.Омск
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Козловой А.С.
при секретаре Альжановой А.Х.
с участием истцов- Ефименко М.С., Кислова В.П., представителя истцов – Новгородовой Г.А., ответчика- Логиновой О.Н., представителя ответчика- Еремина Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кислова <данные изъяты>, Ефименко <данные изъяты> к Логиновой <данные изъяты> о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, свидетельства о праве собственности недействительными
Установил:
Истцы обратились суд с названным иском, в обосновании своих требований указали, что 06.07.2007г. между ними и Логиновой О.Н.был заключен договор ренты, согласно которому, принадлежавшая Ефименко М.С. на праве собственности квартира адрес перешла в собственность ответчика. Они являются людьми преклонного возраста, им по 88 лет. В связи с состоянием здоровья для них является затруднительным осуществление ухода за собой, уборка квартиры, приготовление пищи, приобретение продуктов, лекарств. Совершая сделку, они полагали, что она заключается в том, что плательщик ренты помимо ежемесячной суммы размером 1000 руб., уплачиваемой в счет ренты, будет также осуществлять уход и заботу за ними(покупать продукты питания, осуществлять уборку квартиры, покупать лекарства, записывать их на прием к врачу), то есть, заключая сделку, они находился под влиянием заблуждения. Просили признать недействительным договор ренты квартиры адрес., заключенный между Кисловым В.П., Ефименко М.С. и Логиновой О.Н., применить последствия недействительности сделки, признать государственную регистрации перехода права собственности на жилое помещение, свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, недействительными
В судебном заседании истицы Кислов В.П., Ефименко М.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что том, что можно заключить договор ренты они узнали от работника из ООО «Фонда социальной защиты пенсионеров», которая приходила к ним. Сами они в фонд не звонили. Женщина из фонда им разъясняла, что в случае заключения договора ренты, им будут оказывать постоянную помощь и уход - ходить в аптеку за лекарствами, записывать на прием к врачу в больницу, обеспечивать продуктами, готовить еду, убираться в квартире. Поначалу ответчица убиралась в квартире, помогала им. К ним также ходил социальный работник. Потом стала поить Ефименко М.С. лекарствами, от которых последней становилось всё хуже. Перестала оплачивать коммунальные услуги, их оплачивал Кислов В.П. В настоящее время Логинова О.Н. к ним не приходит, за квартирой не следит, ренту не платит, коммунальные платежи не оплачивает. До подписания договора у нотариуса они Логинову не видели и не знали. При заключении договора, они не оговаривали условия, не говорили Логиновой О.Н., что она должна делать. У них с ответчиком расстроились отношения, потому что Логинова О.Н.перестала платить вовремя деньги, они не могли ее найти, она не приезжала, хотели разобраться, когда она будет платить по договору.
Представитель истцов- Новгородова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истцы были введены в заблуждение относительно природы и тождества сделки, полагая, что заключают договор ренты с иждивением.
Ответчик Логинова О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что весной 2007 г. в газете «Недвижимость» она увидела информацию о том, что можно заключить договор ренты, обратилась в ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», где ей объяснили, что в ее обязанности будут входить оплата рентных платежей, коммунальных услуг, по необходимости ремонт, поскольку квартира перейдет в ее собственность. Для нее было существенным, что по данному договору она не должна осуществлять постоянный уход за получателем ренты, так как они у неё на тот момент было уже двое детей, она работала и подрабатывала, а истцам необходимо было бы посвящать очень много времени, она бы физически этого не могла сделать. До заключения договора ренты она истцов не видела. Истцы объяснили, что пошли на заключение договора ренты, потому что им нужны были деньги для дочери, которая живет в Новосибирске. Она была «прикована к постели». После знакомства с Кисловым и Ефименко у них установился нормальный психологический контакт и в силу человеческих взаимоотношений, учитывая их возраст, она, несмотря на наличие социального работника, помогала им по дому, поменяла газовую плиту, тем самым выйдя за рамки заключенного договора. В декабре 2010 года у неё заболела мать, она уехала в деревню ухаживать за бабушкой. Истцов предупредила, что не смоет к ним приезжать, но приедет попозже и все оплатит, Ефименко сказала, что не надо приезжать и привозить деньги, что они обращаются в суд. С января 2011 г. она стала перечислять деньги на счет, указанный в договоре ренты, открытый на имя Ефименко М.С. До этого деньги передавала их Ефименко М.С., которая писала ей расписки.
Представитель ответчика Логиновой О.Н. - Еремин Ю.С. исковые требования не признал, пояснил, что в 2007 году он являлся директором ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», что никакого введения в заблуждение и обмана при заключении договора пожизненной ренты, как со стороны Логиновой О.Н., так и со стороны ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», не было. С пенсионерами ведется длительная разъяснительная работа. Рентополучатель и плательщик ренты до подписания договора не знают друг друга. Ефименко и Кислов сами позвонили по телефону в фонд. К ним выехал работник фонда, объяснила суть договора ренты. Ефименко и Кислов пояснили, что у них есть дочь, она живет в Новосибирске, что она серьезно больна и прикована к постели, они сказали, что им нужны деньги на ее лечение. Обсуждался только договор пожизненной ренты, о содержании речи не было, фонд этим не занимается. Дополнительных условий не было, что касалось уборки и стирки, покупок в магазине, этого не оговаривалось.
При заключении и подписании договора ренты между Ефименко, Кисловым и Логиновой велась видеозапись всех разъяснения, на видеокамеру проговорили все условия договора, всем все было понятно, заявление они писали также под видеозапись, они могли выбрать любые условия, но они выбрали деньги на лечение больной дочери. Ефименко и Кислов очень адекватные, существо сделки они понимали. С момента обращения до заключения договора прошло около 3 месяцев, было время с кем-то посоветоваться, подумать, поговорить на эту тему. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель 3-го лица-ООО " Модус" (до 18.07.2010 года -ООО " Фонд социальной защиты пенсионеров" в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания извещен надлежаще.
Представитель 3-го лица- Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Привлеченный в качестве третьего лица нотариус нотариального округа г. Омск Чернявская в судебном заседании от 02.06.2011 года суду пояснила, что при удостоверении договора ренты было выяснено волеизъявление сторон, им были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены о последствиях совершаемого нотариального действия с тем, чтобы их юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в 2007 году встретила на улице Ефименко, которая сказала, что они заключили договор ренты и будут каждый месяц получать по 1000 рублей, что им будут оплачивать коммунальные платежи, будут за ними ухаживать – делать ремонт, мыть полы, ходить в магазин. В марте- феврале 2011 года позвонила Ефименко и попросила зайти к ней, сказала, что оформила ренту, а ей ничего не платят, не приходят, поят ее какими-то таблетками, она отвезла их в юридическую консультацию и после этого они обратились в суд. До заключения договора ренты они встречались и у Ефименко была возможность обратиться к ней за советом.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она помогает Ефименко и Кислову по дому, по их просьбе оплачивала коммунальные услуги, они давали ей квитанции и деньги. О договоре ренты ей известно от Ефименко, она давала его почитать.
Заслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Статья 584 ПС РФ устанавливает: договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Статья 588 ГК гласит: за просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФ, если иной размер процентов не установлен договором ренты.
Статьей 590 ГК РФ определено, что постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.
Договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты.
Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Статья 597 ГК РФ содержит определение пожизненной ренты как денежная сумма, указанная в договоре, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 ГК РФ, подлежит увеличению.
Статья 599 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ПС РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Статья 601 ГК РФ предусматривает: по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Статья 602 ГК РФ устанавливает: обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг,
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Судом установлено, что 06 июля 2007 г. между Кисловым <данные изъяты>, Ефименко <данные изъяты> и Логиновой <данные изъяты> был заключен договор ренты, согласно условиям которого, Ефименко М.С. (получатель ренты) передал в собственность Логиновой О.Н.(плательщику ренты), находящуюся по адресу: адрес под выплату пожизненной ренты (л.д. 88-91).
Названный договор ренты удостоверен нотариусом ФИО10,, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО11 и зарегистрирован в реестре за №. Заключенный договор ренты зарегистрирован в УФРС по Омской области .... (л.д.10 оборот).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2007 г. (л.д. 87) Логинова ФИО13 является собственником квартиры адрес.
В соответствии с требованиями ГК (ст.ст. 163, 164, 584 ПС РФ) договору придана надлежащая форма и он прошел государственную регистрацию. Сомнений в этом у суда не имеется, договор заключен, право собственности ответчика на квартиру возникло,
Условиями договора, заключенного между Кисловым В.П., Ефименко М.С. и Логиновой О.Н.предусмотрено следующее:
В соответствии с пунктом 4 Договора ренты по соглашению сторон получатель ренты передает плательщику ренты в собственность спорную квартиру за 75 000 рублей. Стороны заявляют, что они не заблуждаются по поводу размера установленной ими платы за отчуждаемую квартиру. Указанная сумма уплачена плательщиком ренты получателю ренты полностью до подписания настоящего Договора,
Кроме того, плательщик ренты согласно пункту 5 Договора обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере 1000 рублей. Указанные ежемесячные платежи осуществляются по окончанию каждого календарного месяца, но не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя получателя ренты- Кислова В.П. в Омском отделении № Сберегательного Банка РФ в филиале №, и на счет №,открытый на имя получателя ренты- Ефименко М.С. в Омском отделении № Сберегательного Банка РФ в филиале № в равных долях каждому. Выплаты производятся в течение всей жизни получателя ренты. В случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. Установленный настоящим пунктом размер ежемесячного платежа в случае, предусмотренном ст. 318 ГК РФ, подлежит соответствующему увеличению.
По соглашению между плательщиком ренты и получателем ренты плательщик ренты предоставляет получателю ренты право пожизненного пользования и проживания в квартире, находящейся по адресу: адрес что является обременением и подлежит государственной регистрации в установленном порядке (пункт 6 Договора).
В соответствии с пунктом 9 Договора с момента государственной регистрации настоящего договора в УФРС по Омской области плетельщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить абонентскую плату за пользование телефоном (исключая плату за другие возможные платные дополнительные услуги, предлагаемые телефонным узлом связи, такие как: подключение и пользование «АОН», «Интернетные» линии связи, любую другую платную справочную информацию, междугородные и международные переговоры и прочие платные услуги, а также уплачивать налоги на недвижимость.
По поводу довода стороны истцов о недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего.
Статья 166 ГК РФ устанавливает: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статья 167 предусматривает в виде последствий недействительности сделок: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Статья 178 ПС РФ гласит; сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющей существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Статья 179 ГК РФ предусматривает: сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Заблуждение в силу прямого указания в законе должно быть 1) существенным, 2) относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению,
Истцами и их представителем заявлено о том, что они намеревались заключить договор пожизненного содержания с иждивением, который в отличии рассматриваемого договора предполагает уход, заботу, обеспечение продуктами питания, медикаментами, одеждой.
Ответчик данный факт отрицает, поясняя, что она не пошла бы на заключение такого договора поскольку не имеет возможность, в силу занятости по уходу за двумя детьми и работой, осуществлять уход за рентополучателем.
Кроме пояснений истцов указанное утверждение об имеющемся заблуждении ничем не подтверждено, доказательств в подтверждение своей позиции стороной истцов не представлено.
Кислов В.П., Ефименко М.С. обратились в Фонд социальной защиты пенсионеров задолго до подписания договора с Логиновой О.Н., о чем свидетельствуют Бланк заявки поступления звонка от истцов от 19.03.2007 г и «Карточка-отчет о посещении» (л.д.128) от 20 марта 2007 года, из которой следует, что консультантом Фонда ему разъяснено содержание и суть договора пожизненного содержания с иждивением (ренты).
Согласно заявлений Кислова В.П., Ефименко М.С. (л.д. 113-114), заполненных и подписанных ими собственноручно, они перед подписанием договора ренты подтвердили, что понимают суть и содержание договора ренты и осознают, что после оформления этого договора, право собственности на квартиру переходит к плательщику ренты с сохранением их права на пользование, проживание, регистрацию и выплаты им денежной ренты.
Из представленной суду и приобщенной в качестве доказательства видеозаписи следует, что истцы самостоятельно, свободно читают текст заявления, который набран крупным шрифтом, подтверждают, что они будут получать по договору ренты, Кислов В.П. поясняет, что наследников у него нет. Ефименко М.С. указывает, что понимает, что ее дочь как наследник не сможет наследовать квартиру, передаваемую по договору ренты. (л.д.136)
Кроме того, установлено, что перед подписанием договора ренты Ефименко М.С. как собственнику указанной квартиры, посредством нотариально удостоверенного заявления от 06.07.2007 г. (л.д.39) была разъяснена возможность:
- составить завещание, т.е. распорядиться принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: адрес, на случай её смерти, при этом оставаясь полноправным собственником указанной квартиры до конца своей жизни в любой момент распоряжаться этой квартирой (продавать, обменивать, сдавать в аренду, в наём и т.д.), иметь право отменить составленное завещание, изменить его, в том числе путем составления нового завещания на другое лицо;
- заключить договор пожизненного содержания с иждивением, т.е. в обмен на то, что она передаст (за плату или бесплатно) другому лицу в собственность указанную квартиру это лицо обязано будет на период её жизни периодически (как правили ежемесячно) предоставлять обеспечение её потребностей в жилище, питании, одежде, а если это будет требовать состояние её здоровья также и уход за ней, при этом данным договором может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение её жизни периодических платежей в деньгах.
Тем не менее, не смотря на имеющиеся у неё вышеназванные варианты распоряжения указанной квартирой, она принимает решение заключить с Логиновой <данные изъяты> договор пожизненной ренты, (и разъясняет как она понимает суть именно ренты а не пожизненного содержания с иждивением) то есть в обмен на то, что она передаст Логиновой О.Н. в собственность указанную квартиру это лицо обязано перечислить ей плату в размере 75 000 рублей, а также на период её жизни и жизни Кислова <данные изъяты> ежемесячно выплачивать им определенные денежные суммы, при этом они будут иметь право пожизненного пользования указанной квартирой (л.д. 39).
Факт того, что указанное заявление было составлено до составления и подписания оспариваемого договора ренты, свидетельствует реестровый номер регистрации заявления - № в то время как, договор ренты зарегистрирован в реестре за № (л.д.10) Согласно выписке из медицинской карты (л.д. 40,41), 06.07.2007 г. - в день подписания договора, Кислов В.П. и Ефименко М.С. были осмотрены врачом-психиатром, в соответствии с заключением которого, на время осмотра Кислов В.П. и Ефименко М.С. по психическому состоянию здоровья сделку совершать могли.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства объективные обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что при заключении договора воля Кислова В.П. и Ефименко М.С. была направлена именно на заключение договора пожизненной ренты. Ефименко М.С., как собственнику жилого помещения перед заключением договора были разъяснены и понятны суть и элементы, как договора пожизненной ренты, так и договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением а так же разъяснена возможность заключения любого из указанных договоров, что подтверждено её письменным и нотариально удостоверенным заявлением.
Исходя из пояснений истцов, зафиксированных видеозаписью, они понимали, какую сделку по сути, они совершают, какие правовые последствия она для них влечет. Соответственно отсутствуют основания считать, что в момент совершения сделки Кислов В.П. и Ефименко М.С. находились в состоянии заблуждения относительно природы сделки. На момент заключения договора ренты истцы Кислов В.П. и Ефименко М.С. не нуждались в постороннем уходе так как находились на социальном обслуживании, от которого он отказались намного позже.
По ходатайству истца заслушаны свидетелями ФИО8, ФИО9, пояснившие о том, что со слов Ефименко М.С. им известно, что при заключении договора, она и Кислов В.П.. рассчитывали на оказание им со стороны ответчика помощи в виде услуг по постоянному иждивению и содержанию, суд не может принять во внимание, поскольку имеющиеся в деле надлежащие письменные и иные доказательства свидетельствуют об обратном. Указанные свидетели не знают обстоятельств и периода заключения договора.
Суд находит заслуживающими внимания и доводы ответчика Логиновой О.Н. о том, что до дня заключения договора она не встречалась с Кисловым В.П. и Ефименко М.С. Заключая договор ренты, она не желала заключать договор ренты по предоставлению содержания с иждивением, а имела намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, ссылаясь на то, что имея работу, занимаясь воспитанием двоих детей, она не имели времени для осуществления ухода за истцами. Хотя и временами с задержкой, она выплачивала истцам денежное содержание, оплачивала коммунальные услуги, по просьбе истцов поменяла им газовую плиту.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.112).
В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179). либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявленные и рассматриваемые судом основания недействительности сделки - заблуждение, обман свидетельствуют об оспоримости сделки, для которой установлен срок исковой давности 1 год.
Представитель истцов –Новгородова Г.А. не согласна с пропуском срока исковой давности, заявляет о том, что срок исковой давности следует считать с декабря 2010 года, с того времени, когда истцы узнали о том, что заключен иной договор чем они намеревались заключить, не предусмотрено пожизненное содержание с иждивением - уход за ними.
Договор заключен сторонами 06.07.2007 года. В договоре подписанном истцами не содержится сведений об обязательствах ответчицы предоставлять обеспечение Кислову В.П., фименко М.С. в питании, одежде, уходе за ними. Об этом истцы знали уже при подписании договора. И на момент подписания договора Кислов В.П. и Ефименко М.С. посещал социальный работник, который оказывал им подобного рода помощь т.е. на момент заключения договора они не нуждались в дополнительном уходе со стороны ответчика.
В суд истцы обратились только 03.05.2011 года т. е. с пропуском срока исковой давности.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд применяет срок исковой давности и в удовлетворении требования о признании сделки -договора пожизненной ренты от 06.07.2007 года недействительной по основанию заблуждения, суд отказывает, в связи с пропуском срока и ввиду необоснованности заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кислову <данные изъяты>, Ефименко <данные изъяты> к Логиновой <данные изъяты> о признании договора ренты квартиры адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, свидетельства о праве собственности недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.С. Козлова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2011года
Судья: А.С.Козлова