Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2011 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Потюпкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Лобачевой Марины Викторовны к Маяковой Ларисе Викторовне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Лобачева М.В. обратилась в суд с иском к Маяковой Л.В. о признании сделки недействительной.

Из искового заявления (л.д.2,36), пояснений в суде истицы Лобачевой М.В. и ее представителя Федорова Д.Ф., действующего на основании доверенности (л.д.7), следует, что свои требования истица обосновывают тем, что являлась собственницей 1/2 доли квартиры №69 дома №53/2 по ул…….. в г.Омске, которая является для нее единственным местом жительства.

Является инвалидом 2 группы, постоянно нуждается в лечении.

24.03.2009 г. договорилась с Маяковой Л.В. о том, что заключат договор пожизненного содержания с иждивением, Маякова Л.В. будет помогать ей, оказывать регулярную материальную помощь, а за это, после ее (истицы) смерти 1/2 указанной квартиры перейдет сыну Маяковой Л.В., Абрамову А.Е., ……. года рождения.

Договорились, что при этом она останется проживать в квартире, пока жива, а указанную 1/2 доли Абрамов А.Е. фактически получит только после ее смерти.

Маякова Л.В. с этими условиями согласилась, и был оформлен спорный договор, который она подписала, не понимая, что вместо договора ренты подписывает договор дарения.

Сначала Маякова Л.В. ей помогала, оказывала ей материальную помощь, а затем перестала это делать.

На ее вопрос Маякова Л.В. ответила, что больше ухаживать за ней и помогать материально не будет, что ни ей, ни ее сыну указанная 1/2 доли квартиры не нужна.

Поняла, что заключила с ответчицей не тот договор, какой хотела, ошиблась. Предложила Маяковой Л.В. добровольно вернуть ей указанную 1/2 доли квартиры, но ответчица этого не сделала.

Договор дарения был оформлен при условии пожизненного содержания и ухода за ней со стороны Маяковой Л.В., а также с условием, что доля квартиры фактически будет передана сыну Маяковой Л.В. только после ее (истицы) смерти.

Кроме того, до подписания договора договорилась с Маяковой Л.В., что пожизненно останется проживать в спорной квартире, ответчица будет за ней ухаживать, помогать.

Также договорились, что только при выполнении ответчицей всех перечисленных условий, после ее смерти ее 1/2 доли квартиры достанется сыну ответчицы.

Считают, что поскольку при заключении договора дарения подразумевала договор пожизненного содержания с иждивением, договорилась об условиях, при которых доля квартиры перейдет к сыну ответчицы, ошиблись в сущности договора и его последствиях, указанный договор дарения следует признать недействительным.

Просит признать договор дарения квартиры №69 дома №53/2 по ул……. в г.Омске, заключенный 24.03.09 года между ней и Абрамовым А.Е., …… года рождения, в лице его законного представителя (матери) Маяковой Л.В. недействительным и расторгнуть.

Ответчик Маякова Л.В., законный представитель несовершеннолетнего Абрамова А.Е., …… года рождения, иск признала. Прислала письменный отзыв, в котором указала, что действительно сделка дарения не была безвозмездной, за подаренную долю квартиры, она должна была помогать истице, в том числе материально, что несколько раз и делала, фактически доля квартиры одаряемому не передавалась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.11-12,37).

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица являлась собственницей 1/2 доли квартиры №69 дома №53/2 по ул……. в г.Омске, которая является для нее единственным местом жительства.

Истица является инвалидом 2 группы, постоянно нуждается в лечении (л.д.22-30).

24.03.2009 г. истица договорилась с Маяковой Л.В. о том, что последняя будет помогать ей, оказывать регулярную материальную помощь, а за это, после ее (истицы) смерти 1/2 указанной квартиры перейдет сыну Маяковой Л.В., Абрамову А.Е., …… года рождения.

Маякова Л.В. с этими условиями согласилась, и был оформлен спорный договор, который истица подписала, в силу юридической неграмотности не понимая, что вместо договора ренты подписывает договор дарения (л.д.17).

Сначала Маякова Л.В. помогала истице, оказывала ей материальную помощь, а затем перестала это делать, мотивируя тем, что не может выполнить требования истицы о покупке ей иного жилья за счет средств материнского капитала и т.д. Возник конфликт, в результате которого истица потребовала от Маяковой Л.В. возвратить 1/2 доли квартиры ей в собственность, а Маякова Л.В. ответила, что больше ухаживать за ней и помогать материально не будет, что ни ей, ни ее сыну указанная 1/2 доли квартиры на таких условиях не нужна.

Судом установлено, что спорный договор дарения был оформлен при условии пожизненного содержания и ухода за истицей со стороны Маяковой Л.В., а также с условием, что доля квартиры фактически будет передана сыну Маяковой Л.В. только после смерти истицы.

В соответствии со ст.596-600 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

На основании ст.ст.601-605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин, передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанного им третьего лица. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним, может быть предусмотрена оплата ритуальных услуг. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со ст.450-453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенной нарушении договора другой стороной.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании (ст.572 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой в натуре все полученное по сделке.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. К таким сделкам применяются правила п.2 ст.167 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что безвозмездного договора дарения не было, сделка носила возмездный характер.

Фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), который ошибочно был оформлен как договор дарения.

Ответчица обязывалась обеспечивать пожизненное проживание истицы в указанном жилом помещении, помогать, в том числе материально.

Только при выполнении всех указанных условий, к сыну Маяковой Л.В. после смерти истицы перешло бы право собственности на спорную 1/2 квартиры.

Судом установлено, что истица в силу возраста, состояния здоровья и психического состояния (л.д.22-30) недостаточно понимала смысл заключаемого договора и его правовые последствия, намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), а ошибочно был заключен договор дарения.

Помимо пояснений истицы, это подтверждается и пояснениями ответчицы, которая иск не оспаривает.

Из пояснений истицы и письменного отзыва ответчицы следует, что договор не носил безвозмездного характера, как того требует закон в отношении договора дарения. Договор был заключен с учетом вышеуказанных условий.

Обе стороны, заключая договор, заблуждались относительно его природы.

Заблуждение относительно природы сделки имеет существенное значение.

При таких обстоятельствах, истицы заблуждалась относительно природы и последствий заключаемой сделки, ошибочно заключила договор дарения, вместо договора ренты.

В силу ст.178 ГК РФ данную сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, следует признать недействительной.

В соответствии со ст.572 ГК РФ договор дарения никаких условий содержать не может. При наличии каких-либо условий он считается недействительным в силу ст.170 ГК РФ.

Помимо этого, договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании (ст.572 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, указанную сделку на основании ст.ст.167,170,178,572,601-605 ГК РФ следует признать недействительной.

Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ в связи с признанием сделки дарения недействительной, следует применить последствия ее недействительности: 1/2 доли квартиры №69 дома №53 корпус №2 по ул……. в г.Омске возвратить в собственность Лобачевой М.В.; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения от 24.03.2009 года и регистрации на основании договора дарения от 24.03.2009 года 1/2 доли квартиры №69 дома №53 корпус №2 по ул…….. в г.Омске по праву собственности за Абрамовым А.Е., произведенные Управлением ФРС по Омской области – отменить.

При подаче в суд данного искового заявления следовало оплатить госпошлину в сумме 200 рублей, но как инвалид 2 группы (л.д.30) от оплаты госпошлины при подаче искового заявления истица освобождена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в случае удовлетворения иска взыскивается с ответчика.

В связи с этим с Маяковой Л.В. следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор дарения 1/2 доли квартиры №69 дома №53 корпус №2 по ул……. в г.Омске, заключенный 24.03.2009 года между Лобачевой Мариной Викторовной, …… года рождения, и Абрамовым Артёмом Евгеньевичем, ….. года рождения, в лице законного представителя (матери) Маяковой Ларисы Викторовны, ……. года рождения, – признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: 1/2 доли квартиры №69 дома №53 корпус №2 по ул………. в г.Омске возвратить в собственность Лобачевой Марины Викторовны, ……… года рождения.

Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения от 24.03.2009 года и регистрации на основании договора дарения от 24.03.2009 года 1/2 доли квартиры №69 дома №53 корпус №2 по ул……. в г.Омске по праву собственности за Абрамовым Артёмом Евгеньевичем, …… года рождения, произведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области – отменить.

Взыскать с Маяковой Ларисы Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: