Дело № 2-2344/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2011г. Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Панкратовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске дело по иску Воткина С.В. к Дьяконовой Т.А. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указав, что 17 сентября 2007 г. в 13 часов по пр.Мира в районе ДК «Малунцева» он выезжал на автомобиле ВАЗ-…., государственный регистрационный номер Н … ВМ с целью пересечь одностороннюю для движения часть дороги, имеющую две полосы для движения автомобиля в одном направлении, и остановится на другой стороне проезжей части с целью высадки пассажира. Пешеходный переход был от него справа в удалении 50-70 метров, и совершить такой маневр правилами ПДД разрешается. День был солнечный, зона видимости более 300 м. Пропустив автомобили, приближающиеся от истца справа, и убедившись, что по ходу движения для истца не существует помех, он начал движение. Движение автомобиля истца было медленным, 5-10 км./час.

В этот момент, нарушая правила перехода проезжей части, слева от истца, вне зоны пешеходного перехода и в пределах его видимости, сначала под прямым углом к краю, а на середине проезжей части изменив направление движения по диагонали, наперерез автомобилю истца, побежал ответчик.

Поскольку увидеть момент изменения направления движения ответчика истец не мог, опасность появления транспортных средств от истца была справа, поэтому экстренную остановку автомобиля он выполнил только на крик пассажира Филимоновой Н.Н., которая находилась в автомобиле истца и наблюдала движения ответчика, однако избежать ДТП не удалось. Ответчик, бежавший слева, ударился о правое крыло автомобиля истца.

Ответчик нарушил 4 требования правил перехода проезжей части, п.4.3, п.4.5 ПДД.

Ответчика привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения повлияло на дальнейшую судьбу истца и в дальнейшем принесло существенный моральный и материальный вред истцу и его семье, принесло большие моральные страдания, нарушило его право на нормальную полноценную жизнь.

21 мая 2008г. постановлением Советского районного суда г.Омска он был лишён права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

Степень вины участников ДТП не рассматривалось. В судебном заседании ответчик настаивал, что на него истец специально наехал, что от удара машины его подбросило в воздух, хотя, по словам очевидцев в реальности этого не было и что истец должен быть лишен водительских прав, поскольку причинил ей травму.

Ответчик знал, что истец является индивидуальным предпринимателем по части деятельности такси и лишение истца водительских прав лишит истца не только заработка, но и принесет не малые моральные страдания, поскольку другого дохода у истца нет, его невеста беременна и не может работать, более того истец не сможет помочь ответчику.

До суда 21 мая 2008г. истец со своей невестой Филимоновой Н.Н. планировали сыграть свадьбу и жить как муж и жена. После суда, потеряв работу, а Филимонова Н.Н. не работала по причине беременности, осуществить задуманное не смогли. Более того, поскольку дохода они лишились и не могли платить за съемную квартиру им пришлось уехать в деревню.

Из комфортных условий благоустроенной городской квартиры им пришлось переехать в сельские.

Истец испытывал сильные душевные переживания и стыд перед родственниками невесты, поскольку им пришлось жить на их содержании. Устроиться на работу в деревне у истца не было возможности. Его переживания и общие нагрузки родителей отразились на беременности его гражданской жены и их сын родился недоношенным и незаконнорожденным, поскольку он в силу финансовых трудностей не мог зарегистрировать брак. Впоследствии, истцу пришлось усыновлять ребёнка, тратя на это дополнительные средства.

После административного наказания в течение 6 месяцев, истцу в течение более года пришлось работать на износ, чтобы вернуть долги, зачастую спать в машине в антисанитарных условиях, а иногда унижаться и просится на ночлег к своим знакомым в городе.

Работа по 16-18 часов, питание урывками, беспокойный сон вдали от семьи и зачастую в антисанитарных условиях привели к гастриту.

В связи с нехваткой денег и времени у истца не было возможности обратиться к стоматологу и полечить зубы. В результате постоянного нервного состояния и отсутствия нормального и полноценного питания истец потерял зубы. От постоянного нервного напряжения у истца стало садиться зрение.

Действиями ответчика ему причинён моральный вред в связи с оплатой квартиры в сумме 25000 рублей, свадьбы - 50000 рублей, в связи с недоношенностью ребенка истца в сумме 20000 рублей, моральные переживания в связи с усыновлением сына в сумме 5 000 рублей, по поводу будущего удочерения дочери 5 000 рублей, в связи с лишением истца права управления транспортными средствами в сумме 50000 рублей, вынужденностью работы в антисанитарных условиях и неудобствами вдали от семьи – 20000руб, в связи с поездками из города в деревню в сумме 100 000 рублей, повреждением здоровья – 50000руб.

Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 325000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражения обосновал недоказанностью истцом исковых требований и отсутствием причинной связи между его действиями и состоянием здоровья истца, его жизненными условиями и материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что 17 сентября 2007 г. в 13 часов 15 минут Воткин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-…., государственный регистрационный знак Н … ВМ, выезжая по проспекту Мира с парковочной площадки, расположенной в районе остановки общественного транспорта «Дворец культуры им. А.М. Малунцева», со стороны улицы Химиков в направлении улицы Нефтезаводской, в районе дома №. . нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на Дьяконову Т.А., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства и допустил столкновениево транспортному средству двигающемусяа, п.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дьяконовой Т.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства его на срок свыше трех недель.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 21.05.2008 г. Воткин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г.Омска от 11 мая 2011 г. с Воткина С.В. в пользу Дьяконовой Т.А. взыскано 45000 рублей денежной компенсации морального вреда, в действиях ответчика судом усмотрена простая неосторожность.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказано ухудшение его здоровья, рождение недоношенного ребёнка и причинно следственная связь между ДТП и состоянием его здоровья, рождением недоношенного ребёнка.

Остальные обстоятельства и причинная связь с ДТП, не признаются ответчиком, не доказаны истцом и не влекут по ныне действующему законодательству возмещение морального вреда.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, вызваны административным наказанием в виде лишения его права управления транспортными средствами в связи с виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которая установлена постановлением суда.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В иске Воткину С.В. к Дьяконовой Т.А. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ Морев В.Л.