Дело 2-1843/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Козловой А.С.
при секретере судебного заседания Меньковой Н.А.
с участием прокурора Бузуртановой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора САО г.Омска в интересах Понкратова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор САО г.Омска в интересах Понкратова С.А. обратился в суд с иском к ООО «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 64 283 рубля 22 копейки, указывая, что Понкратов С.А. работал в ООО «Омск-Полимер».
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Эти требования закона ответчик не выполнил.
Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на 01.06.2011 г. составляет 64 283 рубля 22 копейки, что подтверждается справкой работодателя.
Понкратов С.А. неоднократно обращался к работодателю, но до настоящего времени задолженность не выплачена.
В соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Просит взыскать с ответчика в пользу Понкратова С.А. задолженность по заработной плате в сумме 64 283 рубля 22 копейки.
Понкратов С.А., извещен надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя – помощник прокурора САО г.Омска, Бузуртанова Л.Б., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.4). Просила взыскать с ответчика в пользу Понкратова С.А. задолженность по заработной плате в сумме 64 283 рубля 22 копейки.
Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Заслушав пояснения представителя заявителя, помощника прокурора Бузуртанову Л.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другими уважительными причинами не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Судом установлено, что Понкратов С.А. работал в ООО «Омск-Полимер».
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Эти требования закона ответчик не выполнил.
Согласно справке ответчика, задолженность ООО «Омск-Полимер» перед Понкратовым С.А. по заработной плате по состоянию на 01.06.2011 г. составляет 64 283 рубля 22 копейки (л.д.20).
При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 128 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» в пользу Понкратова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 64 283 (Шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 22 (Двадцать две) копейки.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 128 (Две тысячи сто двадцать восемь) рублей 50 (Пятьдесят) копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого заочного решения в суд, вынесший данное заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.С. Козлова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2011 года
Судья: А.С.Козлова