Дело № 2-2213 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Солдатенковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

01 августа 2011 года

гражданское дело по иску Колмаковой Виктории Викторовны к ИП Гусельникову Валерию Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Колмакова В. В. обратилась с иском к ИП Гусельникову В. Н. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что. 2008 года была принята на работу к ИП Гусельникову В.Н. на должность продавца-консультанта, в принадлежащий ему бутик № …, расположенный в гипермаркете «».

В письменном виде трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, не смотря на неоднократные просьбы истца. Трудовую книжку ИП Гусельников В.И. у нее не брал и запись о приеме на работу не вносил. Впоследствии, по требованию ответчика, подписала договор о полной материальной ответственности.

По устной договоренности с ответчиком ежемесячный доход истца составлял 2,5% от общей прибыли торговой точки (продажи) плюс 100 рублей за выход в рабочий день (около 16500 рублей в месяц).

15.05.2011 года коллектив продавцов бутика № …, включая истца, попросили ответчика заключить с ними трудовые договоры, на что Гусельниковым В.Н. были предложены кабальные, неприемлемые условия, в части оплаты труда, а после просьбы работников изменить их, ответчик заявил, что продавцы больше у него не работают, забрал ключи от бутика, кассовую книгу и все документы, подтверждающие факт трудовых отношений, тем самым незаконно отстранив истца и других работников от работы.

В этот же день с истцом был произведен расчет по заработной плате за отработанный в мае 2011 года период. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не была выплачена, тогда как за весь период работы с 2008г. по 15.05.2011г. истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. В связи с незаконным отстранением от работы, на свое рабочее место с 16.05.2011г. не вышла. Не смотря на то, что с истцом был произведен расчет, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Считает, что отстранена от работы была работодателем незаконно, в связи с чем, и ее увольнение с работы было произведено с нарушением трудового законодательства. В магазин выйти на работу не могла, так как ключи забрал работодатель. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Просит восстановить факт трудовых отношений, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности продавца-консультанта, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере … рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в размере … руб.. . копеек; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск … руб.. . коп., также просит возложить на работодателя обязанность внести в трудовую книжку запись о принятии ее на работу с 2008 года на должность продавца-консультанта, взыскать компенсацию морального вреда в размере. . рублей. Представила расчет. (л.д.3-5; 37-39; л.д.130-132; л.д.156-158; л.д. 159-161).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что работала в магазине «П» ИП Гусельникова с 2008 г. по установленному графику, распорядок работы был известен продавцам, и непосредственно ответчику, при этом о смене графика работы продавцы всегда были ознакомлены, изменения в график вносились, что отражено в тетради выхода на работу, о своем выходе на работу в определенный день каждый из продавцов был ознакомлен. Выходные дни для истца были установлены работодателем - понедельник и вторник, но могли быть изменены в связи с тем, что заболели или не смогли по другим причинам выйти на работу другие сотрудники магазина. Обычно истец работала с 10 час. утра до 21 час. – один раз в неделю, в другие дни график менялся в зависимости от выхода других продавцов: с 10 до 18 час; с 12 до 19час., с 13 до 21 час., при этом, в любом случае, с установленным графиком работы все продавцы были ознакомлены.

Заработную плату всем продавцам, непосредственно сам Гусельников выплачивал дважды в месяц, она составляла 2,5% от валового дохода в день, кроме того, за выход на работу каждому продавцу, включая истца, полагалось по 100 рублей. Заработная плата выплачивалась в конце каждого месяца, а 15 числа каждого месяца выплачивался аванс. Истец и другие продавцы расписывались в ведомости, которую составляла бухгалтер Новикова О.П.. В тетради все продавцы вели учет прихода и расхода товара, учет проданного товара, а потом, на основании этой тетради, а также на основании тетради выхода на работу, составлялись и ведомости. Средняя заработная плата составляла от … руб. до … рублей ежемесячно. Больничные листы не брала, так как отсутствовал страховой полис, заявления о предоставлении отпуска не писала.

Не смотря на то, что прием на работу не был оформлен надлежащим образом, считает, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, так как к работе была фактически допущена. Работа осуществлялась в бутике №. . магазин «П» торгового комплекса - гипермаркет «», где она осуществляла реализацию товара – обуви. Считала бутик №. . своим рабочим местом, от бутика у нее были ключи.

Ответчик ИП Гусельников В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Отрицал факт трудовых отношений с истцом. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и арендует бутик № … в гипермаркете «» по договору аренды. Занимается розничной продажей обуви, в чем ему помогают нанятые люди на условиях устного соглашения о том, что они будут продавать обувь, а ответчик будет оплачивать им 2 процента от выручки ежедневно, а также 100 рублей за выход в бутик, оплату осуществлял два раза в месяц – как аванс и как итоговое вознаграждение. Помощники пришли в бутик по объявлению, опубликованному в гипермаркете, в магазине «П» следующего содержания: «Требуются помощники по реализации обуви». Считает, что истец, начиная с 2008г. и на протяжении ряда лет, оказывала ему услуги в виде продажи модельной обуви и за это получала дважды в месяц вознаграждение. Трудовую книжку у истца не требовал, а договор по оказанию услуг истец заключать отказалась. В 2010 году заключил с истцом договор о полной материальной ответственности, так как в бутике произошла кража обуви. С другими помощниками заключал договоры возмездного оказания услуг, которые представил суду. Акты выполненных работ по продаже обуви не составлялись. Истец оказывала услуги в бутике №. . магазин «П» в торговом комплексе «». Официально в отпуск не уходила, компенсация за неиспользованные отпуска ей не выплачивалась, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Все выходы по графикам для оказания услуг решались непосредственно продавцами, а он, как индивидуальный предприниматель, эти вопросы не решал и ими не интересовался. Оказывала услуги истец в среднем по пять раз в неделю, т.е. выходила в эти дни по графику, ее вознаграждение ежемесячное заключалось в том, что ей платили по рублей за выход и проценты от реализации.

Расчет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, расчет среднего дневного заработка представлять не будет, так как отпуск истцу был не положен, а заработная плата выплачивалась в виде вознаграждения. Все помощники принадлежащего ему бутика №. . оказывают услуги, а не состоят в трудовых отношениях, ни с кем из них трудовые договоры не заключал. Никакие обязательные отчисления в налоговую и пенсионный фонд за истца и других продавцов не производились.

30.04.2011 года помощники предложили составить трудовые договоры с ними, 15.05.2011 года ответчик принес проект трудового договора, от подписания которого истец и другие помощники отказались, так как их не устроил размер заработной платы, и сами ушли, он никого не выгонял. Согласен с расчетом заработной платы, представленным истцом за весь период работы. Представил письменные возражения. Заявил о пропуске срока давности для предъявления иска в суд. (л.д.108-109; л.д.169)

Представитель ответчика Вагенштейн М.Б., действующий на основании доверенности (л.д.136), доводы ответчика поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования о восстановлении истца на работе и установления факта трудовых отношений, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что. 2008 года истец была принята на работу на должность продавца-консультанта, в магазин «П», расположенный в торговом центре - гипермаркет «», но при этом с ней трудовой договор заключен не был.

Вместе с тем, работа продавцами-консультантами осуществлялась в соответствии с установленным графиком выхода на работу, дважды в месяц выплачивалась заработная плата. Реализация обувной продукции осуществлялась в бутике, при этом у продавцов имелись ключи от данного помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей К., Х.,Т. А., С., С., Н., а также материалами дела.

Свидетель К. пояснила, что неоднократно покупала обувь в салоне «П» у Колмаковой В.В., с весны 2008г. та работала у ИП Гусельникова В.Н. продавцом.

Так, Х. пояснила, что работала с истцом в соседних магазинах в торговом центре «», истец работала у Гусельникова, продавала обувь по пять рабочих дней в неделю, два дня были выходными. 15.05.2011 года видела, как четверо продавцов, в том числе и истец, во взволнованном состоянии ушли из магазина, сказав, что их уволили. (л.д.125)

Свидетель Т. пояснила, что с 2008г. Колмакова В.В. работала продавцом у ИП Гусельникова. Работала по скользящему графику с двумя выходными днями, ее заработная плата составляла от. . до …. руб. в месяц., уходя домой, закрывала магазин. Истец прекратила отношения из-за спора с работодателем по поводу трудоустройства, который отказал заключать с нею трудовой договор. (л.д.125)

Свидетели С., С. пояснили, что с 2008г. Колмакова В.В. работала в магазине «П», жаловалась, что с ней не оформляют трудовой договор, она не может оформить листки нетрудоспособности, сходить в отпуск. В мае 2011г. с работы ее выгнали, когда начала разговор о трудоустройстве (л.д.126)

Свидетель Н. пояснила, что с 2008г. истец осуществляла реализацию обуви в магазине «П», который принадлежит Гусельникову В.Н., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, оплата производилась два раза в месяц, которая выплачивалась по ведомости, разработанной свидетелем, за полученное вознаграждение продавцы расписывались. В специальной тетради указывался объем выполненных за месяц работ, кроме того, свидетель завела тетрадь, где отражался график выхода продавцов в магазин для оказания услуг по продаже обуви, у каждой из продавцов был бейджик, чтобы удобно было к ним обращаться покупателям.(л.д.152-153)

Установлено также, что Гусельников В.Н. является индивидуальным предпринимателем, постановлен на учет в налоговом органе, основным направлением его деятельности является осуществление розничной торговли. (л.д.30-31; л.д. 110-111)

Из договора о полной материальной ответственности от 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что Работодатель Гусельников В.Н. обязан создавать Работнику условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей, а Работник, в лице Колмаковой В.В., занимающий должность продавца-консультанта, обязан бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям (л.д.24-25)

Наличие своей подписи в данном договоре Гусельников В.Н. не отрицает и признает сам факт заключения данного договора, при этом дата его заключения - 2008 год или 2010 год, как утверждает ответчик, принципиального значения для установления факта трудовых отношений в данном случае не имеет, поскольку заключением данного договора ответчик фактически признает наличие трудовых отношений между работодателем и работником Колмаковой В.В., поскольку, по правилам ст.ст. 242,243,244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности заключается именно работодателем с работником в целях возмещения ущерба за недостачу вверенного работникам имущества.

Из обозревавшейся в судебном заседании тетради учета выхода на работу следует, что продавцам-консультантам был установлен график выхода, о котором знала как бухгалтер Н., поскольку сама вела эту тетрадь, так и непосредственно сам Гусельников В.Н. Именно из количества выходов в магазин для осуществления реализации обувной продукции и складывалась часть заработной платы продавцов-консультантов.

Из обозревавшейся в судебном заседании первичной бухгалтерской рабочей тетради следует также, что истец реализовывала модельную обувь в дни, установленные графиком выхода на работу.

Кроме того, как следует из показаний истца, а также свидетелей, рабочим местом истца был бутик № магазин «П», расположенный в торговом центре -гипермаркет «».

Согласно выписок из журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, а также из представленных копий гарантийных талонов следует, что Колмакова В.В. систематически осуществляла реализацию товара в магазине «П». ( л.д.46-55)

Кроме того, Колмакова В.В., в соответствии с заключенным с нею договором о полной материальной ответственности, совместно с бухгалтером Н. осуществляла и сверку остатков товаро-материальных ценностей на складах по фирме «Гусельников В.Н.», что подтверждается представленными суду ведомостями (л.д.62-103)

Из представленной суду расписки, составленной бухгалтером Н., следует, что 15.05.2011 года сдан склад продавцами, в том числе и продавцом Колмаковой В.В., товар сдан в целости и сохранности, претензий к продавцам нет. (л.д.115)

При этом, суд отмечает, что в перечисленных выше документах указано наименование и рабочей должности истца – «Продавец».

Кроме того, ежедневно истец пользовалась бейджиком, на котором поименована ее должность как продавец-консультант бутика № магазин «П» Дворца торговли и семейного отдыха «». (л.д.148)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием возмездных услуг.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, а заказчик обязуется оплатить эти действия, при этом заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, из договора о полной материальной ответственности, графиков выхода на работу, ведомостей по начисленной и выплаченной заработной плате, кассовых документов, следует, что истцом в течение длительного периода времени осуществлялась реализация обувной продукции в магазине «П», производился учет наличия остатков и поступления модельной обуви.

В судебном заседании установлено, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было установлено конкретное время работы и отдыха, определено место работы.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ установлено, что не оформленный в письменной форме трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

О наличии трудовых отношений свидетельствуют и представленные суду зарплатные ведомости по Торговому центру магазин «П № за 2010 года, из которых следует, что истец ежемесячно получала, начисленную бухгалтером, и выданную работодателем заработную плату, в порядке статьи 56 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан своевременно выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Установлено, что заработная плата выплачивались истцу в месте выполнения ею работы – бутик № магазин «П», и работник знала о составляющих частях своей заработной платы, ей был известен и ее ежемесячный размер.

Ответчиком были установлены и сроки выплаты заработной платы – не реже двух раз в месяц, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений, сложившихся между сторонами. (л.д.16-23)

Руководствуясь ст. 59 ТК РФ, учитывая обстоятельства трудоустройства истца, длительность трудовых отношений, систематическое получение за выполненную работу заработную плату, а не разовое оказание услуг и получение за это вознаграждения, иные, представленные суду доказательства, суд полагает, что фактически между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу ИП Гусельниковым В.Н. в магазин «П» бутик № на должность продавца-консультанта на постоянной основе.

Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой работе.

Истец настаивает на начале своей трудовой деятельности у ИП Гусельникова В.Н. с 2008г., и просит внести запись в трудовую книжку о приеме на работу именно с этой даты.

Ответчик не отрицает, что начала оказывать услуги Колмакова В.В. именно с этой даты.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца в этой части и считает возможным внести в трудовую книжку запись о приеме на работу именно с даты, указанной истцом.

При удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд считает обоснованными и требования о возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку Колмаковой В.В. записи о трудовой деятельности – приеме на работу истца с. 2008 г..

Истцом заявлено требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере. . рублей, исходя из количества дней прогула – 56 дней за период с 16.05.2011г. по 01.08.2011 года, графика работы - пять рабочих дней в неделю, и ее среднего дневного заработка в размере 538 руб. ().

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, других случаях.

Суд считает подлежащим полному удовлетворению требование истца в этой части, поскольку в судебном заседании установлено, что 15.05.2011 года Колмакова В.В. была работодателем незаконно от работы отстранена и впоследствии не допущена, изъяты ключи от магазина, и в этот же день с истцом, в порядке ст. 140 ТК РФ, был произведен расчет по заработной плате за отработанный период времени.

По сути, при отстранении от работы работодателем была нарушена статья 76 ТК РФ и произведен окончательный расчет по правилам ст. 140 Трудового Кодекса РФ.

Приказ об увольнении не издавался, поскольку работодатель не признает сам факт наличия трудовых отношений с работником.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Н. в той части, что работниками рабочее место было добровольно оставлено, поскольку ее показания опровергаются показаниями других свидетелей, кроме того, Н. является бухгалтером ИП Гусельникова В.Н. и может быть заинтересована в исходе настоящего дела.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 139 ТК РФ, и считает, что к выплате подлежит сумма в размере …. рублей.

С размером среднего дневного заработка истца - 538 руб. в день, ответчик согласен, контррасчет не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, Гусельников В.Н. признал, что расчет заработной платы, представленный истцом за период с 01.03.2008г. по 15.05.2011 года соответствует действительности, составлен ею верно.

Признание данного факта принято судом и отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 07.07.2011 года (л.д.118).

Истцом также заявлено требование о выплате компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска в период работы с. 2008г. по 15.05.2011 года в размере. . руб. коп., а также требование о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска в размере …….. руб. …коп.

Представила расчет сумм, подлежащих к взысканию с ответчика. (л.д.159)

По правилам ст.ст. 114,115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, а также время, когда работник фактически не работал – время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы.

Вместе с тем, судом установлено, что работник к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска в период своей работы не обращалась, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, не представляется точным образом установить и период, в который работодатель отпуск истцу по его требованию не предоставил.

По мнению суда, данное требование может быть заявлено истцом в последующем, в случае, если работник будет увольняться с работы, а при продолжении трудовых отношений истец также не лишена права обратиться с заявлением к работодателю о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанные периоды, поскольку в данном случае суд приходит к выводу о незаконном увольнении истца, и о восстановлении ее на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, продолжая трудовые отношения с ИП Гусельниковым В.Н., истец, в соответствии со ст.ст. 114,115 ТК РФ имеет право на предоставление ежегодного отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, незаконность увольнения с работы, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме рублей.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением спора, суд отмечает следующее.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истца не издавался, но при этом установлено, что последним днем работы истца было 15.05.2011 года.

В суд с требованием о восстановлении нарушенного права Колмакова В.В. обратилась 07.06.2011 года, что подтверждается отметкой Советского районного суда г. Омска (л.д.3)

Таким образом, суд полагает, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1253 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между Колмаковой Викторией Викторовной и Индивидуальным Предпринимателем Гусельниковым Валерием Николаевичем.

Обязать ИП Гусельникова Валерия Николаевича внести в трудовую книжку Колмаковой Виктории Викторовны запись о приеме на работу Колмаковой Виктории Викторовны на должность продавца-консультанта в магазин «П» гипермаркета «» с 2008 года.

Восстановить Колмакову Викторию Викторовну с 15 мая 2011 года на работе в должности продавца-консультанта ИП Гусельникова Валерия Николаевича магазин «П» бутик № гипермаркета «».

Взыскать с ИП Гусельникова Валерия Николаевича в пользу Колмаковой Виктории Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере. . рублей.

Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать ИП Гусельникова Валерия Николаевича в пользу Колмаковой Виктории Викторовны компенсацию морального вреда. . рублей.

Взыскать с ИП Гусельникова Валерия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1253 рубля 84 коп.

В остальной части иска Колмаковой Виктории Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Омский областной суд путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.А. Панихидникова