Дело № 2-2449/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре Шуляковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Виктора Николаевича, Ильина Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтажник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов В.Н., Ильин С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Коксохиммонтажник», в обоснование которого указали, что 29 апреля 2011 года обратились в ООО «Параллель» для получения направления на работу в ООО «Коксохиммонтажник» - Ванкорский производственный участок УПСВ-Юг на центральную перегонную станцию.

29.04.2011 года истцы получили направление на собеседование, со слов директора ООО «Параллель» заработная плата истцам устанавливалась в размере рублей. В этот же день были заказаны проездные документы от г.Омска до г.Тюмень и от г.Тюмень до п.Пурпе. Прибытие к месту работы было запланировано на 5 или 6 мая 2011 года. Билеты приобретены за счет организации – «Коксохиммонтажник» и 06 мая 2011 года истцы прибыли к месту их работы, а 07.05.2011 года прошли инструктаж по проверке знаний, им выданы удостоверения о допуске к работе на должность электросварщиков, и 07 мая 2011 года истцы приступили к работе. При этом, 14 мая 2011 года представитель администрации ООО «Коксохиммонтажник» предъявил Белоусову В.Н., Ильину С.В. трудовые договоры для ознакомления и подписания. Истцы отказались подписывать договоры, поскольку документы не были оформлены в надлежащей форме, а именно – не было печати, подписи представителя работодателя, не указан размер заработной платы, а только указан срок командировки – до 31.05.2011 года включительно. Указанное время – до 31.05.2011 года истцы отработали, в первых числах июня обратились в администрацию ООО «Коксохиммонтажник» с требованием о выплате заработной платы, на что им отказали, не указав причину. Истцы были вынуждены за свой счет добираться до г.Омска, истратив по 2375 рублей на приобретение проездных документов. Просят установить факт трудовых отношений между Белоусовым В.Н., Ильиным С.В. и ООО «Коксохиммонтажник» с 29.04.2011 года по 31.05.2011 года, взыскать солидарно с ООО «Параллель», ООО «Коксохиммонтажник» в пользу истцов Белоусова В.Н., Ильина С.В. по 80000 рублей в счет задолженности по заработной плате за период работы с 07.05.2011 года по 31.05.2011 года, а также в пользу каждого из истцов по … рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по … рублей в счет возмещения судебных расходов на составление нотариальной доверенности, а также по … рублей в счет возмещения расходов на оплату проездных документов.

В судебном заседании истцы Белоусов В.Н., Ильин С.В. участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия (л.д.78,79).

Представитель истцов – Козлов В.И., действующий на основании доверенности (л.д.21), заявленные исковые требования поддержал, отказался от требований о взыскании сумм с ответчика ООО «Параллель», поскольку истцы состояли в трудовых отношениях именно с ООО «Коксохиммонтажник, поэтому просил взыскать с него по … рублей в счет задолженности по заработной плате за период работы с 07.05.2011 года по 31.05.2011 года, по … рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по …. рублей в счет возмещения судебных расходов на составление нотариальной доверенности, а также по. . рублей в счет возмещения расходов на оплату проездных документов - в пользу каждого из истцов.

Определением Советского районного суда г.Омска от 29 июля 2011 года произведена замена процессуального положения ООО «Параллель» с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коксохиммонтажник» участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, отзывов относительно заявленного иска, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Решение в отношении ответчика, с согласия представителя истцов, является заочным.

Представитель третьего лица – ООО Параллель» - Гурьянова О.А., действующая на основании решения №3 ООО «Параллель», в судебном заседании пояснила, что между ООО «Параллель» и ООО «Коксохиммонтажник» заключен договор на оказание услуг по предоставлению бригад сварщиков-монтажников, который направляется третьему лицу по электронной почте, подписанного договора не имеется. Сотрудничает с ответчиком по предоставлению бригад рабочих с марта 2011 года, проблем с выплатой заработной платы не было. Ответчик работникам установил размер заработной платы от … рублей до … рублей, разбег в зарплате зависит от количества заваренных стыков. Срок трудового договора с работниками был оговорен устно, и составлял два месяца. Размер заработной платы указан в анкете-заявке с описанием вакансии, графика работы, характера работы. Подтвердила доводы истцов о том, что билеты на обратную дорогу до г.Омска от п.Пурпе истцы приобретали самостоятельно – на собственные денежные средства. До п.Пурпе истцов доставил вертолет ответчика, ответчик же за счет собственных денежных средств приобрел билеты, которые направил в ООО «Параллель». Полагала, что такая ситуация возникла по причине того, что истцам необходимо было ехать на основное место работы, а ответчику финансово невыгодно принимать на работу работников на один месяц, поскольку на месторождение их доставляют вертолетом, это очень накладно. Указала, что ООО «Параллель» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцами. Представила письменный отзыв (л.д.44)

Суд, выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Частью 2 ст.67 ТК установлено, что не оформленный в письменной форме трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании 29 апреля 2011 года истцы Белоусов В.Н., Ильин С.В. обратились в ООО «Параллель» с целью получения направления на работу в ООО «Коксохиммонтажник» в составе бригады электрогазосварщиков и монтажников, где им выдали направление на собеседование, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ООО «Параллель» (л.д.13).

По документам, предоставленным суду представителем третьего лица – ООО «Коксохиммонтажник» в соответствии с договором оказания услуг представило в ООО «Параллель» анкету-заявку на поиск кандидатов на вакансии электрогазосварщиков и монтажников в общем количестве 9 человек на работы по сварке трубопровода по гражданско-правовым договорам с установленным графиком работы, заработной платой в размере от 60000 до 80000 рублей, наличием непосредственного руководителя в лице главного сварщика, и оплатой проезда за счет компании (л.д.87). По вышеназванному договору ООО «Коксохиммонтажник» перечислило ООО «Параллель» 30000 рублей за указанные услуги по поиску сотрудников, что подтверждается платежными документами (л.д.85)

Согласно исследованных в судебном заседании электронных проездных документов 03.05.2011 года истцы выехали к месту работы в п.Пурпе, в который прибыли 04.05.2011 года. Из п.Пурпе истцов вертолетом доставили к месту работы. Оплата проезда произведена за счет работодателя (л.д.81-84).

Из пояснений представителя истцов следует, что к выполнению непосредственных обязанностей монтажников истцы приступили 07.05.2011 года, истцам предложено заключить трудовой договор, однако, ввиду отсутствия необходимых реквизитов договора, истцы отказались его подписать. Вместе с тем, продолжили работать у ответчика до 31 мая 2011 года. После, обратились к администрации ООО «Коксохиммонтажник» на месторождении с требованием о выплате заработной платы за отработанное время. В выплате заработной платы истцам отказали, не объяснив причину отказа. После чего, истцы объявили о своем отъезде, на что ответчик предоставил им вертолет для доставления их с месторождения до места нахождения железнодорожной станции.

Согласно проездным документам истцами за собственный счет приобретены билеты от п.Пурпе до г.Тюмень по цене 1182 рубля за каждый билет, и от г.Тюмень до г.Омска по цене 1193 рубля за каждый билет (л.д.17-20).

При этом, приступая к выполнению трудовых обязанностей монтажников, истцы прошли инструктаж по технике пожарной безопасности, им выданы пропуска на территорию производственных объектов ЗАО «Ванкорнефть», как сотрудникам ООО «Коксохиммонтажник», удостоверения монтажников, датированные 07.05.2011 года (л.д.14-15).

Судом установлено, что истцам был установлен график рабочего времени с 08-00 до 19-00 с обеденным перерывом с 13-00 до 14-00, место выполнения трудовых функций – технологические трубопроводы на трубопроводных эстакадах, установлен размер заработной платы от … рублей до …. рублей, предусмотрена оплата проезда и питания за счет компании, выдан инструмент для проведения сварки, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Коксохиммонтажник», что дает основания суду применить к таким отношениям в соответствии сч.4 ст.11 ТК РФ положения трудового законодательства. Суд отмечает, что сфера действия гражданского законодательства – имущественные и связанные с ним неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства – трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовыми договорами.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истцов, трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены 31.05.2011 года по инициативе работников.

Обязательство ответчика по выплате Белоусову В.Н., Ильину С.В. заработной платы в установленном размере в срок, предусмотренный законодательством, не исполнено, и, следовательно, истцами правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании установлено, что при оформлении отношений ответчиком было взято обязательство по выплате истцам заработной платы в размере от. . рублей до …. рублей в месяц. Из пояснений представителя третьего лица следует, что размер оплаты зависел от количества заваренных работником на трубопроводе стыков. Истцами заявлены требования о взыскании заработной платы в размере …. рублей каждому. Документов, подтверждающих количество заваренных истцами стыков, либо контррасчета заявленной истцами суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчику было разъяснено, что в случае несогласия с заявленными требованиями, он должен доказать отсутствие трудовых отношений с истцами, представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе и контррасчет задолженности по заработной плате (л.д. 1, 54).

В связи с изложенным, суд соглашается с расчетом истцов, что за отработанный период взысканию подлежит сумма в размере по …. рублей в пользу каждого.

Судом также установлено, что ООО «Коксохиммонтаж» брало обязательство перед истцами по оплате проезда к месту работы и обратно. Судом установлен факт оплаты проездных документов истцов за счет ответчика на место работы. Однако, обратная дорога от п.Пурпе до г.Омска оплачена истцами за собственный счет по 2375 рублей за каждый билет, что подтверждается подлинниками проездных документов (л.д.17-20).

При этом, по смыслу ст.297 ТК РФ, суд расценивает возникшие между Белоусовым В.Н. и Ильиным С.В. трудовые отношения, как работу вахтовым методом. Учитывая, что ответчик добровольно взял на себя обязательства по оплате проезда сотрудников от места их постоянного жительства до работы и обратно, суд находит требования Белоусова В.Н. и Ильина С.В. о взыскании с ООО «Коксохиммонтажник» расходов на приобретение проездных документов в размере 2375 рублей каждому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлины и судебных расходов.

Суд также полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы за составление доверенности в размере 900 рублей в пользу каждого из истцов. Требования о взыскании расходов на представителя в размере … руб. в пользу каждого представляются суду завышенными, поскольку представителем истцов были составлены однотипные исковые заявления, которые были объединены в одном производстве, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере … руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Коксохиммонтажник» подлежит взысканию госпошлина в размере … рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтажник» и Белоусовым Виктором Николаевичем, Ильиным Сергеем Викторовичем с 29.04.2011 года по 31.05.2011 года.

Взыскать с ООО «Коксохиммонтажник» в пользу Белоусова Виктора Николаевича задолженность по заработной плате в размере … рублей, расходы на проездные билеты в сумме 2375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а всего …. рублей.

Взыскать с ООО «Коксохиммонтажник» в пользу Ильина Сергея Викторовича задолженность по заработной плате в размере … рублей, расходы на проездные билеты в сумме 2375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а всего … рублей.

Взыскать с ООО «Коксохиммонтажник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рубль.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено кассационное представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, т.е. в Советский районный суд г. Омска, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.А. Панихидникова