Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономарёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 июля 2011 года

гражданское дело по иску Дубинина Константина Владимировича к ООО «Норматив» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Норматив» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 03.10.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого застройщик обязался построить 9-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, ул. К., местоположение в 68 метрах относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский АО, ул. К., д.6/1. Застройщик также обязался передать после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, соответствующий объект долевого строительства, с которым переходит неразрывно связанная с ним доля в общем имуществе в многоквартирном жилом доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и в установленный настоящим договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 02 июня 2010 года ООО «Норматив» обратилось в суд с иском о расторжении договора, в удовлетворении требований истца отказано и решение вступило в законную силу. Позднее, 15.03.2011 года Советским районным судом г.Омска было вынесено решение, которым требования Дубинина К.В. о возложении на ООО «Норматив» обязанности выдать квитанцию к приходно-кассовому ордеру и передаче квартиры по акту приема-передачи. Вместе с тем, ответчик отказался исполнить решение суда, в связи с чем, истец обратился за принудительным исполнением решения в Службу судебных приставов. Полагает, что действиями ООО «Норматив» истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях о его репутации, а также об ограничении его возможности использовать право пользования приобретенной у ответчика квартирой. Просит взыскать с ООО «Норматив» компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Истец Дубинин К.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.).

Представитель истца – Быков С.Л., действующий на основании доверенности (л.д.6), требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ему пришлось доказывать в суде факт внесения им денежных средств по договору долевого участия в строительстве. После того, как ООО «Норматив» отказано в иске о расторжении договора долевого участия, истцу пришло предупреждение о необходимости погашения задолженности. После чего, уже сам был вынужден обратиться в суд с требование к ответчику о возложении обязанности выдать квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате денежной суммы и передать в собственность квартиру. Требования истца удовлетворены, однако не исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем истец был вынужден обращаться к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда. В ноябре 2010 г. дом сдан в эксплуатацию, однако, истец не может проживать в квартире, за которую он оплатил денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, фактически квартира до настоящего времени истцу не передана, не смотря на то, что денежные средства были им оплачены в полном объеме застройщику. В силу федерального закона «О защите прав потребителей», истец, в связи с неисполнением ответчиком условий договора по передаче квартиры, несет нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере …….. рублей. Данное требование истцом заявлено не было при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Омска в марте 2011 года.

Представитель истца – Зимеринг Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.25), подтвердила доводы представителя Быкова С.Л., пояснив, что истец перенес нравственные страдания. Дом, в котором истец приобрел квартиру, сдан в ноябре 2010 года. До настоящего времени истец не может вселиться, за последний год обращался к врачу по поводу высокого давления. Связывает ухудшение состояния здоровья в апреле 2011 года именно с тем, что в тот период времени не исполнялось решение суда гражданскому делу по иску Дубинина К.В. к ООО «Норматив» об обязании выдать кассовый ордер и передать в собственность квартиру.

Представитель ответчика ООО «Норматив» - Тишакова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.20), не согласилась с требованиями истца, пояснила, что истец не испытывал никаких нравственных страданий, акты и приходные кассовые ордера истцу были предоставлены, процедура исполнения решения соблюдена. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, не предъявляя требования к ответчику о компенсации морального вреда раньше. Более того, указала, что факт причинения морального вреда истцу не подтвержден никакими доказательствами.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в силу с 01.04.2005г. действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу данного Федерального закона.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15.03.2011 года установлено, что разрешение на строительство жилого дома по ул. К. в г. Омске получено ООО «Норматив» от Администрации г. Омска 07.11.2007г., т.е. после вступления в силу вышеназванного закона.

В связи с чем, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ФЗ от 30.12.204г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости « застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Решением суда установлено также, что дом по ул. К. 8/1 введен в эксплуатацию 16.11.2010г., но объект долевого строительства – квартира № … Дубинину К.В. передан в установленные сроки не был (л.д.12,оборот)

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела ООО «Норматив» обращалось с иском к Дубинину К.В. с требованием о расторжении договора №… от 09.10.1009г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Решением Кировского районного суда г.Омска от 02 августа 2010 года истцу отказано в удовлетворении заявленного иска. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2010 года (л.д.7-10).

28 сентября 2010 года ООО «Норматив» в адрес Дубинина К.В. направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения данного требования, в котором указано на необходимость оплаты задолженности по оплате цены договора №… участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за однокомнатную квартиру №…., расположенной в пятом подъезде на втором этаже, планируемой площадью 45,92 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме на ул. К. в г.Омске в соответствии с п.3.1 договора в сумме …. рублей. Также указано на то, что в случае неоплаты вышеуказанной задолженности, ООО «Норматив» будет вынуждено отказаться от исполнения договора (л.д.11).

Позднее, Дубинин К.В. обратился в Советский районный суд г.Омска к ООО «Норматив» с требованием о возложении обязанности выдать приходный кассовый ордер, передать в собственность квартиру. Судом вынесено решение от 15 марта 2011 года, согласно которого на ООО «Норматив» возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате 9 октября 2009 года Дубининым Константином Владимировичем суммы в размере … рублей в счет оплаты квартиры в соответствии с договором № ….. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 9 октября 2009 года, а также в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Дубинину Константину Владимировичу по акту приема - передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № …, расположенную в пятом подъезде на втором этаже второй на лестничной площадке слева направо в доме по улице К., 8/1 в г. Омске, соответствующую параметрам, указанным в договоре между истцом и ответчиком № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 9 октября 2009 года. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2011 года (л.д.12-15).

При рассмотрении данного гражданского дела требование истцом о взыскании компенсации морального вреда заявлено не было.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из акта приема-передачи квартиры №…, расположенной в пятом подъезде на втором этаже, второй на лестничной площадке слева направо в многоквартирном жилом доме по улице К., общая площадь квартиры 44,6 кв.м., расположенная в доме №8/1 по адресу: г.Омск, Кировский АО, квартира передана ООО «Норматив» Дубинину К.В. 19 мая 2011 года.

Фактически же, как следует из показаний как истца, так и представителя ответчика, квартира Дубинину К.В. до настоящего времени не передана, тогда как дом сдан в эксплуатацию 16 ноября 2010 года.

Согласно справке врача-кардиолога МСЧ-9 у Дубинина К.В. с середины апреля 2011 года после стрессовой ситуации отмечается повышение артериального давления, назначен курс лечения (л.д.31)

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования Дубинина К.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ООО «Норматив», как исполнителем, нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при этом факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры и необходимых для регистрации документов истцу установлен решением Советского районного суда г. Омска от. ..2011 года № (л.д.12-13)

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который, по его мнению, был ему причинен действиями ответчика при обращении с иском в суд в августе 2010 года с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д.81), поскольку, по правилам статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем, данное обращение было правом истца – ООО «Норматив», кроме того истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика в этой части, ему были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, длительный период времени, в течение которого квартира не передана истцу после сдачи дома в эксплуатацию, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Норматив» в пользу Дубинина К.В. компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинина Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норматив» в пользу Дубинина Константина Владимировича компенсацию морального в размере … рублей.

В остальной части иска Дубинину Константину Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «Норматив» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова