Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Потюпкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухонос Д.А. к Суворову Е.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречным требованиям Суворова Е.В. к Сухонос Д.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Сухонос Д.А. обратился в суд с иском к Суворову Е.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указав в обоснование своих требований, указал, что .... около 13-30 час. в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ-318i» госномер № под управлением ответчика Суворова Е.В. и «Мазда-Аксела» госномер № под его (истца) управлением. В результате ДТП пассажиру автомобиля «БМВ- 318i» ФИО были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ...., причинили легкий вред здоровью.
11.11.2009г. должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску по данному факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял примерно 11 градусов, мог находиться в пределах 105 - 115 градусов. Исходя из расположения места столкновения, зафиксированного представленным материалами и исходя из технических характеристик автомобиля «БМЕ 318i», последний не имел технической возможности повернуть на угол близкий к 110 градусам из крайнего левого положения в соответствии положениями пункта 8.5 ПДД. Ответить на вопросы о взаимно расположении автомобилей в момент столкновения, скорости движет автомобилей в момент столкновения, в каком ряду двигался автомобиль «БМВ-318i», угол его движения относительно края проезжей части непосредственно перед столкновением не представилось возможным из-за отсутствия зафиксированных в схеме следов, позволяющих проводить соответствующие исследования. Эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля «БМВ-318i» должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, а водитель автомобиля «БМВ-318i» - требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД.
В связи с данным дорожно-транспортным происшествием, виновником которого считает Суворова Е.В. автомобилю «Мазда-Аксела» госномер №, собственником которого он (истец) является, причинены технические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поверженного автомобиля составляет 329 986 рублей.
На основании изложенного просит возместить причиненные ему убытки в размере 329 986 рублей: со страховщика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), остальную сумму с причинителя вреда - собственника автомобиля «БМВ-318i» Суворова Е.В., также взыскать судебные расходы, общая сумма которых составила 90 824,90 руб. (л.д.4-9).
Суворов Д.А. обратился с встречным исковым заявлением, указав, что .... около 13 часов 30 минут по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 318 госномер № и автомобиля Мазда Аксела госномер №.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Он (Суворов) управляя принадлежащем ему автомобилем БМВ совершал маневр разворота, при завершении маневра на полосе встречного движения относительно первоначального направления движения произошло столкновение с автомобилем «Мазда-Аксела» под управление Сухонос. Считает, что в нарушение ПДД (п.1.5., 9.1., 10.1, 10.2., 11.1,11.2.) Ответчик Сухонос не оценил погодные условия и выбрал скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Выполняя обгон его (Суворова) автомобиля, который совершал разворот с включенным левым указателем поворота, Ответчик Сухонос не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем на полосе встречного движения относительно первоначального направления движения обоих автомобилей. Во время движения Сухонос Д.А. также в крушение п.12.36.1 КоАП использовал мобильный телефон, что подтверждается Ответом на запрос № от .... предоставленным ОАО «Вымпелком», находящемся в материалах дела № рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Омска. Таковое поведение способствовало рассеиванию внимания и потере Ответчиком контроля над автомобилем, как следствие столкновению вышеуказанных автомобилей.
В рамках административного расследования дела об административном правонарушении, проводимого должностным лицом ЦДПС ГИБДД УВД по г. Омску, была проведена автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № выданным ООО «<данные изъяты>» в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял примерно 110°, учитывая то что радиус разворота автомобиля Истца составляет 10,5 метров, что также установлено в ходе административного расследования, а ширина проезжей части в месте столкновения составляет 15 метров (согласно схеме ДТП), то однозначно можно сделать вывод что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения относительно первоначального движения обоих автомобилей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от .... прекращено производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях Суворова Е.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 КоАП. Вынесенное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
.... автомобиль «БМВ-318i» госномер № им (Суворовым Е.В.) продан в аварийном состоянии. Восстановительный ремонт автомобиля он не производил. Стоимость автомобиля на момент продажи в аварийном состоянии составила 60 000 рублей. Размер упущенной выгоды определяется как разница между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью автомобиля повреждениями, образовавшимися в результате ДТП. Стоимость его (Суворова) автомобиля на момент ДТП составляла 192 375 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ...., а стоимость автомобиля при продаже его с повреждениями составляла 60 000 рублей, следовательно размер упущенной выгоды составляет 132 375 рублей (л.д.88-91).
С учетом уточнения встречного иска просит взыскать в свою пользу с ответчиков: ООО «Росгосстрах», в пределах страховой суммы, и Сухоноса Д.А. в оставшейся сумме 141 022,50 руб. из которых: 132 375 рублей - убытки в виде упущенной выгоды; 1 100 рублей + 3 000 рублей расходы на изготовление отчета по определению стоимости автомобиля «БМВ-318i»; 700 рублей – расходы на получение справок; а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд (л.д.159-160).
Сухонос Д.А. и его представитель Яковлев А.Л., действующий на основании доверенности, копия на л.д.62, ордера на л.д.67, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, встречные требования Суворова Е.В. не признали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворова Е.В.
В судебном заседании Суворов Е.В. встречные исковые требования поддержал в полном, по основания изложенным во встречном и в уточненном исках (88-91,159—160), требования Сухонос Д.А. не признал в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухонос Д.А.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Колмакова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании требования Сухонос Д.А. не признала, пояснив, что вина водителя Суворова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, кроме того пояснила, что расходы понесенные Сухонос Д.А. в рамках административного производства не могут быть взысканы со страховой компании в рамках рассматриваемого дела.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Коваленко В.В. (л.д.148) в судебном заседании исковые требования Суворова Е.В. не признал, пояснив, что вина Сухонос Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.
Эксперт ФИО23 в судебном заседании пояснил, что при проведении им экспертизы был установлен угол столкновения примерно 115 градусов (л.д.253).
Эксперт ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в заключение указана среднерыночная стоимость автомобиля, при определении стоимости проводился анализ рынка запасных частей в г. Омске, однако в отчете это не указано, при определении стоимости запчастей использовались предложения нескольких торгующих организаций, однако в отчете этого не указано, в методических рекомендациях указано, что при наличии нескольких предложений применяется предложение наименьшей цены, однако в отчете ни чем не подтверждается применение наименьшей цены (л.д.253 оборот-254).
Эксперт ФИО25 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с указанной в заключении методикой, исходя их установленного угла столкновения транспортных средств, было определено место столкновения транспортных средств. В том, случае если бы местом столкновения было то место, на которое указывает водитель Суворов Е.В., то автомобили после столкновения были бы в других местах. Водитель Сухонос Д.А. в дорожной ситуации правильно применил удар по касательной, потому, что в случае, если бы он не предпринял мер для избежания столкновения и врезался бы в бок автомобиля «БМВ-318i», то получил бы смертельные повреждения (л.д.256 оборот, 257, 259). Предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, в случае если расстояние между автомобилями составляло 25-30 метров у водителя Сухонос Д.А. не было технической возможности (л.д.258 оборот).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что шла по тротуару по ул. Л. Чайкиной, видела как молодой человек и девушка садились в черный БМВ, услышала звуковой сигнал и через доли секунд произошло ДТП, ДТП произошло до того, как БМВ закончило разворот (л.д.254-255).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Суворова Е.В., автомобиль был припаркован на обочине, объехав наполовину впереди припаркованный автомобиль Суворов Е.В. начал разворачиваться (л.д.255).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на противоположной стороне дороги в тот момент когда автомобиль БМВ завершил маневр разворота. До конца или нет БМВ завершило маневр пояснить не смог (л.д.255 оборот, 256).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что был очевидцем ДТП и визуально определил, что БМВ закончило разворот, в момент ДТП автомобиль БМВ находился на стороне дороги для встречного движения (л.дд.256).
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что был очевидцем ДТП на ул. Л.Чайкиной. Он двигался на автомобиле в сторону Космического проспекта, в районе остановки «Исполком» его опередил автомобиль Мазда и занял правую полосу движения, в районе дома № 8 он увидел, что с обочины без указателя поворота вывернул автомобиль БМВ и начал резко разворот. Водитель автомобиля Мазда пыталась избежать столкновения, но безрезультатно. Скорость автомобиля Мазда была 50-55 км/час.
Выслушав стороны, экспертов, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № Октябрьского районного суда г. Омска, административный материала № от ...., КУСП №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданское дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии от .... (л.д.4 административного материала №), следует, что .... в 13 часов 30 минут на адрес произошло ДТП с участием автомобиля БМВ под управлением Суворова Е.В. и автомобилем Мазда под управлением Сухонос Д.А.
Согласно схеме места совершения ДТП и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-11 административного материала №), заключению эксперта по административному делу № от .... (л.д.152-159), столкновение указанных автомобилей произошло на адрес на расстоянии 7,5 метров от левого края проезжей части относительно направления их движения.
В рамках проведенного административного расследования .... в отношении водителей Сухонос Д.А. и Суворова Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 1,2 административного материала №).
Пояснениями участников процесса и схемой совершения административного правонарушения, заключениями экспертов ФИО10, ФИО16, установлено, что автомобиль истца под управлением Сухонос Д.А. двигался по адрес, при этом автомобиль «БМВ-318i» припаркованный на обочине неожиданно для водителя Сухонос Д.А. начал маневр разворота, до его завершения на полосе движения транспортных «БМВ-318i» и «Мазда-Аксела» произошло столкновение указанных автомобилей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП были повреждены оба автомобиля.
Согласно схеме места совершения ДТП и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-11 административного материала №) на месте совершения дорожно-транспортного происшествия по ул. Л.Чайкиной в г. Омске дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,5 метров, линий дорожной разметки на проезжей части нет,
Из пояснений Сухонос Д.А., данных им в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения дела, свидетелей ФИО11, ФИО15 следует, что .... Сухонос Д.А. на автомобиле «Мазда-Аксела» двигался по ул. Л.Чайкиной со стороны ул. Б.Хмельницкого в направлении проспекта Космический, с правой обочины автомобиль «БМВ-318i» начал маневр разворота, Сухонос Д.А. применил экстренное торможение, в процессе торможения его снесло ближе к середине проезжей части, где и произошло столкновение.
При этом, доводы водителя автомобиля «БМВ-318i» Суворова Е.В. о том, что в момент столкновения маневр разворота им был завершен и столкновение произошло на стороне дороги предназначенной для встречного направления, относительно движения Сухонос Д.А., опровергаются пояснениями водителя Сухонос Д.А. и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15, предупрежденными об уголовной ответственности и опрошенными в рамках проведенной административного расследования, эксперта ФИО10 опрошенного в ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании. Схемой места совершения ДТП (л.д.11 административного материала №), заключением эксперта « №» (л.д.36-47 административного материала №), заключением эксперта по административному делу № от .... (л.д.152-159), согласно которым столкновение указанных автомобилей произошло на ул. Л. Чайкиной на расстоянии 7,5 метров от левого края проезжей части относительно направления их движения, что исходя из ширины проезжей части 14,5 метров (14,5/2=7,25) соответствует половине дороги по направлению первоначального движения обоих автомобилей, а не встречного направления.
Каких-либо противоречий в данных ими пояснениях в рамках административного расследования и данных в судебном заседании судом не установлено, кроме того, указанные ими обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов ФИО10 и ФИО16, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.
При этом доказательств виновности водителя автомобиля «Мазда-Аксела» Сухонос Д.А. суду не представлено.
Доводы водителя Суворова Е.В. о том, что автомобиль Мазда в нарушение правил дорожного движения (п.1.5., 9.1., 10.1, 10.2., 11.1,11.2.) не оценил погодные условия и выбрал скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Выполняя обгон его (Суворова) автомобиля, который совершал разворот с включенным левым указателем поворота, не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. А так же во время движения Сухонос Д.А. в крушение п.12.36.1 КоАП использовал мобильный телефон, что подтверждается ответом на запрос № от .... предоставленным ОАО «Вымпелком», находящемся в материалах дела №, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.
Более того, из решения Октябрьского районного суда от .... № следует, что отсутствуют основания для признания наличия в действиях Сухонос Д.А нарушения скоростного режима (л.д.169-172 административного дела № Октябрьского районного суда г. Омска).
К пояснениям водителя Суворова Е.В., свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14, суд относиться критически, считает, что в отсутствие дорожной разметки, свидетели визуально не смогли определить середину проезжей части. А так же их пояснения опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела заключениями экспертов, сомневаться в выводах которых у суда не иметься оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, в соответствии с п. п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД, Суворов Е.В. был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра (разворота) не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед разворотом должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в случае если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, должен был обеспечить безопасности движения и не создавать помех другим транспортным средствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя Суворова Е.В. находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при совершении маневра разворота он не занял крайнее правое положение на проезжей части, совершая маневр разворота от обочины дороги не обеспечил безопасность движения и создал помеху движущемуся в попутном направлению автомобилю «Мазда-Аксела» под управлением Сухонос Д.А., не успел закончить маневр разворота, а значить недостаточно убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Нарушений Правил дорожного движения действиями Сухонос Д.А. судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Сухонос Д.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований Суворова Е.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, у суда не имеется.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, судом принята оценка установленная заключением эксперта №, проведенному на основании определения суда (л.д.14-31 т.2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-Аксела» составляет 275 340 рублей.
К отчету № ООО <данные изъяты> (л.д.17-44 т.1), в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда суд относиться критически в связи с тем, что в отчете не указано на проведение анализа рынка запасных частей г. Омска, не подтверждено, что при определении стоимости применено предложение наименьшей цены стоимости работ, запасных частей, материалов, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено лицом подписавшим отчет ФИО9 (л.д.253 оборот,254 т.1).
Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки «БМВ-318i», на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Суворова Е.В. (л.д.45 т.1), который и управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТП .....
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ...., риск ответственности собственника автомобиля БМВ Суворова Е.В. был застрахован ЗАО «УралСиб» до .... (л.д.46 т.1).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.
В связи с чем, с ЗАО «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Сухонос Д.А. в сумме 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, с Суворова Е.В. подлежит взысканию непокрытая часть ущерба в размере 155 340 рублей (275 340 руб. стоимость восстановительного ремонта – 120 000 руб. страховое возмещение = 155 340 руб.).
Кроме того, Сухонос Д.А. были понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1600 руб., квитанция на л.д.55 т.1 и по направлению телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 605,04 руб., квитанции и телеграммы на л.д. 48-53 т.1.
Таким образом, в счет возмещения ущерба с Суворова Е.В. в пользу Сухонос Д.А. надлежит взыскать 157545, 04 руб. (155 340 руб.+1600 руб. +605,04 руб. =157545, 04 руб.).
В возмещении расходов в сумме 1500 руб. за осмотр автомобиля ИП ФИО17 (л.д.55 т.1), надлежит отказать в связи с тем, что данные расходы ни чем не обоснованы.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчиков Суворова Е.В. и ЗАО «УралСиб» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Сухонос Д.А. по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из подлежащей уплате госпошлины в сумме 5974,45 руб., а именно с ЗАО «УралСиб» в сумме 2569,44 руб., с Суворова Е.В. в сумме 3406,01 руб.
Кроме того с Суворова Е.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Сухонос Д.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанция на сумму 5020 руб. на л.д. 56,57, пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 4221,82 руб., расходы по оформлению доверенности на л.д.62 в сумме 600 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Суворова Е.В. в пользу Сухонос Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, в ходе которого были опрошены эксперты, свидетели, проведена экспертиза, поданы и рассмотрены встречные и уточненные встречные требования, исходя из утвержденных постановлением адвокатской палаты ставок оплаты, принципа разумности, с учетом удовлетворения требований по возмещению ущерба в части (заявлено 329986,00 руб., удовлетворено 277545,04 руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25230 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Суворовым Е.В. так же были понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы, которые в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2178,30 руб. с Сухонос Д.А. в пользу Суворова Е.В.
С учетом подлежащих взысканию в пользу сторон судебных расходов с Суворова Е.В. в пользу Сухонос Д.А. в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать 30051, 82 руб. (4221,82 руб.+600 руб. +25230 руб. – 2178,30 руб.).
Требования Сухонос Д.А. о возмещении расходов понесенных им в рамках административного производства судебных расходов в размере 45 000 руб., из которых, 18 000 руб. оплата услуг эксперта ФИО18, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя Яковлева А.Л., 7000 руб. оплата автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>, проведенной в рамках рассмотрения дела № Октябрьского районного суда г. Омска, не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела, так как возмещение расходов потерпевшему, эксперту в рамках рассмотрения административного дела регулируется ст. 25.14 КоАП РФ. В связи с тем, что возмещение судебных расходов, понесенных истцом по другому делу, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, в части указанных требований дело подлежит прекращению по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сухонос Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сухонос Д.А. в счет возмещения ущерба 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2937,44 рублей, всего 122937 (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 44 копейки.
Взыскать с Суворову Е.В. в пользу Сухонос Д.А. в счет возмещения ущерба 157545 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 04 копейки, в счет возмещения судебных расходов 35620 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3038,01 рублей, всего 192203 (Сто девяносто две тысячи двести три) рубля 50 копеек.
В удовлетворении встречных требований Суворову Е.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем принесения кассационных жалоб в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Фарафонова