Дело №2-2164/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года в г. Омске гражданское дело по иску общественной организации жителей г. Омска «Мой дом» в интересах Салимовой В. Е., Салимова С. С. к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о признании права собственности на квартиру и компенсации морального вреда, признании сделки недействительной, о прекращении права собственности ответчика на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация жителей города Омска «Мой дом» обратилась в Советский районный суд г. Омска в интересах Салимовой В.Е. с исковым заявлением к ОАО «Омскнефтепроводстрой» указав, что … г. Салимова заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве. Ответчик принимал на себя обязательство построить жилой дом № № по ул. … в г. Омске, ввести дом в эксплуатацию и передать в собственность Салимовой квартиру №№ в этом доме. Потребитель брала на себя обязательство выплатить ответчику … рублей. Свои обязательства по указанному договору потребитель исполнила: через своего супруга Салимова С.С. уплатила в кассу ответчика … рублей, а на оставшиеся … рублей был взят ипотечный кредит в ОАО «Газпромбанк». В настоящее время дом сдан, потребитель вселилась в спорную квартиру, сделал ее пригодной для проживания. 25.07.2010 г. от ответчика пришло письмо о том, что они расторгают договор о долевом участии в строительстве от … г. в связи с тем, что потребителем не исполнены обязательства по указанному договору, то есть оплата в сумме <данные изъяты> рублей потребителем не внесена. Просят признать за Салимовой В.Е. право собственности на квартиру №№ в доме № № по ул. … в г. Омске, взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу Салимовой В.Е. … рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки, взыскать с ответчика штраф.

18.07.2011 года общественная организация жителей города Омска «Мой дом» от в интересах Салимовой В.Е., вместе с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Салимовым С.С. обратились с заявлением об увеличении исковых требований, в котором они просят признать за потребителем Салимовой В.Е. право собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. … в г. Омске, прекратить право собственности ОАО «Омскнефтепроводстрой» на квартиру №№ в доме №№ по ул. … в г. Омске, признать недействительным договор о долевом участии в строительстве от … г., заключенный между Салимовым С.С. и ОАО «Омскнефтепроводстрой», взыскать с ответчика в пользу Салимовой В.Е. … рублей в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные издержки.

В судебном заседании истец Салимова В.Е. и её представители Ходенко Ю.А., Бычков С.В. иск поддержали. Уточнили требования, просили признать за Салимовой право собственности на квартиру № № в доме № № по улице … в г. Омске, так как именно такой потовый адрес присвоен дому после его ввода в эксплуатацию. Суду пояснили, что … г. Салимова В.Е. заключила с ОАО «Омскнефтепроводстрой» договор о долевом участии в строительстве. Ответчик по договору должен был передать истцу до июня 2008 г. трехкомнатную квартиру №№ дома №№ по ул. … (строительный адрес), а истица в свою очередь должна внести денежные средства в размере … рублей. Свои обязательства истица исполнила, уплатила в кассу ответчика … рублей, а на оставшиеся … рублей был взят ипотечный кредит на Салимова С.С. 25.07.2010 г. Салимова В.Е. получила от ответчика уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве. То, что часть денежных средств вносил от её имени её супруг, не может считаться неисполнением обязательства, так как они жили в браке, деньги вносились именно по её договору.

Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования – Салимов С.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что … г. между Салимовой В.Е. и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве. По договору денежные средства в размере … рублей были внесены при заключении договора, а оставшаяся сумма в размере … должна быть внесена до 15 декабря 2009 года. В кассу ОАО «Омскнефтепрводстрой» было внесено … рублей по договору. Оставшиеся … рублей он взял в кредит в ОАО Газпромбанк». Для оформления ипотечного кредита между ним и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве на туже квартиру тем же числом, что и с его женой, но договор был мнимым, сделан лишь для того, чтобы получить ипотеку в банке, так как его супруге не давали деньги в силу возраста, а он подходил для кредитования, данный договор он с ответчиком подписал в августе 2008 года, проставили в нем дату, что якобы он был подписан … года, что не соответствовало действительности. Полученные деньги пошли в счет уплаты по договору о долевом участии между Салимовой В.Е. и ОАО «Омскнефтепроводстрой». По этим мотивам просит признать свой договор с ответчиком мнимой сделкой. Указывает, что с Салимовой они расторгли брак в 2010 году, но все деньги за квартиру по её договору были внесены в период брака и он согласен, что квартира будет оформлена на её имя.

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» Шекова Л.В. исковые требования не признала, представила суду отзыв, в котором указала, что … года между ответчиком и истцом Салимовой был заключен договор о долевом участии в строительстве. Предметом указанного договора являлось долевое участие сторон в строительстве жилого дома по строительному адресу г. Омск, ул. … (ул. …). В нарушение договора Салимова до 15 декабря 2009 г. не внесла все деньги за квартиру в сумме … рублей. Факт поступления денежных средств за данную квартиру в размере … рублей от имени мужа истицы - Салимова С. С. ответчик не отрицает, но отнести к погашению задолженности по договору о долевом участии в строительстве от … г., заключенному с его женой не может, так как участником долевого строительство по данному договору выступает Салимова В. Е. и соответственно обязательства по оплате денежных средств в размере … рублей были возложены именно на нее и ни на кого другого. Поскольку Салимовой было допущено неоднократное нарушение установленного порядка внесения денежных средств, ответчиком было принято решение о расторжении с 22 июля 2010 г. договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление было направлено письмом заказным с уведомлением. В связи с тем, что договор о долевом участии в строительстве от …. г. был расторгнут, ответчиком было принято решение по оформлению на себя права собственности на указанный объект недвижимости, о чем 17 марта 2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права ОАО «Омскнефтепроводстрой» на жилое помещение кв. №, расположенную на первом этаже в д. № по ул. … общей площадью … кв.м. Денежные средства в размере … рублей поступившие от Салимова С. С., в том числе … рублей были получены последним путем получения в ОАО «Газпромбанк» ипотечного кредита, … рублей были получены путем получения у ответчика беспроцентного займа и … рублей личные накопления.

Для того чтобы Салимов С.С. получил ипотечный кредит, между ответчиком и Салимовым С.С в августе 2008 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, где была указана дата от … г., по которому участником долевого строительства выступал именно Салимов С.С, а не Салимова В.Е., не оспаривает, что данный договор был заключён с Салимовым задним числом для того, чтобы он мог получить кредит в банке и рассчитаться досрочно за квартиру. Поскольку оплата за квартиру в размере … рублей была осуществленная Салимовым С.С. и у ответчика с Салимовым С.С. имелся заключенный договор о долевом участии в строительстве от … г., соответственно поступившие денежные средства были отнесены именно к оплате по данному договору, и никак не могли быть отнесены к договору, заключенному с Салимовой. Кроме того, в платежных документах не было указано, что данные денежные средства поступили за Салимову В.Е., что также послужило причиной отнесения поступивших денежных средств в счет оплаты по договору заключенному с Салимовым С.С. Все это свидетельствует о том, что право собственности на спорную квартиру должно быть оформлено на Салимова С. С., а на его бывшую супругу.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» - Абдрахманов М.Х. в судебном заседании пояснил, что банку о договоре от … года между истицей и ОАО «Омскнефтепроводстрой» не было известно. К ним обратился в августе 2008 года Салимов С.С. с договором о долевом участии и хотел оформить ипотечный кредит на спорную квартиру. В банк были представлены квитанции, подтверждающие оплату по договору, денежные средства об оплате кредита поступали от Салимовой. Считает, что нет оснований для признания мнимым договора о долевом участии между Салимовым С.С. и ОАО «Омскнефтепроводстрой», однако он не может опровергнуть пояснения обоих сторон о том, что договор с Салимовым они подписали не как указанно в нём … года, а в феврале 2008 года для получения кредита. Все денежные средства внесенные истицей были сочтены как оплата за договор Салимова С.С.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования, по следующим причинам.

В соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Согласно разрешению Администрации г. Омска № № дом № по улице … введён в эксплуатацию 23 декабря 2009 года (л. д. 52). Ответчик в судебное заседание не представил никаких доказательств того, что он передал истцу указанную в договоре квартиру либо направил уведомление о необходимости подписать такой акт передачи и принять квартиру.

Согласно договору от … г. об участии в долевом строительстве ОАО «Омскнефтепроводстрой» обязалось построить и передать Салимовой В.Е. в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № № в многоквартирном доме №№ по ул. … в г. Омске, а Салимова В.Е. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. В соответствии с п. 6.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства Салимовой В.Е. для осуществления отделочных работ в июне 2008 г. (л.д. 15-16).

Пунктом 2.1.5. указанного договора установлено, что ответчик принял на себя обязательство по сдаче объекта строительства в установленные сроки, при этом вкладом долевого участия Салимовой является внесение денежных средств в сумме …рублей (п. 3.1. договора о долевом участии в строительстве от 15.12.2006 г.). В соответствии с п. 3.3. договора Салимова обязана была внести денежные средства в следующем порядке: … рублей вносится в кассу ответчика при подписании договора, а … рублей вносится в кассу ответчика до 15 декабря 2009 года.

Салимова В.Е. выполнила обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объеме внесением в установленные сроки обусловленной договором суммы на счет ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от … г на сумму … рублей, №№ от … г. на сумму … рублей, №№ от … г. на сумму … рублей, №№ от … г. на сумму … рублей, № № от … г. на сумму … рублей, платежным поручением № № от … г. (л.д. 21-22).

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме … рублей за квартиру № № по адресу: г. Омск, ул. … истцом не вносились, а поступали от Салимова С.С. и не относятся к погашению задолженности по договору о долевом участии в строительстве от … г., заключенным между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и Салимовой В.Е. ничем не подтверждены. Из пояснений Салимова С.С. следует, что данные денежные средства поступали для погашения задолженности по договору Салимовой В.Е. Ответчик знал, что Салимовы состоят в браке, что деньги вносятся по данному договору. Так из письма Салимова С. С. и Салимовой В. Е., которое ответчик получил 25 августа 2010 года (л. д. 24) следует, что все деньги, полученные от обоих супругов, были внесены именно по договору от … года с Салимовой В. Е., они просят именно на неё оформить все права на квартиру.

Доводы ответчика о том, что часть денег от имени Салимова С. С., ими была воспринята, как полученная по договору с Салимовым, суд считает несостоятельными, так как суд признаёт эту сделку ничтожной по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка признается ничтожной, если она совершенна, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. К мнимой сделке применяются общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что представленный ответчиком договор о долевом участии от … г., подписанный Салимовым С.С. и ОАО «Омскнефтепроводстрой» подписывался сторонами в августе 2008 года лишь для получения третьим лицом ипотечного кредита в ОАО «Газпромбанк», а денежные средства шли для погашения задолженности по договору между Салимовой В.Е. и ОАО «Омскнефтепроводстрой». Так из пояснений как Салимова так представителя ответчика следует, что данный договор они подписали фактически в феврале 2008 года, но поставили на нём дату заключения - … года. При этом факт мнимости договора заключённого задним числом подтверждает то, что договор с Салимовой от … года на эту же квартиру по этой же цене не был расторгнут на этот момент, своё уведомление о расторжении договора ответчик направил Салимовой только 23 июля 2010 года, когда им была полностью от обоих супругов получена денежная сумма на данную квартиру, по этим причинам суд данное уведомление считает не законным и принимает решение о признании за Салимовой права собственности на квартиру. То, что истица внесла первоначальный взнос за квартиру позже, чем указано в договоре суд не считает законным основанием для его расторжения, так как в момент такого уведомления в июле 2010 года все денежные средства были приняты ответчиком за данную квартиру, и у него не было оснований для расторжения договора. Пояснения сторон о мнимости договора с Салимовым подтверждаются кредитным договором от 14 августа 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Салимовым С. С. (л. д. 17-20) о том, что он, представив договор о долевом участии в строительстве квартиры получил кредит в сумме … рублей и направил его ответчику в счёт погашения задолженности за квартиру (л. д. 91-92).

Дав оценку договору о долевом участии от … г, заключенному между Салимовым С.С. и ОАО «Омскнефтепроводстрой» во взаимосвязи с предшествующими сделками в отношении квартиры, а также действиями сторон по их реальному исполнению, суд пришел к выводу о мнимости данного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что они в одностороннем порядке расторгли договор о долевом участии между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и Салимовой В.Е. в связи с тем, истец не исполнила свои обязательства по договору и не внесла денежные средства в сумме … рублей, опровергаются материалами дела, показаниями сторон в судебном заседании.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что необходимо зарегистрировать право на квартиру на Салимова С. С., не основаны на законе, так как суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований. Возражения представителя банка о том, что удовлетворив иск, они лишатся предмета залога, также не соответствуют материалам дела, из которого следует, что спорную квартиру стороны приобрели в период брака, супруга поручилась отвечать по данному кредиту, желает передать квартиру в залог банка, чтобы снизить размер процентов по кредиту. То, что предмет залога сейчас находится в собственности ответчика, который не является стороной кредитного договора, никак не восстанавливает право банка как обладателя прав на залог данного имущества. Кроме того, данным судебным решением не расторгаются договорные отношения банка с Салимовым С. С.

Ответчиком было принято решение по оформлению на себя права собственности на указанный объект недвижимости, о чем 17 марта 2011г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права ОАО «Омскнефтепроводстрой» на жилое помещение кв. №, расположенную на … этаже в д. № по ул. … общей площадью … кв.м. (л.д. 66-74, 53). Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения части иска о прекращении прав ответчика на спорную квартиру.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 3000 рублей, при этом суд учитывает, что фактически Салимова пользуется спорной квартирой.

Истцами также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, что не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Отношения по договору об участии в долевом строительстве регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве...", положения которого не предусматривают взыскание штрафа, ст.9 названного Федерального закона указывает на применение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей лишь в части, неурегулированной настоящим Законом. По мнению суда, ответственность организации урегулирована ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора участии в долевом строительстве многоквартирных домов, должны применяться общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством. При указанных обстоятельствах ответственность в виде взыскания штрафа применена быть не может, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет по 3 удовлетворенным требованиям истца имущественного характера не подлежащим оценке и по 1 требованию истца неимущественного характера, а именно по возмещению морального вреда составляет по … рублей за каждое удовлетворённое требование. При этом суд полагает, что требование имущественного характера о признании права собственности на квартиру также не подлежит оценке, так как оно вытекает из договора долевого участия, по которому не оспаривается стоимость данного жилья. Данное требование фактически направлено на понуждение ответчика к исполнению данного договора, что подтверждается также и тем, что в иске не указан его цена, так как оно не подлежит оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общественной организации жителей г. Омска «Мой дом» в интересах Салимовой В. Е., Салимова С. С. к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о признании права собственности на квартиру и компенсации морального вреда, признании сделки недействительной, о прекращении права собственности ответчика на квартиру, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ОАО «Омскнефтепроводстрой» на квартиру №№ в доме № № по улице … в городе Омске.

Признать за Салимовой В. Е. право собственности на квартиру №№ в доме №№ по улице Х. в городе Омске.

Признать не действительным договор о долевом участии в строительстве на квартиру №№ в доме № № по улице Х. в городе Омске от … года между Салимовым С. С. и ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу Салимовой В.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» государственную пошлину в сумме … рублей в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2011 года.

Судья А. И. Пшиготский