дело № 2-2167/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Н.Н. к Медведевой Н.Э. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что адрес принадлежит на праве собственности Токаревой Н.Н. – № доли, Перницкой Л.Н. – № доли, Медведевой Н.Э. – № доли. Указанная квартира состоит из двух комнат общей площадью № кв.м. .... при получении в УФРС по Омской области свидетельства о государственной регистрации права собственности истица узнала о том, что собственником № доли в квартире является Борисенко П.В., то есть Медведева Н.Э. осуществила продажу своей доли в квартире без уведомления других совладельцев. Ссылаясь на положения ст.ст. 250, 168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи № доли в адрес заключенный между Медведевой Н.Э. и Борисенко П.В. недействительным.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит признать договор купли-продажи № доли в адрес заключенный между Медведевой Н.Э. и Борисенко П.В. недействительным и просит перевести права и обязанности покупателя по договору на нее. При этом указала, что согласна выкупить № доли спорной квартире по цене 100 000 руб. При продаже доли квартиры никаких уведомлений она не получала. Пояснила, что денежные средства в размере 185 000 рублей согласно определения суда от .... на счет Управления Федерального Казначейства по Омской области не внесла. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца Абенов К.Ж. по доверенности (л.д.69) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения истицы. Считает, что доказательства уведомления участников долевой собственности о намерении продать свою долю отсутствуют, поэтому считает совершенную сделку недействительной. Пояснил, что между истицей и ответчицей была устная договоренность о купле-продаже № доли спорной квартиры, при этом ответчик намеревалась продать долю за 100 000 руб. Также указал, что после того, как истице стало известно о продаже № доли квартиры, она попыталась связаться с Борисенко, однако, по указанным в уведомлении адресам его не нашли. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Медведева Н.Э. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, адвокат, назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Перницкая Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что письмо с уведомлением о продаже № доли спорной квартиры от Борисенко она получала и сообщала об этом Токаревой, вместе они пытались предпринять какие либо действия к покупке доли.
Третье лицо Борисенко П.В. в судебном заседании пояснил, что уведомление о совершении сделки купли-продажи № доли адрес направлял как Токаревой Н.Н., так и Перницкой Л.Н.. Указанную долю приобрел за 185 000 рублей у Медведевой Н.Э. Лично с продавцом не знаком, покупка была произведена через представителя Медведевой Н.Э. Поддержал письменное возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что истица не может требовать признать сделку недействительной, а только просить о переводе прав и обязанностей покупателя на нее. Согласен продать свою долю за 185 000 рублей.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому .... Управлением Росреестра по Омской области проведена регистрации № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от .... заключенного между Медведевой Н.Э. и Борисенко П.В., помимо договора к заявлению о государственной регистрации права было приложено уведомление других участников долевой собственности от .... о продаже доли на вышеуказанную квартиру. Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации сделки у регистратора отсутствовали. Считает Токареву Н.Н. лицом не заинтересованным в сделке и не имеющей права ее оспаривать. Просил рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Омской области (л.д.29).
Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что .... между Медведевой Н.Э. в лице представителя Виденко А.А. действующего на основании доверенности № от .... и Борисенко П.В. был заключен договор купли-продажи № доли в праве собственности на адрес в адрес. Указанная доля принадлежала Медведевой Н.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... Цена приобретаемого имущества составила 185 000 руб. (л.д.99-100).
Из ответа Управления Росреестра по Омской области следует, что право собственности на № доли в адрес в адрес было зарегистрировано за Борисонко П.В. .... (л.д.29).
Судом также установлено, что ранее адрес принадлежала по праву общей совместной собственности ЛСО и ЛНН в равных долях, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от .... (л.д.12,78).
Согласно копии свидетельства о праве на наследство от .... (л.д.11) наследниками имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на адрес после смерти ЛСО, умершей ...., по № доле каждый были признаны: дочь Медведева Н.Э., дочь Лукина Н.Н., дочь Перницкая Л.Н.
Из копии свидетельства о заключении брака (л.д.16) следует, что Токарев В.П. и Лукина Н.Н. заключили брак ...., после чего Лукиной Н.Н. была присвоена фамилия «Токарева».
Право собственности на № доли в общей долевой собственности на адрес зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области .... за Токаревой Н.Н. (л.д.6).
В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ей стало известно о продаже № доли в праве общей собственности на адрес Медведевой Н.Э. Борисенко П.В. при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности, то есть .... Исковое заявление от Токаревой Н.Н. поступило в Советский районный суд г. Омска ...., из чего суд приходит к выводу о том, что срок истцом для обращения в суд не пропущен.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о продаже № доли в праве общей долевой собственности на адрес (л.д.95,97), было направлено другим участникам долевой собственности Лукиной Н.Н. и Перницкой Л.Н. ...., что подтверждается оттиском календарного штемпеля ОПС «Почта России» (л.д.97).
В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт получения другими участниками долевой собственности указанного уведомления. Однако из показаний Перницкой Л.Н. данных в судебном заседании следует, что уведомление ей было получено, о чем она сообщила Токаревой Н.Н.
Из чего суд приходит к выводу о том, что Токарева Н.Н. и Перницкая Л.Н. были уведомлены о продаже № доли в праве общей долевой собственности на адрес, а соответственно могли воспользоваться правом преимущественной покупки указанной доли.
Из показаний Токаревой Н.Н. следует, что она согласна была приобрести № доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение за 100 000 руб., и считает сумму 185 000 рублей по договору купли-продажи заключенному между Медведевой Н.Э. и Борисенко П.В. завышенной.
Кроме того, суд обращает внимание на факт того, что в подтверждение своего намерения приобрести спорную часть квартиры, истица до настоящего времени не внесла денежные средства в размере 185 000 руб. на счет Управления Федерального Казначейства по Омской области в подтверждение намерений использовать право преимущественной покупки 1/6 доли в праве собственности на адрес.
Учитывая изложенные факты суд не находит оснований для признания договора купли-продажи № доли в адрес заключенного между Медведевой Н.Э. и Борисенко П.В. недействительным, а соответственно перевода прав и обязанностей покупателя по договору на Токареву Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Токаревой Нелли Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на адрес, заключенного .... между Медведевой Н.Э. и Борисенко П.В. и переводе прав и обязанностей покупателя на Токареву Нелли Николаевну – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ф.А. Колядов