дело № 2-2182/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 года г.Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ОАО «Акционерный Коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к Стадникову А.Б., Гордеевой С.А., Леонгард А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Акционерный Коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» обратился в суд с указанным выше иском в обоснование заявленных требований, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ...., заключённым ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» со Стадниковым А.Б., последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Стадниковым А.Б. по кредитному договору, .... были заключены договоры поручительства между истцом и Гордеевой С.А., между истцом и Леонгард А.В. В связи с неисполнением Стадниковым А.Б. обязательств по указанному кредитному договору .... Советским районным судом г. Омска было вынесено решение о взыскании солидарно со Стадникова А.Б., Гордеевой С.А., Леонгард А.В. в пользу ОАО «АКБ «Интернациональный Торговый Банк» долга по кредитному договору № от .... в сумме: 147 470 рублей 42 копейки сумму основного долга, 11 150 рублей 89 копеек проценты за пользование кредитом за период с .... по .... включительно, 806 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... включительно, всего 159 427 рублей 61 копейку. Решение вступило в законную силу ...., однако окончательно было исполнено ответчиками ..... Указанное решение не является основанием для прекращения денежного обязательства, возникшего в связи с заключением кредитного договора, так как истец не обращался с требованием о расторжении кредитного договора. Решением суда фактически изменен срок уплаты кредита и процентов за пользование им. Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Стадниковым А.Б. по день фактического возврата суммы займа – .... не исполнены. Согласно п.п.2.1-2.3 кредитного договора Стадников А.Б. за пользование кредитом за каждый период начисления процентов был обязан уплачивать проценты по ставке 14% годовых в календарном месяце, следующем за периодом начисления процентов, не позднее даты, определенной в п. 2.6 договора для очередного платежа в погашение кредита. В связи с неисполнением Стадниковым А.Б. своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в период с .... по дату окончательного гашения кредита образовалась задолженность в размере 21 550,91 руб., на которую в свою очередь на основании п. 2.4 кредитного договора начисляется пеня, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки. За период .... по .... Стадниковым А.Б. допущено 20 просрочек уплаты процентов за пользование кредитом, таким образом, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с .... по .... включительно составила – 120 274,29 руб. Также указывает, что на основании ст. 395 ГК РФ и п. 2.1 кредитного договора задолженность Стадникова А.Б. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... включительно составила 2 404,49 руб. Поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору, как существующих на момент заключения договора, так и тех которые могут возникнуть в будущем. Просит взыскать солидарно со Стадникова А.Б., Гордеевой С.А., Леонгарда А.В. в пользу ОАО «АКБ «Интернациональный Торговый Банк» 144 229,69 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с .... по .... включительно – 21 550,91 руб., пеню за период с .... по .... включительно – 120 274,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... включительно – 2 404,49 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084,69 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Белкина Е.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Стадников А.Б. и Леонгард А.В. в судебном заседании участия не принимали о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Стадников А.Б. представил письменные возражения на иск (л.д.69-71).
Представитель ответчика Стадникова А.Б. – Стадникова И.А. участвовавшая в судебном заседании на основании доверенности (л.д.73) иск не признала. Подержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.69-71) согласно которому, взысканная по решению Советского районного суда г. Омска от .... задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками в полном объеме, что подтверждается справкой № от .... В период с 2009г. по июнь 2011г. банк не предъявлял к Стадникову А.Б. никаких дополнительных требований по погашению указанной в настоящем исковом заявлении задолженности. Считает, что банк намеренно затягивал время для увеличения суммы задолженности и воспользовался дополнительными юридическими познаниями в этой области. Заключенный кредитный договор со Стадниковым А.Б. является типовым, на условие договора об уплате пени при просрочке уплаты процентов из расчета 1% за каждый день просрочки Стадников А.Б. не имел возможности влиять или изменить его. Считает сумму пени с .... по .... – 120 274,29 руб. существенно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что заявленные истцом требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат действующему законодательству, а именно п. 6 и п. 15 Постановления ВС РФ от .... № «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым, если кредитор предъявляет требования о взыскании неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и повышенных процентов, то следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер. Также не согласны с требованием истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, пояснила в судебном заседании, что задолженность по кредитным обязательствам возникла в силу того, что Стадников А.Б. потерял работу. Банк не уведомлял о необходимости подачи заявления о расторжении кредитного договора.
Ответчик Гордеева С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сумма задолженности по кредитному договору погашена полностью. Ею как поручителем было погашено 2/3 долга. Подтвердила, что подписывала договор поручительства и была ознакомлена с его условиями. Кроме того, не согласилась с требованием о взыскании с ответчиков государственной пошлины. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от .... удовлетворены требования ОАО АКБ «ИТ Банк», согласно которым со Стадникова А.Б., Гордеевой С.А., Леонгард А.В. в пользу ООО «АКБ «Интернациональный Торговый Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от .... в сумме: 147 470 рублей 42 копейки суммы основного долга, 11 150 рублей 89 копеек проценты за пользование кредитом за период с .... по .... включительно, 806 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... включительно, всего 159 427 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 61 копейку (копия на л.д. 60-62).
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Другие основания прекращения обязательств в гражданских правоотношениях предусмотрены главой 26 ГК РФ.
Решение суда о взыскании долга исходя из положений главы 26 ГК РФ не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда денежное обязательство ответчика Стадникова А.Б. по уплате процентов за пользование кредитом не прекратилось, проценты подлежат уплате по дату фактического погашения суммы кредита.
Пункт 3 ст. 810 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из представленных истцом расчетов (л.д. 52-59), Стадников А.Б. не осуществляет гашение процентов за пользование кредитом с ..... Сумма кредита окончательно погашена .....
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата ее займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: в пределах срока пользования кредитом – из расчета 14 % годовых в календарном месяце, следующим за периодом начисления процентов, не позднее даты, определенной в пункте 2.6 договора для очередного платежа в погашение кредита; при нарушении срока возврата кредита – дополнительно к вышеуказанным процентам уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 18 % годовых, в порядке, предусмотренном ст. 395 и ст. 811 ГК РФ (л.д. 38).
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по своевременной уплате процентов, а именно: при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом на эту часть долга начисляется пеня, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (л.д. 38).
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Солидарная ответственность ответчиков Стадникова А.Б., Гордеевой С.А., Леонгарда А.В., подтверждается копиями договоров поручительства от .... № и № (л.д. 40-43) и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от .... (л.д. 60-62).
Как следует из представленных истцом расчетов (л.д. 52-59), проверенных судом, задолженность Стадникова А.Б. по оплате процентов за пользование кредитом за период за период с .... по .... включительно составила – 21550,91 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... включительно составила – 2 404,49 руб.; пени за период с .... по .... включительно составила – 120 274,29 руб., всего 144 229,69 руб.
Суд находит убедительными доводы представителя истца об определении периодов начисления процентов. Начало периода взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за пользование денежными средствами верно определено с даты ...., так как решением Советского районного суда г. Омска от .... указанные проценты взысканы по ..... Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по ...., то есть день окончательного расчета, а проценты за пользование чужими денежными средствами - по ...., то есть день прекращения нарушений срока возврата кредита.
Согласно показаниями представителя ответчика Стадникова А.Б. – Стадниковой И.А., а также письменному возражению на иск и копии справки(л.д.72), решение суда от .... исполнено ответчиками ....
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно проценты за пользование кредитом за период за период с .... по .... включительно в размере 21 550,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... включительно в размере 2 404,49 руб.
Период исчисления пени также правильно определен истцом с момента просрочки уплаты процентов за пользование кредитом (....) по день составления искового заявления (....).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит убедительными доводы стороны ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, так как считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 2 000 рублей. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что требования о взыскании денежных сумм удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 978 рублей 40 копеек в равных долях, то есть по 326 рублей 13 копеек с каждого ответчика.
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно со Стадникова А.Б., Гордеевой С.А., Леонгарда А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» долг по кредитному договору № от ....: проценты за пользование кредитом за период с .... по .... включительно – 21 550 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... включительно – 2 404 рубля 49 копеек; пени за период с .... по .... включительно – 2 000 рублей, всего 25 955 рублей 40 копеек.
Взыскать со Стадникова А.Б., Гордеевой С.А., Леонгарда А.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 978 рублей 40 копеек в равных долях, то есть по 326 рублей 13 копеек с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ф.А. Колядов