Дело № 2-1725/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,
при секретаре Потюпкиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Филиной Е.В. к Филину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Филина Е.В. обратилась в суд с иском к Филину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Из искового заявления (л.д.2-3), пояснений в суде истицы и ее представителя Безродной Е.П., действующей на основании доверенности (л.д.4), следует, что свои требования истица обосновывает тем, что с ответчиком с 1988 г. проживали и были зарегистрированы по адресу: г.Омск, ул.<данные изъяты> до июня 2010 г.
Согласно выписке из решения Кировского районного суда г.Омска брак между Филиным С.Н. и Филиной (Непомнящих) Е.В. расторгнут <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Однако продолжали проживать вместе в той же квартире вместе с дочерью, вести совместное хозяйство.
Никто из супругов с выпиской для регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния не обращался.
В соответствии со ст.40 КоБС РСФСР брак считается расторгнутым со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.169 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке до 01.05.1996 г., считается, прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.
Зарегистрировали расторжение брака только 03.09.09 г., с этого времени прекратили брачные отношения и ведение общего хозяйства.
Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Филиным С.Н. и Филиной Е.В. прекращен <данные изъяты> г. на основании решения Кировского районного суда г.Омска от <данные изъяты>., о чем <данные изъяты>. составлена запись акта о расторжении брака №<данные изъяты>.
В июле 2010 г. истица подала в Кировский районный суд г.Омска иск о разделе совместно нажитого имущества. Дело было оставлено без рассмотрения, так как с Филиным С.Н. достигли согласия о разделе совместно нажитых вещей.
Однако, помимо добровольно поделенных вещей, в браке и за счет совместных средств ими был в 2008 г. приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 06.08.2010 г. 1332000 рублей.
Помимо этого в браке за счет совместных средств в 2004 г. ими был построен гараж №<данные изъяты>, расположенный возле ГСК «<данные изъяты>», размером 5х6=30 кв.м.
Поскольку этот гараж самовольная постройка, подлежит сносу, то согласно отчету об оценке №<данные изъяты>, стоимость материалов, из которых сделан этот гараж (кирпичи, плиты, перекрытия), составляет 127000 рублей.
В 2008 г. ими были приобретены земельные участки по адресу:
- Омская область, Омский район, СТ Комиссаровское, участок №<данные изъяты>., стоимостью 84791 рубль 16 копеек;
- Омская область, Омский район, СТ Комиссаровское, участок №<данные изъяты> стоимостью 97407 рублей 30 копеек.
Всего приобретено имущества на сумму 1631198 рублей 40 копеек.
После расторжения брака, указанное имущество осталось у ответчика, он им пользуется в личных целях.
Соглашение о добровольном разделе этого имущества, являющегося общей совместной собственностью, не достигнуто.
Просит признать перечисленное имущество общей совместной собственностью; разделить это имущество, выделив его в собственность ответчика, а в ее пользу взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости имущества.
Ответчик Филин С.Н., уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя Рыбалко М.А., которая пояснила, что ответчик иск не признает по следующим основаниям.
Брачные отношения между Филиным С.Н. и Филиной Е.А. фактически прекращены с середины <данные изъяты>. С этого времени истица в квартире №<данные изъяты> в г.Омске с Филиным С.Н. не проживает, общее хозяйство не ведется.
Спорное имущество приобретено Филиным С.Н. на личные, заемные и полученные в дар средства.
В соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, был куплен Филиным С.Н. <данные изъяты>. на деньги в сумме 1450000 рублей, полученные в дар от его матери Филиной В.П. по договору дарения от <данные изъяты> г.
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, полученное одним из супругов в дар, является его личной собственностью.
В настоящее время автомобиль находится в залоге у Артемьева А.В., у которого Филин С.Н. занял 1 млн. 200 тыс. рублей.
Указанные в исковом заявлении земельные участки были приобретены Филиным С.Н. также на основании договоров дарения, что подтверждается материалами дела.
Гараж №<данные изъяты>, построенный Филиным С.Н. возле ГСК «<данные изъяты>», совместной собственностью супругов не является. Филин С.Н. построил этот гараж на свои средства. Не был членом ГСК «<данные изъяты>». Заочным решением Кировского районного суда г.Омска от <данные изъяты>. по иску <данные изъяты> данный гараж, как самовольная постройка, подлежит сносу. Однако до настоящего времени решение суда Филиным С.Н. не исполнено (л.д.149-150), что подтверждается справками.
По этим основаниям в удовлетворении иска просит отказать (л.д.141-142).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно выписке из решения Кировского районного суда г.Омска брак между Филиным С.Н. и Филиной (Непомнящих) Е.В. расторгнут <данные изъяты> Решение вступило в законную силу <данные изъяты>
Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Филиным С.Н. и Филиной Е.В. прекращен <данные изъяты> на основании решения Кировского районного суда г.Омска от <данные изъяты>., о чем <данные изъяты>. составлена запись акта о расторжении брака №<данные изъяты>
Согласно копии лицевого счета 18.08.2010 г. истица, ответчик и их дочь постоянно прописаны в квартире №<данные изъяты> в г.Омске с 23.08.1988 г. (л.д.31).
В акте о проживании от 30.08.2010 г., подписанного троими соседями и заверенного председателем КТОС «Левобереный-12», указано, что Филина Е.В. проживает в квартире №<данные изъяты> в г.Омске с 1988 г. по настоящее время. Там же зарегистрированы ее муж и дочь (л.д.32).
Из копий чеков видно, что 17.07.08 г. Филина Е.В. купила 3 телевизора «Самсунг» (л.д.83), 20.06.07 г. купила комод (л.д.84), 22.05.07 г. купила кровать (л.д.85), 05.12.06 г. заказывала пошив штор, получил их 14.12.06 г. Филин С.Н. (л.д.86), Филин С.Н. заказывал пластиковые окна в квартиру, согласовывал их по открыванию с Филиной Е.В. (л.д.88-90), 01.08.04 г. Филин С.Н. заключал договор вневедомственной охраны квартиры на <данные изъяты>), 12.08.04 г. Филина Е.В. выдавала Филину С.Н. доверенность на оформление документов, регистрацию сделок с недвижимым имуществом <данные изъяты> в 2006 г. Филин С.Н. взял в аренду для последующей продажи несколько земельных участков, которые оформил на Филину Е.В., Непомнящую М.М. (мать истицы), Гроо А.К. (муж сестры истицы) и зарегистрировал в ГУ по земельным ресурсам Омской области 28.09.06 г. <данные изъяты> 01.05.2010 г. было зарегистрировано заявление Филина С.Н. о причинении ему Филиной Е.В. телесных повреждений в квартире №<данные изъяты> в г.Омске <данные изъяты>
Свидетель ФИО4 пояснила в суде, что с 1983 г. по 2010 г. Филина Е.В. была замужем за Филиным С.Н. С 1988 г. и до прекращения отношений в 2010 г. они проживали совместно в указанной квартире №<данные изъяты> в г.Омске. Жили с дочерью, которая там ходила и в детский сад, затем в школу. До этого все было нормально, жили Филины одной семьей, вели совместное хозяйство, все праздники отмечали вместе, вместе ездили отдыхать и т.д., часто бывала у них в гостях. Филины купили дачу в пос. <данные изъяты> В 2004 г. на совместные средства построили гараж, в 2008 г. купили автомобиль. В 2006 г. ее муж помогал Филиным оформлять земельные участки. Филины взяли несколько земельных участок, оформили их на Филину Е.В., на ее маму, на ее (свидетеля) мужа. Затем Филин С.Н. продал их за 3 млн. рублей. На эти деньги Филины заняли 1600000 рублей дочери и зятю, те затем возвращали. На остальные в 2008 г. купили автомобиль <данные изъяты>
Свидетель ФИО5 пояснила, что знает Филину Е.В. с 2005 г. Постоянно общались, с 1995 г. до 2009 г. постоянно (1-2 раза в месяц) бывала у Филиной Е.В. дома. Филина Е.В. жила там с мужем и дочерью. Затем дочь вышла замуж и уехала. Когда приходила Филин С.Н. либо был дома, либо приходил с работы. Филины вместе везде ездили, приходили вместе, жили обычной семьей <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 пояснила, что истицу знает с 1988 г., они соседи. Знает ответчика, это муж Филиной Е.В. Дружили семьями. Супруги Филины всегда проживали вместе. Утверждает, что Филины с 2004 по 2009 г. прожила вместе, вели общее хозяйство. Не проживают они с зимы 2010 г., продали квартиру.
Часто бывала у Филиных в гостях. Филин С.Н. приходил с работы, в квартире были все его вещи, отношения были обычные семейные.
Года 4 назад Филины купили новую мебель, делали ремонт в квартире, кухню покупали, шкаф, кровать. Она (свидетель) ходила смотреть. Филина Е.В. говорила, что продали земельные участки за 3 млн. рублей.
В 2008 г. купили автомобиль. О том, что им кто-то подари на покупки машины деньги, Филины не говорили (л.д.170).
Свидетель ФИО7 пояснил, что Филиных знает с 1988 г.. Они проживали до 2010 г. совместно. Он это знает точно, так как с семьей Филиных общался, встречался.
Утверждает это. Встречал Филиных почти каждый день. Филин С.Н. говорит неправду, если утверждает, что с Филиной Е.В. не проживал.
Видел, как Филины ремонт совместно в квартире делали, на автомобиле ездили <данные изъяты>
Все это свидетельствует о совместном проживании и ведении сторонами общего хозяйства в указанной квартире №<данные изъяты> в г.Омске с 1988 г. по 2009 г.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, часть из которых соседи, т.е. не заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.
Свидетель ФИО8., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что Филиных знает с 1988 г. Он работал вместе с Филиным С.Н. В 1990 г. Филин С.Н. с женой развелся и проживал один. Часто бывал у Филина С.Н. дома, Филину Е.В. там не видел (<данные изъяты>
Свидетель ФИО9 пояснил, что работал вместе с Филиным С.Н. Дома у него не был, жену его не знает. Со слов Филина С.Н. знает, что он купил автомобиль на деньги родителей. Позднее Филин С.Н. занял у него 1 млн. 200 тыс. рублей под залог своего автомобиля. На своем автомобиле Филин С.В. продолжает ездить, залог автомобиля официально не оформлен (л.д.171).
Свидетель ФИО10 пояснила, что Филины развелись в 1990 г. и с этого времени Филин С.Н. жил один. Где жила Филина Е.В. – не знает. Дочь Филиных, наверное, жила у бабушки. Деньги на автомобиль, который Филин С.Н. купил в 2008 г., ему подарила мама (л.д.171 об.).
Свидетель ФИО11 пояснил, что работал вместе с Филиным С.Н. в ООО «Нефтегаз», Филин С.Н. главным инженером, а он водителем. Возил Филина С.Н. Жены у Филина С.Н. не было, так как ее не видел. Последние 5-6 лет у Филина С.Н. была сожительница. Деньги на покупку автомобиля Филину С.Н. мама подарила на 50-летие.
Свидетель ФИО12. пояснила, что сожительствует с Филиным С.Н. около 5 лет. Филин С.Н. до конца 2010 г. проживал по адресу: г.Омск, пр.<данные изъяты>. Туда иногда приходила бывшая жена Филина С.Н., с которой у него были скандалы. Она сама проживает по адресу: г.Омск, ул.<данные изъяты>. С Филиным С.Н. проживали у нее, а летом на даче. Мебель в квартиру Филина С.Н. покупали с ней. Бывшая жена Филина С.Н. звонила ей по телефону, угрожала, возмущалась тем, что она встречается с Филиным С.Н. Гараж кирпичный в настоящее время люди разобрали. Автомобиль в 2008 г. Филин С.Н. купил на деньги, которые ему подарила мама.
Суд критически относиться к показаниям указанных свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, в части не проживания истицы и ответчика совместно с 1990 г. по 2009 г., они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13., которые суд считает более достоверными, отражающими действительно имевшие место события.
Показания свидетелей ФИО14., ФИО15. и ФИО16., а также акт о не проживании, представленный ответчиком, в части того, что Филин С.Н. не проживал последние годы совместно с Филиной Е.В., по мнению суда являются не более чем недобросовестным способом попытаться ввести суд в заблуждение, помочь Филину С.Н. уклониться от раздела имущества.
Из копии договора дарения от <данные изъяты>., выполненного в простой письменной форме, следует, что Филина В.П. подарила сыну Филину С.Н. 1450000 рублей для приобретения автомобиля на его имя (л.д.23).
Из документов ГИБДД видно, что на имя Филина С.Н. на основании справки-счет от <данные изъяты>. значится автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> от <данные изъяты>. рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 06.08.2010 г. 1332000 рублей <данные изъяты>
Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
В связи с этим, спорное имущество может быть признано судом личной собственностью Филина С.Н. лишь при предоставлении им бесспорных доказательств того, что на приобретение указанного автомобиля были затрачены лишь его личные денежные средства или сбережения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно ответчик Филин С.Н. оспаривающий право Филиной Е.В. на приобретенное в браке имущество (указанный автомобиль), должен был доказать условия покупки этого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение, а не Филина Е.В., из чего ошибочно исходил Филин С.Н. полагая, что Филина Е.В. не доказала факт наличия у нее денежных средств, намерение приобрести имущество в совместную собственность, вложение своих либо общих средств в приобретение указанного имущества.
Филин С.Н. не доказал, что в приобретение спорного автомобиля не вкладывались личные сбережения Филиной Е.В. и (или) общие денежные средства семьи.
Не доказал Филин С.Н. и то, что в приобретение спорной машины он вложил денежные средства, полученные в дар от его матери.
Договор дарения матерью Филину С.Н. денежных средств составлен в простой письменной форме.
Из справки ГУ – Управление пенсионного фонда в Москаленском районе Омской области следует, что Филина В.П., <данные изъяты> года рождения, получает пенсию по потере кормильца за умершего мужа, ранее получала пенсию как многодетная мать 5 детей. В 2008 г. размер пенсии был от 3140 рублей до 3966 рублей; с 01.04.2010 г. – 7544 рубля (<данные изъяты>
Из справки администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от 04.10.2010 г. следует, что в собственности у Филиной В.П., проживающей в с.Звездино, ул.<данные изъяты> в период с 01.01.07 г. по 11.10.07 г. имелись: корова – 1 гол.; поросята – 1 гол., птицы – 2 гол.; с 11.10.07 г. по 04.10.2010 г. личного подсобного хозяйства не держит <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, у суда нет бесспорных оснований считать, что указанная сумма действительно подарена ответчику его матерью.
Филина Е.В. утверждает, что об этом договоре займа узнала только в суде, после подачи ею иска к Филину С.Н. о разделе автомобиля в Кировский районный суд г.Омска.
Истица утверждает, что автомобиль куплен за счет совместно нажитых средств, в числе 3 млн. рублей, полученных от продажи ею и Филиным С.Н. вышеуказанных земельных участков, проданных в 2007 г. Из этой суммы 1600000 рублей вместе с Филиным С.Н. заняли дочери и зятю, те затем возвращали. На остальные купили указанный автомобиль.
Это подтвердила в суде и свидетель ФИО17
Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом период нахождения супругов в браке - правового значения не имеет.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказать в удовлетворении иска Филиной Е.В. и признать спорный автомобиль личной собственностью Филина С.Н. суд мог лишь при предоставлении ответчиком абсолютно бесспорных доказательств того, что на его приобретение были затрачены лишь его (Филина С.Н.) личные денежные средства или сбережения.
Таких бесспорных и достаточных доказательств суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что Филина Е.В. не вкладывала личные средства в приобретение указанного автомобиля, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что спорный автомобиль приобретался супругами Филиными с целью создания общей совместной собственности супругов.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку спорный автомобиль находится у ответчика, он распоряжается им, выделить его истице не просит, доказательств иной стоимости автомобиля, чем указано в договоре оценки суду не представил, требование истицы следует удовлетворить, выделив указанный автомобиль ответчику и взыскав с него в пользу истицы компенсацию в сумме 666000 рублей (1332000 руб. : 2 = 666000 руб.).
Согласно ответу из Росреестра спорные земельные участки были получены Филиным С.Н. по договорам дарения <данные изъяты>, а затем проданы им иным лицам (<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
Поскольку указанные договоры дарения ответчику земельных участков были зарегистрированы надлежащим образом, не оспорены и не оспариваются истицей в рамках данного дела, в удовлетворении иска в части признания этих участков совместной собственностью и разделе, следует отказать.
Из справок, выданных председателем ГСК «<данные изъяты>» следует, что гараж №<данные изъяты>, построен Филиным С.Н. возле ГСК «<данные изъяты>». Филин С.Н. не был членом ГСК «<данные изъяты>». По заочному решению Кировского районного суда г.Омска от <данные изъяты>. по иску <данные изъяты> данный гараж, как самовольная постройка, подлежит сносу. Однако до настоящего времени решение суда им не исполнено <данные изъяты>
Свидетель ФИО18 пояснил, что является председателем ГСК «<данные изъяты>». Рядом с ГСК Филин С.Н. построил гараж. Но это была территория <данные изъяты> по иску которого суд решил гараж снести. С 2007 г. Филин С.Н. гаражом не пользуется. Гараж стоит, но часть крыши снята. Продать его можно только как материал – плиты, перекрытие, кирпичи.
Факт постройки Филиным С.Н. в 2004 г. за счет совместных с Филиной Е.В. средст указанного гаража подтвердила в суде и свидетель Гроо Т.В.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что в браке за счет совместных средств сторонами в 2004 г. построен гараж №<данные изъяты>, расположенный возле ГСК «<данные изъяты>» в г.Омске, размером 5х6=30 кв.м., являющийся самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Согласно отчету об оценке №<данные изъяты>, стоимость материалов (остаточная стоимость), из которых сделан этот гараж, по состоянию на 09.09.2010 г. составляет 127000 рублей <данные изъяты>
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует действительности, ответчик суду не представил, указанную оценку в суде не оспаривал, выделить этот гараж истице не просил.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку спорный гараж (материалы из которого он сделан) находится у ответчика, он распоряжается ими, оценку не оспорил, требование истицы следует удовлетворить, выделив гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный в районе ГСК «<данные изъяты>» в г.Омске, являющийся самовольной постройкой, Филину С.Н. и взыскав с него в пользу истицы компенсацию в сумме 63500 рублей (127000 руб. : 2 = 63500 руб.).
Всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в сумме 729500 рублей (666000 + 63500 = 729500 руб.).
В остальной части иска следует отказать.
При подаче иска уплата госпошлины истице была отсрочена.
При подаче иска Филиной Е.В. следовало оплатить госпошлину в сумме 16406 рублей. Иск Филиной Е.В. был удовлетворен на 89%.
При таких обстоятельствах, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14601 рубль 34 копейки, а с истицы в сумме 1804 рубля 66 копеек.
Из копий чеков видно, что за проведение экспертиз автомобиля и гаража истица оплатила 5000 рублей (л.д.186-189). На основании ст.98 ГПК РФ данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенного возле ГСК «<данные изъяты>» в г.Омске, являющийся самовольной постройкой, и автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, совместной собственностью Филиной Е.В. и Филина С.Н.
Произвести раздел общего имущества Филиной Е.В. и Филина С.Н. в виде гаражного бокса №<данные изъяты>, расположенного возле ГСК «<данные изъяты>» в г.Омске, являющегося самовольной постройкой, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.
Выделить гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный возле ГСК «<данные изъяты>» в г.Омске, являющийся самовольной постройкой, и автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность Филина С.Н..
Взыскать с Филина С.Н. в пользу Филиной Е.В. компенсацию в сумме 729500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, а всего 734500 (Семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Филина С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14601 (Четырнадцать тысяч шестьсот один) рубль 34 (Тридцать четыре) копейки.
Взыскать с Филиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1804 (Одна тысяча восемьсот четыре) рубля 66 (Шестьдесят шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: