дело № 2-1746/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Степашина В.М. к Барановой В.А. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в отношении него по частному обвинению Барановой В.А. было инициировано уголовное преследование. Приговором мирового судьи судебного участка №94 ЦАО г. Омска от .... истец был оправдан и за ним признано право не реабилитацию. Приговор вступил в законную силу .... На протяжении нескольких месяцев, в период рассмотрения дела и после вынесения приговора Баранова В.А. постоянно размещала информацию в сети Интернет негативного характера об истце. Кроме того, ответчица размещает в сети Интернет материалы уголовного дела и личные данные истца. Причиненный ему моральный вред, связанный с уголовным преследованием оценивает в 50 000 руб. Указывает, что для оказания юридической помощи по возбужденному уголовному делу, заключил соглашение с адвокатом Улыбиным В.А. и оплатил консультационные услуги в размере 5 000 руб., а для подготовки документов и настоящего искового заявления, представления интересов в суде оплатил 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 000 руб., из которых 15 000 руб. – возмещение имущественного вреда, 50 000 руб. – моральный вред.
Истец в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Улыбин В.А. действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Судебные расходы в размере 15000 рублей просил взыскать в полном объеме, так как указанные расходы связаны как с консультациями при рассмотрении уголовного дела, так и подготовкой документов и представлением интересов при рассмотрении гражданского дела.
Ответчик Баранова В.А., иск не признала. Пояснила, что по ее мнению, требование заявленное истцом о возмещении имущественного вреда в размере 15 000 руб. должно рассматриваться судом вынесшим приговор по делу. Указала, что сомневается в оплате Степашиным В.М. услуг представителя, так как представитель Улыбин является старшим по дому, в котором проживает истец. Кроме того, пояснила, что размещает и будет размещать любую правдивую информацию в сети Интернет и различные материалы, так как это ее личное дело. Утверждала, что вся информация, размещенная в сети Интернет о Степашине В.М. правдивая, реальная и размещается ею с комментариями негативного отношения к нему, таким образом, хочет обратить внимание общественности на поведение истца. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на сайте «Одноклассники» в 2009 году размещала правдивую информацию критического характера о семье Матыциных, копии оскорблений в ее адрес со стороны МОА, Степашина В.М. и других лиц, а также сообщения, выражающие ее негативное отношение к члену Омской областной коллегии адвокатов СВВ Степашин В.М. признал, что именно он разместил в сети Интернет .... в 22:55 по московскому времени, на публичном форуме группы «Омичи» сайта «Одноклассники» клеветнические сведения. Право граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации является их конституционным правом, и закреплено в статьях 21, 23, 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 Гражданского Кодекса РФ. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Председатель Центрального районного суда, судья МНД однозначно определила цинизм сообщения Степашина В.М., которое стало поводом для искового заявления, рассматриваемого в ходе судебного следствия, охарактеризовав его форму - как глубоко противоречащую правилам поведения, принятым в обществе, а содержание - как порочащего честь, достоинство и деловую репутацию, противоречащего принципам общечеловеческой и профессиональной морали. Степашин В.М. многократно публично оскорблял ее (Баранову В.А.) на форуме группы «Омичи» не только до подачи искового заявления ...., но и после. Под его именем оскорбления продолжались и в 2010 году, что послужило поводом для возбуждения другого уголовного дела летом 2010 года. Степашин В.М. неоднократно угрожал ей увольнением с работы, размещал публично сообщения, наводящие на мысль о его нетрадиционной сексуальной ориентации. Т.о. репутация Степашина В.М. подрывается не ее высказываниями в его адрес или в адрес третьих лиц, а публикациями копий его собственных высказываний в ее адрес и по поводу своей личной жизни. Если его так заботила репутация, то не надо было размещать оскорбления на публичном форуме, доступ к которому имеет неопределённый круг лиц. Факт распространения ответчиком Степашиным В.М. ложных сведений о ней (Барановой В.А.) - доказан в ходе судебного следствия распечаткой сообщения, сделанной в режиме On-line и признанием ответчика в размещении этого сообщения в сети Интернет, которое неоднократно зафиксировано в протоколах. Порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности - очевидно, подтверждено копией трудовой книжки и срочного трудового договора. Только В.М. Степашину, известному в ОмГУ под именем В.М., понятно, из каких соображений он решил, что ее с позором выгоняли из Университета, и, поэтому, она устроилась на работу в Омский институт (филиал) Российского государственного торгово-экономического университета, ректором которого является СНБ. Решением Центрального районного суда г. Омска от .... по гражданскому делу № сведения, распространённые Степашиным В.М. .... в .... по московскому времени на публичном форуме группы «Омичи» сайта «Одноклассники» были признаны не соответствующими действительности. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьёй 129 Уголовного Кодекса РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности. Приговором Мирового суда Центрального административного округа от .... по уголовному делу № Степашин В.М. был оправдан на основании, якобы, добросовестного заблуждения, которое не было доказано в ходе судебного следствия. Суд не удовлетворил ее право требовать опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Поэтому она, пользуясь своим конституционным правом, согласно ст. 45 Конституции РФ, защищает свои права и свободы способами, которые не запрещены законом. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Правдивая информация о судебных процессах получена законным образом и распространяется законным образом. Кроме того, согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно Постановления от 24.02.2005 г. №3 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «судам следует иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается. .. с заявлением, в котором приводит те или иные сведения,. .. но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,. .. поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию...». За те сведения, которые распространяют средства массовой информации, она ответственности не несет.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского, а также уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Суд в приговоре признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).
Согласно п. 4) ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела № усматривается, что .... мировым судьей судебного участка № Центрального административного округа г. Омска было принято и возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению Барановой В.А. о привлечении к уголовной ответственности Степашина В.М. по ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Омска от .... Степашин В.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании подпункта 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан (л.д.6-12).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от .... указанный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Барановой В.А. без удовлетворения.
Указанный приговор вступил в законную силу .....
Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Омска от .... за Степашиным В.М. признано право на реабилитацию.
В связи с тем, что уголовное преследование в отношении Степашина В.М. было возбуждено по частному обвинению Барановой В.А., суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению морального ущерба, причиненного уголовным преследованием на Баранову В.А.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.»
На основании изложенного, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, а так же учитывая, длительность уголовного преследования в отношении Степашина В.М., суд считает требования Степашина В.М. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.
Что касается письменных возражений Барановой В.А. относительно исковых требований, то суд обращает внимание, что истец в качестве обоснования компенсации морального вреда ссылается на положение о реабилитации лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а не заявляет требования о защите чести и достоинства личности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований об оплате услуг представителя стороной истца представлены квитанции на сумму 5 000 рублей и 10 000 рублей. (л.д.5).
С учетом требований разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, одного судебного заседания по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133-136 УПК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степашина В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой В.А. в пользу Степашина В.М. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Барановой В.А. в пользу Степашина В.М. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ф.А. Колядов