дело №2-1851/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года г.Омск
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой О.В. к Прокопьевой А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Дроздова О.В. обратилась в суд с иском к Прокопьевой А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что .... между ней и ответчиком был заключен устный договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истице была предоставлена для проживания адрес. Совместно с истицей в указанном жилом помещении проживали ДДВ (№) и ПО (№). По договоренности с ответчицей истица производила оплату только коммунальных платежей. В связи с финансовыми затруднениями образовалась задолженность по оплате в размере № руб. В январе 2011г. ответчик выселила истицу безо всякого предупреждения из занимаемой квартиры. Ответчик не возвратила вещи принадлежащие истицы, настаивая на оплате образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в размере № руб. В феврале 2011г. истица обратилась в ОМ № УВД по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения вещей. Постановлением от .... было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате проверки прокуратурой указанное постановление от .... было отменено. Просит изъять у Прокопьевой А.Д. вещи Дроздовой О.В.: <данные изъяты> и передать перечисленные вещи Дроздовой О.В.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Прокопьева А.Д. проживает в Москве. Ответчик фактически выгнала ее из квартиры и не разрешила забрать вещи, отобрала ключи. Поставила условие, что возвратит вещи, только если истица выплатить ей № руб.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что .... Прокопьева А.Д. предоставила для проживания Дроздовой О.В. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес
Из искового заявления и показаний истицы следует, что Прокопьева А.Д. в январе 2011 года выселила Дроздову О.В. из указанного жилого помещения, не разрешив забрать принадлежащие ей вещи.
Согласно данным отказного материала № Дроздова О.В. обратилась .... в ОМ № УВД по г. Омску с заявлением о принятии мер в отношении Прокопьевой А.Д. и ПО, проживающих по адресу: адрес связи с хищением ее имущества, вымогательства денежных средств и угрозой жизни.
Из пояснений Дроздовой О.В. данных при проведении проверки по ее заявлению, следует, что с .... по .... Дроздова О.В. проживала по адресу: г. адрес, снимала комнату в аренду на устных договорных условиях с Прокопьевой А.Д., оплачивая коммунальные платежи за указанную квартиру. В связи с затруднительным материальным положением с сентября 2010г. прекратила оплату, после чего была выселена из квартиры Прокопьевой А.Д., которая оставила в залог вещи и документы Дроздовой О.В. до погашения задолженности.
Постановлением, вынесенным УУМ ОУМ и ПДН МОБ ОМ № УВД по адрес КСМ .... было отказано в возбуждении уголовного дела. Прокопьева А.Д. не была опрошена по обстоятельствам дела, так как ввиду неоднократных выходов сотрудника милиции по адресу проживания, никто не открыл дверь.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия вещей истицы в принадлежащей ей на праве собственности квартире либо иных доказательств опровергающих доводы истца, суд считает возможным удовлетворить требования Дроздовой О.В. и истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащие ей вещи.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроздовой О.В. - удовлетворить.
Обязать Прокопьеву А.Д. передать Дроздовой О.В. следующее имущество: <данные изъяты>Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.А. Колядов