Дело № 2-2306/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 августа 2011 года
гражданское дело по иску Воронцова Игоря Александровича к Воронцовой Ольге Григорьевне, Пунтус Галине Алексеевне, Артамоновой Людмиле Алексеевне о применении к притворным ничтожным сделкам последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воронцов И.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что в марте 2002 года познакомился с Ларченко О.Г., с которой в дальнейшем сложились фактические брачные отношения. В мае 2006 года они стали подыскивать жильё для совместно проживания и достигли соглашения о приобретении жилого дома в адрес у семьи ФИО13. Ларченко О.Г. продала свою квартиру адрес за <данные изъяты>, он добавил <данные изъяты>, и общую сумму в размере <данные изъяты> передали ФИО14 в счет причитающихся <данные изъяты>. Для приобретения жилого дома Ларченко О.Г. заключила кредитный договор (с ипотекой) от 14.08.2006 года, а он, Воронцов И.А., выступил поручителем. 09.12.2006 года они с Ларченко О.Г. заключили брак, в браке Ларченко изменила фамилию на «Воронцову». Кредит, взятый на приобретение дома, был, в основном, оплачен им, всего в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в течение одного-двух лет он произвел ремонт дома: провел воду, установил бойлер, сделал санузел и душевую, установил пластиковые окна, благоустроил двор, пристроил веранду и баню, утеплил дом по периметру. В результате произведенного им ремонта стоимость дома значительно увеличилась, дом с земельным участком был продан за <данные изъяты>. Считает, что согласно ст. 37 СК РФ данный дом можно считать совместно нажитым имуществом супругов. 20.03.2010 года по совместно принятому с супругой решению он уехал в адрес для занятия предпринимательской деятельностью. Перед отъездом он оставил Воронцовой О.Г. доверенность на продажу дома и на покупку жилья в г. Омске на её и его имя. В сентябре 2010 года Воронцова О.Г. заявила ему, что не считает его больше своим супругом. Спустя два месяца от своей сестры он узнал, что Воронцова О.Г. продала дом в садрес и приобрела квартиру по адресу: адрес. Однако для того, чтобы приобретенная квартира не вошла <данные изъяты>, Воронцова О.Г. совместно со своей матерью Пунтус Г.А. и предыдущим собственником квартиры по адрес – Артамоновой Л.А. заключили ряд притворных (ничтожных) сделок. В частности, сначала был заключен договор купли-продажи между Артамоновой Л.А. и Пунтус Г.А., а далее был заключен договор дарения между Пунтус Г.А. и Воронцовой О.Г. Данные договоры заключены сразу после получения Воронцовой О.Г. денег от продажи дома. Пунтус Г.А. является пенсионеркой, и у нее отсутствовали деньги для приобретения квартиры, равно, как и отсутствовала необходимость в приобретении таковой. Имея деньги, Пунтус Г.А. могла подарить их дочери для приобретения квартиры. Просит применить к притворному договору купли-продажи квартиры адрес, заключенному между Пунтус Г.А. и Артамоновой Л.А., и притворному договору дарения указанной квартиры, заключенному между Пунтус Г.А. и Воронцовой О.Г., правила о договоре купле-продаже квартиру между Артамоновой Л.А. и Воронцовой О.Г.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Артамоновой Л.А. надлежащим ответчиком Артамоновым Алексеем Петровичем согласно определению суда от 07.07.2011 года (л.д. 106).
В соответствии с уточненными требованиями истец просит применить к притворному договору купли-продажи квартиры адрес, заключенному 07.10.2010 года между Пунтус Г.А. и Артамоновым А.П., и притворному договору дарения указанной квартиры, заключенному 25.12.2010 года между Пунтус Г.А. и Воронцовой О.Г., правила о договоре купле-продаже квартиру между Артамоновым А.П. и Воронцовой О.Г. (л.д. 108-109).
В дополнительном обосновании исковых требований истец указывает, что по кредитному договору из взятых <данные изъяты> оплатил <данные изъяты>, а также произвел улучшения дома, которые значительно увеличили его стоимость (л.д. 209-211).
Воронцов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через представителя по доверенности. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).
Представитель истца Вагнер Эвальд Павлович, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 38), в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Воронцова О.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, так как сделки купли-продажи и дарения соответствовали волеизъявлению сторон.
Ответчик Пунтус Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие независимо от даты судебного заседания. В заявлении также указывает о несогласии с исковыми требованиями Воронцова И.А. (л.д. 163).
Ответчик Артамонов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ Артамонову А.П. адвокат в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 219).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что истцом не доказано, что сделки являются притворными, поскольку стороны договора исполнили вытекающие из него права и обязанности. Также в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102).
Выслушав представителя истца, ответчика Воронцову О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учётом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Судом установлено, что 07.10.2010 года Пунтус Г.А. (мать ответчика Воронцовой О.Г.) по договору купли-продажи приобрела в собственность у Артамонова А.П. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес за <данные изъяты>, что подтверждается копией договора (л.д. 94).
Как следует из копии договора дарения от 25.12.2010 года, Пунтус Г.А. подарила вышеназванную квартиру Воронцовой О.Г. (л.д. 95).
Проанализировав содержание указанных договоров и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны в данных сделках не имели в виду никаких других сделок, кроме заключенных ими. Волеизъявление сторон по договору купли-продажи и по договору дарения было направлено именно на заключение данных договоров.
Доводы истца фактически сводятся к тому, что Артамонов А.П. должен был продать спорную квартиру Воронцовой О.Г., однако допустимых доказательств того, что стороны по заключённому договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорная квартира переходит в собственность Воронцовой О.Г., стороной истца суду не представлено.
Пункт 2 ст. 170 ГК РФ не предусматривает возможности замены одного из участников возникших правоотношений.
Источник денежных средств у покупателя по договору купли-продажи также не влияет на притворность сделки. Соответственно, судом отклоняются как не основанные на законе доводы истца о том, что Пунтус Г.А. не имела средств на покупку квартиры, и оплату произвела её дочь Воронцова О.Г. из вырученных средств от продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка в адрес.
Суд отмечает, что даже при установлении факта оплаты денег по сделке иным лицом, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки притворной, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 06.10.2010 года Воронцова О.Г. продала в собственность ФИО16 земельный участок и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками и дворовыми сооружениями, находящиеся по адресу: адрес за <данные изъяты>, что подтверждается копией договора (л.д. 100).
Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен Воронцовой О.Г. 17.08.2006 года согласно договору продажи недвижимости (с возникновением ипотеки в силу закона) за <данные изъяты> (копия на л.д. 114-117); право собственности зарегистрировано 30.08.2006 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации (л.д. 118, 119), то есть до заключения брака с Воронцовым И.А.
Как следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 13), брак между Воронцовым И.А. и Воронцовой (до брака – Ларченко) О.Г. заключен 09.12.2006 года.
Суд находит неубедительными доводы истца о том, что внесенные им вложения в ремонт дома и в погашение кредита на приобретение дома являются основанием для признания сделок притворными. Жилой дом в адрес является добрачным имуществом Воронцовой О.Г., согласие супруга на отчуждение дома не требовалось. Указанные истцом обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора, при этом Воронцов И.А. не лишен возможности обратиться в суд о взыскании с Воронцовой О.Г. денежных средств.
Выдача Воронцовым И.А. доверенности от 12.03.2010 года на имя Воронцовой О.Г. о приобретении на его имя жилого помещения в г. Омске также не свидетельствует о притворности сделок купли-продажи и дарения спорной квартиры (копия на л.д. 28).
Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит неубедительными, так как сделка купли-продажи жилого дома в адрес от 17.08.20006 года не является предметом спора.
Применительно к вышеизложенному Воронцову И.А. следует отказать в иске в полном объеме.
Соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Воронцову Игорю Александровичу о применении к притворному договору купли-продажи квартиры от 07 октября 2010 года, заключенному Артамоновым Алексеем Петровичем и Пунтус Галиной Алексеевной, и договору от 25 декабря 2010 года, заключенному Пунтус Галиной Алексеевной и Воронцовой Ольгой Григорьевной, в отношении квартиры адрес в городе Омске, правил о договоре купли-продажи квартиры адрес, заключенному между Артамоновым Алексеем Петровичем и Воронцовой Ольгой Григорьевной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Г.Г. Старостина
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года.
Судья подпись Г.Г. Старостина