<данные изъяты>
Дело № 2-2663/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ
29 августа 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильванович Алексея Владимировича к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,
У С Т А Н О В И Л:
Сильванович А.В. обратился в суд с иском к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, указав, что .... судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Шенгальц Е.В. в адрес в адрес составила акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по указанному адресу, в который было включено следующее имущество: телевизор «Панасоник» UJ 6144443, в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, диагональю 54 см.; стиральную машинку «Индезит» в корпусе белого цвета, на верхней крышке ржавчина, барабан с вертикальной загрузкой; шкаф двухсекционный с двумя дверцами со стеклянными вставками из дерева светло-коричневого цвета. На данные вещи документы отсутствовали, и, в связи с неоднократными переездами, были утрачены. При составлении акта описи присутствовала его супруга, которая заявила, что описываемое имущество уже находилось в квартире в 2007 г., и что собственником этих вещей является он, Сильванович А.В., а не Базик О.Я. Однако, указанное заявление судебным приставом-приставом Шенгальц Е.В. было оставлено без внимания. Согласно договору купли-продажи собственником адрес в адрес является он, истец, и его сестра ФИО5, которая проживает и работает в адрес. Также указал, что с ФИО4 его, истца, мать познакомилась в 2009 г., и с августа 2009 г. они проживают совместно в указанной квартире. В июле 2010 г. они зарегистрировали брак, но совместно нажитого имущества они не имеют. .... он заключил с Базиком О.Я. договор найма квартиры и описанные вещи, как предметы домашнего обихода, были переданы в пользование Базику О.Я. Указанный договор судебным приставом-исполнителем Шенгальц Е.В. был проигнорирован. Поэтому, просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, включенное в акт от ...., а именно: телевизор «Панасоник» в корпусе черного цвета, UJ 6144443, с пультом дистанционного управления; стиральную машинку «Индезит» в корпусе белого цвета; шкаф двухсекционный с двумя дверцами со стеклянными вставками из дерева светло-коричневого цвета. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей (л.д. 4).
В судебном заседании истец Сильванович А.В. участия не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116).
Представитель Сильванович А.В. – Базик М.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 117), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что описанное имущество в адрес в адрес принадлежит исключительно истцу и было приобретено им на личные средства задолго до вселения Базика О.Я. в жилое помещение.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шенгальц Е.В. в судебном заседании с заявлением Сильвановича А.В. не согласилась, указав, что .... на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска поступил исполнительный лист № от ...., выданный адрес удом адрес, которым с Базика О.Я. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано 420 828 рублей 08 копеек. Действуя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного документа, .... ею был осуществлен выход по адресу: адрес, для проверки имущественного положения должника Базика О.Я. В ходе проверки был составлен акт описи и ареста имущества - телевизора «Панасоник», стиральной машинку «Индезит», шкафа двухсекционный из дерева светло-коричневого цвета, находящегося в квартире, на которое не были представлены документы, подтверждающие право собственности других лиц. В договорах найма, представленных Базиком О.Я., данное имущество не возможно было идентифицировать по каким-либо отличительным признакам.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Базик О.Я. исковые требования Сильвановича А.В. признал в полном объеме, дополнительно указал, что в адрес в адрес он проживает с матерью истца с августа 2009 г. и арестованное имущество находилось в квартире еще до его вселения. Кроме того, с собственником квартиры Сильвановичем А.В. он заключал договоры найма жилого помещения, в которых перечислено все имущество, находящееся в квартире. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно арестовал имущество, поскольку оно ему не принадлежит. Просил исковые требования удовлетворить.
Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Альфа-Банк» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало, было извещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, возражений по существу требований не высказало (л.д.112).
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
06.10.2010 г. <данные изъяты> районным судом адрес на основании решения <данные изъяты> районного суда адрес от .... выдан исполнительный листа № о взыскании с Базика О.Я. в пользу ОАО «<данные изъяты>» 420 828 рублей 08 копеек (л.д. 21-22).
20.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Базика О.Я. указанной суммы (л.д. 25).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
В соответствии со п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.
07.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в целях обеспечения исполнения решения суда для проверки имущественного положения должника Базика О.Я. был осуществлен выход в адрес в адрес, в ходе которого составлен акт описи и ареста имущества в виде телевизора «Панасоник» в корпусе черного цвета, UJ 6144443, с пультом дистанционного управления, диагональю 54 см.; стиральной машинки «Индезит» в корпусе белого цвета; шкафа двухсекционный с двумя дверцами со стеклянными вставками из дерева светло-коричневого цвет (л.д. 64-65).
В ходе судебного разбирательства установлено, что должник Базик О.Я. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Квартира предоставлена ему по договору найма жилого помещения от ...., .... (л.д. 10, 11).
Согласно договору купли-продажи (л.д. 8), регистрационному удостоверению от .... № (л.д. 47) собственниками адрес в адрес являются истец Сильванович А.В. и Сильванович Т.В.
Стороной истца указано, что все арестованное имущество является его собственностью и приобретено им до вселения Базика О.Я. в жилое помещение.
Из вышеназванных договоров найма, заключенных между собственником жилого помещения и нанимателем Базиком О.Я., следует, что при заключении договоров Сильвановичем А.В. Базику О.Я. в пользование были переданы предметы домашнего обихода и обстановки: кровать, диван, холодильник, телевизор, стиральная машина, стол, компьютер, два кресла, сервант, морозильная камера, ноутбук, шифоньер, тумбочка.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что семью истца знает давно, с Базиком О.Я. познакомился позже. Поскольку ранее бывал адрес в адрес, знает, что находящиеся в квартире телевизор, стиральная машинка, шкаф, находились там до вселения в нее Базика О.Я.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в июле 2011 г. в ее присутствии судебный пристав-исполнитель описывал имущество Базика О.Я., находящееся в адрес в адрес, принадлежащей на праве собственности Сильвановичу А.В. Описанное имущество в виде телевизора «Панасоник»; стиральной машинки «Индезит»; шкафа двухсекционный должнику Базику О.Я. не принадлежит, поскольку приобретено ее супругом Сильвановичем А.В. до знакомства с ней в 2007 г., и находилось в квартире до вселения в нее Базика О.Я.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в частности приняв во внимание показания свидетелей, предупрежденных судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в достоверности показаний которых, у суда нет оснований сомневаться, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд полагает исключить из описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее Сильвановичу А.В., описанное и арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ...., в частности, телевизор «Панасоник» в корпусе черного цвета, UJ 6144443, с пультом дистанционного управления; стиральную машинку «Индезит» в корпусе белого цвета; шкаф двухсекционный с двумя дверцами со стеклянными вставками из дерева светло-коричневого цвета. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Относительно требований Сильванович А.В. заявленных к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области суд отмечает следующее.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Должником по исполнительному производству, в рамках которого был произведен арест (опись) имущества, принадлежащего Сильвановичу А.В., является Базик О.Я., взыскателем является ОАО «<данные изъяты>». Соответственно надлежащими ответчиками по данному делу будут являться указанные лица, поэтому ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области надлежащим ответчиком не является, поэтому в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать
В соответствии со ст.102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Истцом Сильвановичем А.В. при подаче в суд иска была .... оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5). Поэтому суд полает необходимым возместить истцу за счет средств федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее Сильвановичу Алексею Владимировичу, описанное и арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от 07 июля 2011 г., а именно:
- телевизор «Панасоник» в корпусе черного цвета, UJ 6144443, с пультом дистанционного управления;
- стиральную машинку «Индезит» в корпусе белого цвета;
- шкаф двухсекционный с двумя дверцами со стеклянными вставками из дерева светло-коричневого цвета.
В удовлетворении исковых требований Сильвановича А.В. к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – отказать.
Возместить Сильвановичу Алексею Владимировичу за счет средств федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>