<данные изъяты>
Дело № 2-2829/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Евгении Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Косенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Омск-Полимер» о выходного пособия, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ООО «Омск-Полимер» в должности лаборанта 1 категории. При увольнении в связи с сокращением штата 15 марта 2011 г. ей не были выплачены заработная плата за период с 15 ноября 2010 года по 15 март 2011 г. и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 11.05.2011 г. Советским районным судом г. Омска было вынесено решение о взыскании с ООО «Омск-Полимер» в ее пользу заработной платы и выходного пособия в размере среднего месячного заработка за первый месяц со дня увольнения. В период с 16.04.2011 г. по 15.05.2011 г. она не трудоустроилась, в связи с чем, за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства. Кроме того, незаконными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за отсутствия денежных средств. Поэтому просит взыскать с ООО «Омск-Полимер» выходное пособие за второй месяц с 16 апреля 2011 г. по 15 мая 2011 г. в размере 18 146 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д. 4-5).
Истец Косенкова Е.В. участия в судебном заседании не принимала, была извещена о дне и месте слушания дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38, 39).
Ответчик – ООО «Омск-Полимер» в лице своего представителя в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 40).
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательствами по делу установлено, что истец Косенкова Е.В. в соответствии с приказом № №-к от 19.10.2009 г. была принята на работу в ООО «Омск-Полимер» на должность инженера лаборанта 1 категории и была уволена 15.03.2011 г. в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. 6-13).
В соответствии со ст. 178 ТК РФ выходные пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выходное пособие - денежная сумма, выплачиваемая работнику при прекращении трудового договора в случаях и размерах, предусмотренных законом, коллективным договором либо трудовым договором. Размеры выходного пособия дифференцированы в зависимости от основания прекращения трудового договора.
Решением Советского районного суда г. Омска от 11.05.2011 г., вступившим в законную силу с ООО «Омск-Полимер» в пользу Косенковой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 94 459 рублей 48 копеек, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц.
Согласно исковому заявлению, у ООО «Омск-Полимер» перед истцом имеется задолженность по выплате выходного пособия за второй месяц за период с 16 апреля 2011 г. по 15 мая 2011 г. в размере 18 146 рублей 88 копеек.
В соответствии со справкой ООО «Омск-Полимер» истцу начислен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц с 16 апреля 2011 г. по 15 мая 2011 г. в размере 16 577 рублей 28 копеек (л.д. 43).
Из копии трудовой книжки следует, что как на момент предъявления иска, так и на день рассмотрения настоящего дела, истец не трудоустроен.
Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, поскольку до настоящего времени истец не трудоустроен, поэтому в силу закона за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства.
Относительно размера среднего месячного заработка, подлежащего выплате Косенковой Е.В., суд соглашается с его размером, указанным ответчиком, в 16 577 рублей 28 копеек, поскольку из представленных истцом расчетных листков за 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца с марта 2010 г. по февраль 2011 г. (л.д. 26-35), а также из расчета среднего месячного заработка, представленного ответчиком (л.д. 44), следует, что совокупная начисленная истцу заработная плата за указанный период составила 181 781 рубль 02 копейки. В указанный период истцом отработано 1 579 часов. Соответственно, среднечасовой заработок составил 115 рублей 12 копеек (181 781 руб. 02 коп. : 1 579 часов). Согласно производственному календарю за апрель и май 2011 г. количество рабочих дней за данный период составило 18 дней, соответственно, рабочих часов – 144 часа. Поэтому средний дневной заработок за период с 16 апреля 2011 г. по 15 мая 2011 г. составляет 16 577 рублей 28 копеек (115 рублей 12 копеек х 144 часа).
В соответствии с изложенным, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает возможным удовлетворить требования Косенковой Е.В. о взыскании с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц с 16 апреля 2011 г. по 15 мая 2011 г. в размере 16 577 рублей 28 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании изложенного, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, а также период невыплаты истцу заработной платы до момента увольнения с ноября 2010 г. по март 2011 г., суд считает требования Косенковой Е.В. подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Омск Полимер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 863 рубля 09 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» в пользу Косенковой Евгении Валентиновны средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц с 16 апреля 2011г. по 15 мая 2011г. в размере 16 577 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 21 577 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек. Во взыскании иной суммы среднего месячного заработка и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>