Дело № 2-1510/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шитов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 10.09.2007 г. по 21.01.2011 г. он работал в ООО «Омск-Полимер» в должности аппаратчика синтеза, его заработная плата составляла около 15 000 рублей. 21 января 2011 г. уволен с предприятия, в связи с сокращением штата. Однако в нарушение ст.ст. 139, 140 ТК РФ окончательный расчет с ним не произведен, как в части задолженности по заработной плате, так и выплаты пособия. Задолженность ООО «Омск-Полимер» по заработной плате составляет 35 928 рублей 75 копеек. Поэтому просит взыскать с ООО «Омск-Полимер» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 35 928 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 4).
В судебном заседании истец Шитов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик – ООО «Омск-Полимер» в лице своего представителя в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со справкой ООО «Омск-Полимер» задолженность ООО «Омск-Полимер» перед Шитовым А.Н. на день вынесения решения суда составляет 35 928 рублей 75 копеек (л.д. 9).
Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом либо ее иного (меньшего) размера задолженности ответчиком суду не представлено.
В соответствии с изложенным, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования Шитова А.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 35 928 рублей 75 копеек.
Оплата по труду предполагает, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта (ст. 7). Участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни (ст. 11). Таким образом, вознаграждение за труд призвано обеспечить работнику и его семье достаточный жизненный уровень, гарантируя удовлетворение основных потребностей человека, о которых говорится в Пакте.
Согласно правилу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. При этом, доказательством причинения морального вреда работнику может служить лишение работника гарантированной ему заработной платы.
Поскольку установлено, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, работник был лишен права на достойное существование, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает требования Шитова А.Н. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Омск-Полимер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 477 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» в пользу Шитова Андрея Николаевича задолженность по заработной плате в размере 35 928 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 38 928 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек. Во взыскании иной суммы компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 477 (одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>