<данные изъяты>
Дело № 2-2753/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинцяка Михаила Иосифовича к Закрытому акционерному обществу «Авэлс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гинцяк М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Авэлс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он на основании решения от 10.08.2006 г. и приказа о приеме на работу работал в ЗАО «Авэлс» в должности генерального директора с 22.08.2006 г. по 28.02.2011 г. Приказом № № от 28.02.2011 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.02.2011 г. Общая сумма задолженности по выплате заработной платы на 16 мая 2011 г. составила 256 439 руб. 85 коп. Согласно решению Советского районного суда г. Омска от 14.04.2011 г. с ЗАО «Авэлс» в его пользу взыскано 152 250 руб. Решением Советского районного суда г. Омска с ЗАО «Авэлс» в его пользу взыскано 48 777 руб. 82 коп. Разница между признанной конкурсным управляющим суммой задолженности по выплате ему заработной платы и вынесенными судебными решениями составляет 55 412 руб. 03 коп. Поэтому просит взыскать с ЗАО «Авэлс» задолженность по заработной плате в размере 55 412 руб. 03 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 057 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 5-6).
Истец Гинцяк М.И. участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40, 41).
Представитель ответчика ЗАО «Авэлс» - Каребо А.С., действующий на основании доверенности от 16.03.2011 г. (л.д. 28), исковые требования Гинцяка М.И. не признал в полном объеме и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на подачу иска о защите своих трудовых прав. Представленная истцом справка № № от 16.05.2011 г. о задолженности по заработной плате в размере 256 439 руб. 85 коп. включает в себя следующие суммы (согласно расчетным листкам): 152 250 руб. - задолженность по заработной плате за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2011 г., установленная решением Советского районного суда г. Омска от 14.04.2011 г.; 48 777 руб. 82 коп. - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, установленная решением Советского районного суд г. Омска от 23.06.2011 г.; соответственно 55 412 руб. 03 коп. - задолженность по заработной плате, возникшая до 01.10.2010 г. Учитывая, что истец уже обращался в суд за защитой своего права на получение заработной платы за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2011 г., он не мог не знать о нарушении своего права на получение денежных средств, причитающихся ему за период работы до 01.10.2010 г. Однако, за взысканием задолженности, возникшей до 01.10.2010 г., истец обратился лишь 22.07.2011 г. Истец, являясь руководителем организации, не мог не знать, о том, что ему в указанный период не выплачивалась в полном объеме заработная плата. Таким образом, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате. Указанная истцом причина для восстановления срока для обращения в суд уважительной не является. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В письменном отзыве на ходатайство ЗАО «Авэлс» о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, Гинцяк М.И. указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. ЗАО «Авэлс» признано банкротом, введено конкурсное управление. Конкурсным управляющим назначен ФИО8 который принял на себя руководство ЗАО «Авэлс», а потом назначен ФИО9 В связи с постоянным отсутствием на предприятии конкурсного управляющего ФИО8 а в последствии и ФИО9 он не мог получить свою трудовую книжку и только проникнув на территорию предприятия, несмотря на сопротивление охраны, 19 апреля 2011 г. в присутствии свидетелей он получил обещание главного бухгалтера подготовить копию приказа и подписать запись в трудовой книжке у бывшего конкурсного управляющего ФИО8 Трудовую книжку и копию приказа об увольнении он получил 20 апреля 2011 г., а справка о задолженности и расчетные листки не были готовы. С требованием выдать указанные документы обращался к конкурсному управляющему неоднократно письменно и к главному бухгалтеру по телефону. Справку о задолженности по заработной плате (исх. № 17-с от 16 мая 2011 г.) он получил по почте 11 июня 2011 г. Таким образом, ему стало известно о размере задолженности по заработной плате именно в этот момент по причине уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязательств по выдаче работнику документов в момент увольнения или по требованию. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок, в данном случае исчисляется с момента, когда ему стало известно о размере задолженности предприятия перед ним по заработной плате, то есть с 11 июня 2011 года. Также указал, что в данной ситуации, возможно, он ошибочно полагал, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда ему стало известно о размере задолженности предприятия перед ним. Поэтому заявил ходатайство о восстановлении срока по причине отсутствия у него, в связи с уклонением конкурсного управляющего от выдачи ему справки о задолженности по заработной плате и расчетных листков, информации о фактической задолженности, в том числе и по месяцам. Просил заявленное ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» оставить без удовлетворения (л.д. 36).
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как указано истцом в исковом заявлении, он на основании приказа о приеме на работу от 10.08.2006 г. был принят в ЗАО «Авэлс» на должность генерального директора и работал в организации с 22.08.2006 г. по 28.02.2011 г., что не отрицалась и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Приказом № №-к от 28.02.2011 г. трудовой договор, заключенный с Гинцяком М.И., расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Омска от 14.04.2011 г. и от 23.06.2011 г. (л.д. 9-10, 11-16).
Согласно положениям статей 29, 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что при увольнении ЗАО «Авэлс» ему не была выплачена заработная плата 55 412 руб. 03 коп.
В соответствии с представленной истцом справкой от 16.05.2011 г. (л.д. 8) по состоянию на 16.05.2011 г. задолженность по заработной плате ЗАО «Авэлс» перед Гинцяком М.И. составляет 256 439 руб. 85 коп.
Согласно решению Советского районного суда г. Омска от 14.04.2011 г., вступившего в законную силу 30.04.2011 г. (л.д. 9-10), с ЗАО «Авэлс» в пользу Гинцяка М.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. в размере 152 250 рублей.
Решением Советского районного суда г. Омска от 23.06.2011 г., вступившим в законную силу 05.07.2011 г. (л.д. 11-16), с ЗАО «Авэлс» в пользу Гинцяка М.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48 777 рублей 82 копейки.
С учетом того, что Гинцяк М.И. был уволен с 28.02.2011 г., соответственно, требуемая им с ЗАО «Авэлс» в настоящее время ко взысканию сумма имеющейся задолженности в размере 55 412 руб. 03 коп. является задолженностью по заработной плате, которая возникла за период до 01.10.2010 г.
Из представленного ответчиком расчетного листка за октябрь 2010 г. (л.д. 30) следует, что на начало октября 2010 г. у ЗАО «Авэлс» перед Гинцяком М.И. имелась задолженность по заработной плате в размере 156 416 рублей 12 копеек.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска Гинцяком М.И. срока исковой давности для обращения в суд, полагает его обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно положениями ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых спорах. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Требование Гинцяка М.И. о взыскании заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, если заработная плата работнику начислена, трудовые отношения не прекращены – все суммы подлежат взысканию в пользу работника. При прекращении трудовых отношений с работником, начисленные суммы подлежат взысканию, если работником не пропущен срок для обращения в суд, исчисление срока начинается со дня увольнения.
С иском в суд Гинцяк М.И. обратился в суд иском 15.07.2011 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 18).
Соответственно, поскольку Гинцяк М.И. был уволен из ЗАО «Авэлс» с 28.02.2011 г., именно с этого момента начинается исчисление трехмесячного срока для обращения истца в суд с иском о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, который истек 29.05.2011 г.
Поэтому, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом безусловно пропущен.
Сторона истца в обоснование возражений против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал в момент, когда им 11.06.2011 г. была получена справка о размере задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, истец, не мог не знать, что в период до 01 октября 2010 г. заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме либо не выплачивалась вообще, в связи с чем, на указанную дату имелась задолженность в размере 156 416 рублей 12 копеек, на что указано в расчетном листке за октябрь 2010 г. Также надлежит отметить, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в качестве руководителя ЗАО «Авэлс», поэтому должен был знать о наличии у работодателя задолженности перед ним, как перед работником, по выплате заработной платы. Поэтому ссылка истца на указанное обстоятельство является несостоятельной.
Кроме того, из копии решения Советского районного суда г. Омска от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Гинцяка М.И. к ЗАО «Авэлс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 9-10) следует, что уже на момент рассмотрения данного дела достоверно было известно, что в соответствии со справкой от 28.02.2011 г., выданной ЗАО «Авэлс», задолженность последнего перед Гинцяком М.И. на указанную дату составляла 274 248 руб. 76 коп. При этом, решением суда от 14.04.2011 г., т.е. до истечения срока исковой давности для обращения истца в настоящим иском, было установлено о наличии задолженности по выплате заработной платы за период с октября 2010 по февраль 2011 в размере 152 250 руб., т.е. менее той суммы, которая была указана в справке о задолженности от 28.02.2011 г. Соответственно, при должной внимательности и осмотрительности истец мог в период срока исковой давности определить, что имеется иная задолженность, в том числе, по заработной плате, возникшая за период до октября 2010 г.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
Вместе с тем, таких уважительных причин, а также доказательств наличия этих причин истцом не представлено.
Поэтому оснований для восстановления указанного срока, по мнению суда, не имеется.
Ссылка истца на то, что уважительной причиной является получение им 11.06.20011 г. справки о размере имеющейся задолженности, состоятельной не является.
Также надлежит указать и на то, что после получения истцом указанной справки 11.06.2011 г., исковое заявление было направлено им в суд только 15.07.2011, т.е. спустя более чем через месяц после получения необходимой ему информации.
Указание истцом на то, что она была зависима от работы, поэтому не воспользовалась правом на судебную защиту, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока. Надлежит отметить, что на момент обращения в суд иском ФИО13 продолжала осуществлять свою трудовую деятельность в ЗАО «Авэлс» и это не явилось препятствием обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ не имеется. Поэтому в удовлетворении иска Гинцяка М.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 55 412 рублей 03 копейки не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать в полном объеме, соответственно, надлежит отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гинцяка Михаила Иосифовича о взыскании с Закрытого акционерного общества «Авэлс» задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд путем ее подачи в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>